Дело № 2-403
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2010 года г.Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Прядехо С.Н.
при секретаре Афанасенковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дуков Т.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Брянской области, Территориальному отделу по Брянскому и Выгоничскому районам управления Роснедвижимости по Брянской области, ФГУ «<данные изъяты>» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на землю,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на землю из земель сельскохозяйственного назначения в составе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ТОО «<данные изъяты>». Право собственности подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец принял решение о выделении в натуре своей земельной доли, для чего через представителя дал в «Земельной газете» от 21.03.2008г. №11(67) объявление о намерении выделить земельный участок в натуре в счёт земельной доли. Возражений от других участников земельных долей не поступило.
При обращении в ФГУ «<данные изъяты>» ему было отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет в связи с тем, что земельный участок площадью 740000 кв.м., соответствующий полям №, №, №, №. №, №, №, в составе которого имеется и его доля общей площадью 6,6 га входит в земельный участок общей площадью 322080000 кв.м., находящийся по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации.
Истец считает, что зарегистрированное право собственности за Российской Федерацией на земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, в части участка общей площадью 74 га, является недействительным. Решением Брянского районного суда Брянской области от 9.07.2008г., вступившим в законную силу, постановления Администрации Брянского района от 18.05.1998г. №276, №102 от 13.01.1998г. и №282 от 18.05.1998г. были признаны незаконными. Включение спорного земельного участка в состав лесного фонда и регистрация права собственности на него за Российской Федерацией является незаконным, так как, по мнению истца, земельный участок, на который претендует истец, относится к землям сельскохозяйственного назначения.
Просит признать недействительным зарегистрированное за Российской Федерацией право собственности на земельный участок общей площадью 322080000 кв.м. находящийся по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, в части участка площадью 740000 кв.м. (соответствующего полям №, №, №, №, №, №, № указанных в топографической карте земель находящихся в общей долевой собственности владельцев земельных долей ТОО «<данные изъяты>») входящего в состав участка с кадастровым номером № и обязать Территориальный межрайонный отдел Управления Роснедвижимости по Брянскому и Выгоничскому районам в Брянской области и ФГУ «<данные изъяты>» поставить на государственный кадастровый учет земельный участок, ему принадлежащий на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ согласно определения Брянского районного суда производство по делу было приостановлено до определения правопреемника Дукова Т.В., выбывшего из судебного процесса в связи со смертью.
Как установлено судом, по сведениям нотариуса Семиной И.К., ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Дуков Т.В.. С заявлением о принятии наследства после смерти Дукова Т.В. к нотариусу обратилась Дукова О.А. – супруга наследодателя (л.д.87-93).
В связи с добытым ДД.ММ.ГГГГ Брянским районным судом было вынесено определение о возобновлении производства по делу в связи с определением наследника по закону.
В судебное заседание Дукова О.А. не явилась, письменных доводов не представила. Представляя её интересы по доверенности Соломина Т.Н. в судебном заседании пояснила, что приходится дочерью для Дуковой О.А., но не является дочерью Дукова Т.В., а следовательно и наследником к имуществу умершего наследодателя. Сообщила суду об известном факте, что у Дукова Т.В. имеется сын – Дуков В.Т., на имя которого составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Дукову Т.В., после смерти завещан Дукову В.Т.
Однако последний не явился в судебное заседание, способы принятия наследства после смерти наследодателя не выразил.
Представитель ответчика ФГУ «<данные изъяты>» Рябиш А.М. не настаивал на рассмотрении исковых требований Дукова Т.В. по существу.
Вместе с тем, судом установлено и то, что свидетельство о праве на наследство по закону Дуковой О.А. до настоящего времени не получено. А следовательно доказательств принятия наследства наследницей Дуковой О.А. после смерти умершего не представлено.
Также в судебном заседании представитель Соломина Т.Н. не смогла пояснить поддерживает ли её доверительница исковые требования Дукова Т.В., так как требования иска ей не понятны, имеется ли между наследниками спор о праве.
Как усматривается из доверенности, представленной Соломиной Т.Н. полномочия на представление интересов Дуковой О.А. в судебных инстанциях не оговорены. Тогда как статья 46 ГПК РФ указывает на то, что полномочие на ведение дела в суде дает представителю право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, кроме передачи дела в товарищеский суд или третейский суд, полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета иска, заключения мирового соглашения, передачи полномочий другому лицу (передоверие), обжалования решения суда, предъявления исполнительного листа ко взысканию, получения присужденного имущества или денег.
Полномочие представителя на совершение каждого из указанных в настоящей статье действий должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым.
Таким образом, суд не ориентируется на показания Соломиной Т.Н., как не наделенной полномочиями на представление интересов наследника на участие в суде по рассматриваемому делу.
Вместе с тем при изложенных обстоятельствах при отсутствии свидетельства о праве на наследство по закону у Дуковой О.А., при неявке наследника по завещанию в судебное заседание Дукова В.Т., судом применяется ст. 222 ГПК РФ, предусматривающая оставление заявления без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно ст.223 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Дуков Т.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Брянской области, Территориальному отделу по Брянскому и Выгоничскому районам управления Роснедвижимости по Брянской области, ФГУ «<данные изъяты>» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на землю, оставить без рассмотрения.
Разъяснить Дуковой О.А., Дукову В.Т. их право на обращение в Брянский районный суд Брянской области с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. Признав причины неявки уважительными, суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения. После чего истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Председательствующий судья С.Н. Прядехо