Дело № 2-47 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Саворинко Г.П.,
при секретаре Евдокимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Шевченко Г.С. к Королев Л.В., Попова Т.М. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании регистрационной записи в ЕГРП, признании права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Шевченко Г.С. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по решению Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, между прежними собственниками Попова Т.М., ФИО2 и ФИО3 и установлены границы земельных участков. Шевченко Г.С. является собственником 17/30 долей жилого шлакоблочного дома и земельного участка общей площадью 1147 кв.м.
Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ владеет домом и земельным участком размером 529 кв.м. Пункт 5 статьи 1 Земельного Кодекса РФ провозглашает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ранее действующая статья 37 Земельного Кодекса РСФСР устанавливала правила при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. Ответчик Попова Т.М. после упомянутого раздела домовладения и земельного участка продала в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 17/30 долей жилого дома и земельного участка, ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ года продал это имущество ФИО13, который в последующем подарил долю 17/30 в доме своей матери Шевченко Г.С., расположенного на спорном земельном участке. Полагает, что ответчик Попова Т.М. после продажи доли 17/30 в доме не обладала правом собственности на спорный земельный участок и в соответствии со ст. 209 ГК РФ не могла им распоряжаться. Шевченко Г.С. как собственник объекта недвижимости имеет право на земельный участок, поскольку объект недвижимости неразрывно связан с земельным участком, на котором он стоит - при переходе права собственности на здание, строение, сооружение от собственника, который владел земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования (в силу прямого указания п. 1 ст. 35 ЗК РФ). По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО13 и Шевченко Г.С., последняя приобрела домовладение на земельном участке 1147 кв.м. Фактически земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ года на протяжении 19 лет находится в пользовании семьи Шевченко на законных основаниях.Доказательством того, что ответчица не имела интереса к данному земельному участку, является тот факт, что истец обрабатывает землю с ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ года исправно оплачивала налоги на землю. В силу п. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления Закона СССР от 06.12.1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст.36 Земельного Кодекса РФ. Истец Шевченко Г.С. неоднократно обращалась в установленном порядке в администрацию Брянского района с заявлением о передаче ей спорного участка в собственность: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Право собственности не зарегистрировала по не зависящим от нее причинам. По данным ГУПТИ «<данные изъяты>» собственниками земельного участка по <адрес> значатся Королев Л.В. и Шевченко Г.С., однако Попова Т.М. ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о государственной регистрации права. Шевченко Г.С. узнала о том, что ее земельный участок оформлен в собственность другого лица только при оформлении документов ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах Шевченко Г.С. - собственник 17/30 долей жилого дома, а также пользователь земельного участка, без надлежащего оформления своего права на землю не имеет возможности полноценно реализовать свои полномочия собственника.
С учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Попова Т.М., аннулировать регистрационную запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, признать за Шевченко Г.С. право собственности на земельный участок площадью 529 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч.№.
В судебном заседании представитель истца Шевченко Г.С. Анисова О.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Пояснила, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Г.С. является собственником 17/30 долей жилого шлакоблочного дома, полезной площадью 71,6 кв.м., двух тесовых сараев, кирпичного погреба, расположенного на земельном участке площадью 1147 кв.м., находящегося в <адрес>. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец пользуется спорным земельным участком, на котором расположен ее дом, полагает, что уч.№, согласно плана и расчетов техника землеустроителя уч.№ площадью 529 кв.м. принадлежит Шевченко Г.С. с момента приобретения домовладения, а право ответчика Поповой Т.М. на данный земельный участок прекращено.
В судебном заседании ответчик Попова Т.М., представитель Гаранина Л.М. иск не признали и просили отклонить. Пояснили, что Попова Т.М. продала ФИО14 только часть дома, земельный участок ФИО14 она не продавала, так как участок ему не был нужен. Акт на право пожизненного наследуемого владения на землю ФИО14 оформлен не был. Приведенная в договоре купли-продажи площадь земельного участка указана как топографическая точка, на которой расположен дом.
В судебном заседании ответчик Королев Л.В. исковые требования полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области Козлова Е.В. пояснила, что у Поповой Т.М. имелось свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года. На момент выдачи данного свидетельства действовал Земельный кодекс РСФСР в ред.25.04.91 г. и земельный участок мог передаваться только по наследству. В связи с тем, что земельные участки в собственности граждан не находились, при переходе права на строение переходили прежние права на земельный участок, которые были у прежнего владельца. При переходе права собственности на дом, гражданин должен был обратиться в администрацию Брянского района для получения земельного участка в собственность бесплатно. В свою очередь свидетельство на право пожизненного наследуемое владение гражданки Поповой Т.М. на земельный участок должно быть аннулировано. Таким образом, сделки с землей не могли оформляться, так как земля в собственности граждан не находилась. Попова Т.М. приобрела земельный участок в собственность по земельной амнистии. Статья 35 Земельного кодекса РФ гласит, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Также пояснила, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был указан дом на земельном участке. Ранее выдавались бессрочные акты на право пожизненно наследуемого владения землей. Доли на земельный участок никакими документами не подтверждаются.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что приходится сестрой Поповой Т.М. После смерти их отца в ДД.ММ.ГГГГ году, открылось наследство, состоящее из части дома и земельного участка, по адресу: <адрес>. Права на указанное имущество были закреплены за ними ( за Поповой Т.М. ФИО17) на основании решения Брянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем они продали ФИО14 принадлежавшую им часть дома расположенную на спорном земельном участке. Продажей дома занималась сестра Попова Т.М.. Земельный участок они не продавали и продолжали пользоваться до ДД.ММ.ГГГГ года, затем перестали обрабатывать землю.
В судебное заседание не явился ФИО14, привлеченный в дело в качестве третьего лица, в материалах дела имеется почтовое уведомление о не вручении адресату повестки в суд из-за отсутствия последнего дома по месту регистрации. Сторонами спора не указано суду место фактического жительства или пребывания ФИО14 Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Неявка в судебное заседание ФИО10, ФИО11, других лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени заседания и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно правилам ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Брянским районным народным судом Брянской области был разрешен спор по гражданскому делу по иску Попова Т.М., ФИО2 к ФИО3 о разделе дома в натуре. Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был произведен раздел <адрес> между выше упомянутыми лицами. В личное пользование и совместную собственность ответчика Поповой Т.М. и ФИО2 было выделено 17/30 долей дома по плану (приложению), а именно комнаты № 2, 3,4, часть веранды под литерой а (по красной линии), погреб под литерой 2. В личную собственность ФИО3 выделена комната №, веранда под литерой а -1, часть веранды под литерой - по красной линии, сараи №,2,4. Решением суда, среди прочего, в общем пользовании сторон оставлен двор площадью 104,7 кв.м., согласно плану (приложению) и уборная. Произведен раздел земельного участка (огорода) по синей линии, указанной в Приложении №, на расстоянии 5 метров от угла сарая №, т.е. на расстоянии 9,2 м от забора со стороны ответчика и на расстоянии 9 м. от забора ответчика в месте сужения огорода до 19,8 м. Также был решен вопрос о взыскании компенсации за крышу под погребом, расходов по переоборудованию дома (Т.1 л.д.23-24).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику Поповой Т.М. на основании решения малого Совета Супоневского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ № было выдано Свидетельство на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение землей от ДД.ММ.ГГГГ за № на земельный участок площадью 650 кв.м., в том числе сельхозугодий 568 кв.м., под застройкой 82 кв.м. (Т.1 л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Попова Т.М., действующая от себя и, на основании доверенности, от имени сестры ФИО2 заключила с гражданином ФИО14 договор купли-продажи, по которому продала последнему 17/30 долей жилого шлакоблочного дома, общей полезной площадью 71,6 кв.м., из них жилой площадью 64,5 кв.м., по адресу: <адрес>, с тремя тесовыми сараями. В договоре указано, что отчуждаемые строения расположены на земельном участке площадью 1147 кв.м. (Т.1 л.д.43).
В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продал сыну истца ФИО13 17/30 долей жилого шлакоблочного дома, общей полезной площадью 71,6 кв.м., из них жилой площадью 64,5 кв.м., с тремя тесовыми сараями, по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 1147 кв.м. (Т.1 л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подарил своей матери истцу Шевченко Г.С. 17/30 долей жилого шлакоблочного дома, общей полезной площадью 71,6 кв.м., из них жилой площадью 64,5 кв.м., с двумя тесовыми сараями, кирпичным погребом, расположенными на земельном участке площадью 1147 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, которая на протяжении длительного времени пользовалась земельным участком и уплачивала земельный налог (Т.1 л.д.9, 45-51). В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно сложившемуся порядку пользования участком № и планов на землю фактическая площадь спорного участка составляет 529 кв.м.
Судом установлено, что истец Шевченко Г.С. обращалась в установленном порядке в администрацию Брянского района с заявлениями о передаче земельного участка № в собственность: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о том что, её участок оформлен в собственность на имя ответчика Поповой Т.М. истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года.
Из содержания упомянутых выше актов, состоявшихся договоров по отчуждению недвижимого имущества, видно, что спорный земельный участок, по адресу: <адрес>, предметом купли-продажи, дарения не являлся.
В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Поповой Т.М. было получено в УФРС по Брянской области свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке земельной амнистии (Т.1 л.д. 53).
Суд приходит к выводу, что ответчик Попова Т.М., заблуждаясь в своем праве на спорный земельный участок, не являясь собственником домовладения, имея на руках свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на право пожизненного наследуемого владения на землю 650 кв.м., не сообщив в администрации Брянского района о том, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продала ФИО14 17/30 долей жилого шлакоблочного дома, общей полезной площадью 71,6 кв.м., из них жилой площадью 64,5 кв.м., по адресу: <адрес>, с тремя тесовыми сараями расположенными на земельном участке 1147 кв.м., получила справки, воспользовавшись упрощенным порядком дачной амнистии (Федеральный закон Российской Федерации от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты) не имея в пользовании земельного участка неправомерно получила в УФРС по Брянской области свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок площадью 650 кв.м. и по требованию налоговой службы с 2009 г. начала ошибочно уплачивать земельный налог (л.д.7, 43, 54,55)
Согласно действующему земельному законодательству 02.12.1992 года на момент отчуждения ответчиком Поповой Т.М. доли жилого шлакоблочного дома на земельном участке, её право пожизненного наследуемого владения или право пользования спорным земельным участком перешло другим лицам ФИО12, а затем ФИО13
Cтатья 37 Земельного кодекса РСФСР в ред. 25.04.1991г. предусматривала при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходило и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании права собственности на участок, что с переходом права собственности истцу Шевченко Г.С. на 17/30 долей жилого шлакоблочного дома, общей полезной площадью 71,6 кв.м., из них жилой площадью 64,5 кв.м., с двумя тесовыми сараями, кирпичным погребом, расположенными на земельном участке площадью 1147 кв.м., по адресу: <адрес>, истица фактически приняла земельный участок во владение и на протяжении длительного времени пользовалась земельным участком и уплачивала земельный налог.
Согласно требованиям ст.59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
Оценив в совокупности добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Шевченко С.В. в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Шевченко Г.С. удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Попова Т.М., аннулировать регистрационную запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, признать за Шевченко Г.С. право собственности на земельный участок площадью 529 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Г.П. Саворинко