Дело № 2-387 /2011г./
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Сехина М.В.,
с участием старшего помощника прокурора
Брянского района Брянской области Фининой Л.Ф.,
при секретаре Гоменок О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макусев М.Г. к ГУ «<данные изъяты>» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Макусев М.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности главного инженера ГУ «<данные изъяты>» в соответствии со ст.81 п.2 ТК РФ в связи с сокращением штата (численности) работников. ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ему была выдана трудовая книжка и копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, в котором было указано основание увольнения – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности (штата) работников. С данным приказом его никто не знакомил, он не знал о сокращении его должности. В нарушение требований законодательства был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он отказался от подписи в приказе о предстоящем сокращении. На основании этого считает, что он уволен был незаконно. В приказе о сокращении было указано, об образовании комиссии, однако на самом деле никакой комиссии не было, на ее заседание его никто не приглашал, никаких других вакантных должностей ему не предлагали. При увольнении ему не было выплачено выходное пособие в полном объеме исходя из среднего заработка. Больничный лист был оплачен не в полном объеме, вместо 42, только 30 дней. Просит суд восстановить его на работе и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.
В судебном заседании истец Макусев М.Г. поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчиков ГУ «<данные изъяты>» Кривченков В.М., Тренина М.А. иск не признали. Пояснили, что нарушений трудового законодательства при сокращении штата (численности) работников допущено не было. Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство, что истцом пропущен установленный законом одномесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав мнение участников процесса, заслушав заключение старшего помощника прокурора Брянского района Фининой Л.Ф., просившей суд отказать истцу Макусеву М.Г. в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском установленного законом срок, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 392 трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов гражданского дела, истец Макусев М.Г. работал в должности главного инженера на ГУ «<данные изъяты>». На основании приказа комитета по сельскому хозяйству и продовольствию по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» ГУ «<данные изъяты>» провело процедуру сокращения штата (численности) работников в количестве 1 (одной) единицы и исключило из штатного расписания должность главного инженера, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности (штата) работников» (л.д.9-10).
Приказом ГУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Макусев М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года был уволен в связи с сокращением штата (численности) работников в соответствии со ст. 81 п.2 Трудового кодекса РФ (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ, истец Макусев М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, т.е. по истечении установленного законом одномесячного срока на обжалование.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В ходе судебного разбирательства представителями ответчика ГУ «<данные изъяты>» Кривченковым В.М., Трениной М.А. заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…
Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд о восстановлении на работе, истец суду не предоставил, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления истцу срока на обжалование в суд трудового спора между Макусевым М.Г. и ГУ «<данные изъяты>» о восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 152 п. 6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19 июня 2007 г. N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
Ст. 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
Истцом заявлены требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме…
В рамках рассматриваемого дела факт неправомерных действий (бездействий) со стороны ГУ «<данные изъяты>» в отношении Макусева М.Г., повлекший за собой причинение физических или нравственных страданий истцу, установлен не был, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения ему морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Истцу Макусев М.Г. в удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.В. Сехин