Дело № 2-253
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 апреля 2011 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Прядёхо С.Н.
при секретаре Афанасенковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко Н.М., Ефименко Л.Н., Ефименко Н.Н., Ефименко И.Н., Ефименко Т.Н., Ефименко А.М. к Шапореву И.П., Управлению росреестра, кадастра и картографии по Брянской области, Муниципальному учреждению Супоневская сельская администрация, администрации Брянского района об определении порядка пользования земельным участком, внесении изменений в сведения ГКН о границах земельного участка, признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным, исключении сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Ефименко обратились к мировому судье с иском к Шапореву И.П. об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование своих доводов они сослались на факт принадлежности им <адрес> в 1\6 доле каждому. Собственником <адрес> того же дома является ФИО19 Поскольку дом расположен на участке площадью 3311 кв.м., участок ФИО9 по фактически сложившемуся порядку пользования составляет 1635 кв.м., а их участок составляет 1676 кв.м. и граничит с участком, пользователем которого является Шапорев И.П., собственник <адрес>. Однако между ними возник спор по границе между участками, подтверждением чего явился отказ последнего подписать акт согласования границ для оформления участка.
На основании изложенного истцы просили суд признать за ними право собственности на земельный участок площадью 1676 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель Тарасенкова Г.С. требования иска уточнила и просила определить границы земельного участка истцов согласно заключения эксперта № (л.д. 305 т. 1), отступив от строений домовладения ответчика Шапорева И.П. от т. Н4 до т. Н 4 со стороны огорода и от т. Н1 до т. Н1 со стороны <адрес>.
Ввиду регистрации и постановки на кадастровый учет земельного участка, площадью 1826 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за Шапоревым И.П. истцы оспаривали выданное ему свидетельство о регистрации права и просили суд признать выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой было получено свидетельство, недействительной, Управлению росреестра внести изменения в сведения ГКН о границах земельного участка ответчика, исключив сведения о государственной регистрации права собственности на земельный участок и погасить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Тем самым, уточнения иска повлекли изменение подсудности в силу ст. 23 ГПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № 21 Брянской области гражданское дело по иску семьи Ефименко к Шапореву И.П. об определении порядка пользования земельным участком, признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, было направлено в Брянский районный суд по подсудности (л.д. 343 т.1).
В судебном заседании из истцов по делу участвовали лишь Ефименко Л.Н. и Ефименко И.Н., ходатайствующие о приостановлении дела до рассмотрения жалобы на незаконные действия Шапорева И.П., поданной в прокуратуру района.
Ответчик Шапорев И.П. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Демянчук О.Н. и Лузгина Н.П. возражали против иска, ссылаясь на наличие землеотводных документов у ответчика и отсутствие доказательств по отводу земельного участка истцам. Ссылаясь на план земельного участка, составленного представителем архитектуры района ФИО13(л.д. 53 т. 1), площадь которого значилась на ДД.ММ.ГГГГ 1632 кв.м., подтверждали факт сложившегося порядка пользования участками более десяти лет. В связи с образовавшимся участком в 400 кв.м., находившимся в ведении муниципального образования и расположенным слева от домовладения ответчика, необходимости согласовывать границы с истцами не видели. Акт, подписанный ФИО14 и главой сельской администрации, явился основанием для получения свидетельства о регистрации права на земельный участок площадью 1826 кв.м.
В судебном заседании представитель ответчика Брянского отдела УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ФИО15 ориентировала суд на первичные землеоотводные документы ответчика, в частности решение исполкома Брянского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шапореву И.П. выделено 0,07 га земли, а также просила учесть, что в дополнение ему могло быть выделено не более 0,03 га земли.
Представитель МУ Супоневская сельская администрация Филатова В.В. в судебном заседании признала несоответствие записи в похозяйственной книги ( так как учет участков в Супоневской сельской администрации ведется с ДД.ММ.ГГГГ) с землеотводными документами ответчика. Отсутствие у Шапорева И.П. свидетельства о праве собственности на землю на праве пожизненного наследуемого владения объяснила тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ему выдавался государственный акт под индивидуальное жилищное строительство и был заключен договор о возведении дома на участке площадью 700 кв.м. Считала возможным оформить земельные участки сторон по фактическому пользованию на основании заключения эксперта.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец Ефименко Н.М. на ДД.ММ.ГГГГ являлся работником сельскохозяйственного предприятия ПО «<данные изъяты>» по племработе.
Согласно выписки из протокола № совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 т.1) работникам объединения выделялись дачные участки, участки под картофель, а также осуществлялась продажа квартир (приватизация).
Исходя из данного обстоятельства, суд считает необходимым обратиться к прежнему законодательству, которое действовало на момент предоставления спорного земельного участка.
Так ст. 64 Закона РСФСР от 1.07.1970 года «Об утверждении Земельного Кодекса РСФСР» предусматривала, что совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения предоставляют приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности. Предоставление приусадебных земельных участков или огородов производится на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения.
Суд не единожды указывал истцам и их представителю на необходимость предоставить в обеспечение иска доказательства, подтверждающие, что по решению общего собрания членов ПО «<данные изъяты>» предоставлялись приусадебные и другие земельные участки работникам объединения, проживающим в сельской местности из земель, закрепленных за этим сельхозпредприятием.
Во исполнение кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание справку председателя профкома ОАО «<данные изъяты>» о выделении в ДД.ММ.ГГГГ участка площадью 0, 13 га (л.д. 92 т. 1) Ефименко Н.М. Из документа следует, что участок выделялся под посадку картофеля, поэтому принимать его в качестве землеотводного документа невозможно.
Основами земельного законодательства ССР и союзных республик о земле от 28.02.1990 года впервые было введено право пожизненного наследуемого владения. В дальнейшем это право было воспроизведено ЗК РСФСР 1991 года, а в последующем исключены из текста соответствующих статей ЗК РСФСР.
Лица, обладающие земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения, помимо владения и пользования, вправе возводить на этом участке здания, сооружения, иное недвижимое имущество. Это вытекает из содержания ст. 266 ГК РФ.
Статьей 268 ГК РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования осуществляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять их в такое пользование.
Причем для передачи земельного участка на праве постоянного (бессрочного ) пользования необходимо получить согласие собственника этого участка.
Суд прибегнул к необходимости вдаваться в историю применения земельного законодательства, действовавшего в ДД.ММ.ГГГГ, так как правоотношения между сторонами возникли в то время, а также и потому, что по мнению суда, представитель истца ошибочно в отрыве от обстоятельств дела, полагала достаточным применить ст. 36 ЗК РФ, предусматривающую что граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Вместе с тем как усматривается из материалов дела, на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность ( договора приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-28 том1) истцы в составе шести человек зарегистрировали право на общую долевую собственность в <адрес>, что составило 1/6 долю в праве каждому.
Суд не может руководствоваться только новым Земельным Кодексом РФ и считать что наравне с приватизацией квартиры истцам гарантируется приватизация и участка при квартире по сложившемуся порядку пользования. Важно, что истцы не имеют документов, подтверждавших нахождение у них участка на праве постоянного (бессрочного ) пользования либо пожизненного наследуемого владения.
Указом Президента РФ от 16.05.1997 N 485 (ред. от 26.03.2003, с изм. от 27.04.2007) "О гарантиях собственникам объектов недвижимости в приобретении в собственность земельных участков под этими объектами" установлено, что право приобретения в собственность земельных участков (долей земельных участков- в нашем случае), на которых расположены ранее приватизированные здания, сооружения, помещения, объекты незавершенного строительства, в первую очередь имеют физические лица – собственники указанных объектов недвижимости. При этом объектом продажи является земельный участок, ранее выделенный землевладельцу на правах постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения или срочного пользования, в т.ч. аренды.
При отсутствии документов, подтверждающих указанные права, земельный участок предоставляется в фактических границах, существовавших под приватизированным предприятием на дату утверждения плана приватизации.
Землевладелец, которому бы принадлежал участок до изъятия его из землепользования ФГУП «<данные изъяты>» согласно постановления администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164) суду не представлен. План приватизации также отсутствует. Представленный план, выполненный БТИ района без указания даты обследования (л.д. 128 т.1), суд не принимает как доказательство.
А в соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Нахождение земельного участка, на который претендуют истцы, в муниципальной собственности, подтверждается доводами сторон и материалами дела – постановлением администрации Брянского района за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164). Обращение истцов о предоставлении участка состоялось в ДД.ММ.ГГГГ после приватизации квартиры (л.д. 20 том. 3). И в силу ст. 29 ЗК РФ принудить администрацию предоставить земельный участок с указанием площади и в определенных границах суд не может, поскольку этот вопрос не входит в его компетенцию.
Исходя из чего стороной истцов не был доказан факт нарушения их прав действиями ответчика, зарегистрировавшего право собственности на участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1826 кв.м.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Ефименко Н.М., Ефименко Л.Н., Ефименко Н.Н., Ефименко И.Н., Ефименко Т.Н., Ефименко А.М. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его вынесения в окончательной форме в Брянский областной суд путем подачи жалобы в районный.Председательствующий судья С.Н. Прядёхо