Дело №2-958
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 апреля 2011 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Петрякова А.В.,
с участием адвоката Хамейкиной О.В.,
при секретаре Якушенко К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлов В.Г. к Юдина А.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании записи о земельном участке в Едином государственном реестре земель, признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л :
Орлов В.Г. обратился в суд с настоящим иском к Юдиной А.Г., ссылаясь на следующее:
На основании свидетельства на право собственности па землю, пожизненное наследуемое владение землей от ДД.ММ.ГГГГ № он является собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ правлением садоводческого общества «Электрик» ему был выделен дополнительный участок площадью 350 кв.м., что подтверждается справкой, выданной бывшим председателем с/т «Электрик» Чечетовым Д.В. Таким образом, общая площадь его земельного участка составляет 950 кв.м.
Принадлежащий ему на праве собственности земельный участок граничит с земельным участком №, собственником которого является ответчица Юдина А.Г. Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка ответчицы составляет 600 кв.м., что также подтверждается и справкой, выданной председателем садобщества «Электрик» Дюгаевым М.С. от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Технический центр «КЛАССИК» по вопросу межевания своего земельного участка по фактическому пользованию, в результате чего ему стало известно о том, что ответчица по делу поставила на кадастровый учет свой земельный участок площадью уже не 600 кв.м., а 711 кв.м., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчица незаконно изъяла у него часть земельного участка, захватив его самовольно, в результате чего увеличила свой земельный участок за счет уменьшения его земельного участка. Считает, что Юдина А.Г. незаконно оформила свое право собственности на земельный участок площадью 711 кв.м., поскольку межевание земельного участка было проведено с нарушением действующего законодательства.
Как следует из плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Технический центр «КЛАССИК», площадь его земельного участка по фактическому пользованию составляет 645 кв.м., в то время как должна составлять 950 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка уменьшилась на 350 кв.м., из них на 78 кв.м. за счет незаконного изъятия части земельного участка со стороны ответчицы.
Документов, подтверждающих выделение спорного земельного участка ответчицы и соответственно об изъятии у него части земельного участка не имеется. Принимая во внимание, что площадь земельного участка ответчика не соответствует правоустанавливающим (землеотводным) документам, ответчик пользуется частью его земельного участка, следовательно его нарушенное право землепользования подлежит восстановлению путем возврата от ответчика 78 кв.м.
Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), а именно: межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Геокомплекс»; обязать Брянский территориальный отдел Управления Росреестра по Брянской области аннулировать запись о земельном участке с кадастровым номером № площадью 711 кв.м. в Едином государственном реестре земель; признать недействительным зарегистрированное право собственности Юдиной А.Г. на земельный участок площадью 711 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №); восстановить его нарушенное право землепользования, путем возврата от ответчика Юдиной А.Г. части земельного участка площадью 78 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; установить границы его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из площади его земельного участка 723 кв.м., согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Технический центр « Классик».
В судебном заседании истец Орлов В.Г., его представитель адвокат Хамейкина О.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же обстоятельства. Пояснили, что как следует из материалов дела, изначально ответчице был выделен земельный участок общей площадью 1000 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ он купил у Юдиной А.Г. земельный участок площадью 400 кв.м., таким образом, в пользовании и владении у ответчицы остался земельный участок площадью 600 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к правлению с\т «Электрик» о выделении ему части земельного участка прилегающего к его участку в виде пустоши, захламленной строительным и бытовым мусором. По результатам рассмотрения которого ему был выделен земельный участок общей площадью 350 кв.м. Своими силами он разработал указанную пустошь, освободил ее от строительного и бытового мусора и на ДД.ММ.ГГГГ стал пользоваться земельным участком уже площадью 600 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство на право собственности серии №. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он продолжил обрабатывать пустошь, в результате чего стал пользоваться земельным участком уже площадью около 700 кв.м. По данному делу согласно определения суда была проведена землеустроительная экспертиза. Как следует из заключения экспертизы, выполненной ООО «Классик», согласно результатов обследования земельных участков № и № СДТ «Электрик» и совмещения их на плане (Приложение№1) с планами земельных участков по правоустанавливающим документам и с кадастровым паспортом, при исследовании установлено, что площади земельных участков по фактическому пользованию составляют : земельный участок № - 630 кв.м., земельный участок № -710 кв.м., при этом, площадь земельного участка № СДТ «Электрик» уменьшилась по границе с участком № СДТ «Электрик» на 81 кв.м. за счет использования части земельного участка № СДТ «Электрик». Кроме того, в заключении экспертизы также указано на то, что по сравнению с планом земельного участка в кадастровом паспорте № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка № СДТ «Электрик» уменьшилась на 81 кв.м. за счет использования части земельного участка № СДТ «Электрик». Несмотря на то что, площадь его земельного участка постоянно менялась с момента приобретения земельного участка у Юдиной, смежная граница их земельных участков никогда не менялась. На протяжении длительного времени порядок пользования земельными участками между ним и ответчицей сложился. Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что ответчица по делу зарегистрировала право собственности не только на свой земельный участок, но и на часть его земельного участка, которым он владеет и пользуется на протяжении длительного времени. На спорном земельном участке посажены его деревья, расположено строение (будка, душ, частично теплица). Межевание земельного участка со стороны ответчицы было проведено не по фактическому пользованию, что привело к нарушению его прав.
В ходе судебного разбирательства Орлов В.Г. уточнил свои исковые требования и просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), а именно: межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Геокомплекс»; аннулировать запись о земельном участке с кадастровым номером № площадью 711 м2 в Едином государственном реестре земель; признать недействительным зарегистрированное право собственности Юдина А.Г. на земельный участок площадью 711 м2 по адресу: <адрес> кадастровый номер №; установить границы моего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому пользованию, исходя из площади моего земельного участка 710 кв.м. согласно приложения № к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Технический центр «КЛАССИК».
Ответчик Юдина А.Г. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что изначально у нее был участок площадью 10 соток. В ДД.ММ.ГГГГ она продала 4 сотки Орлову В.Г. В ДД.ММ.ГГГГ всем дачникам выдали свидетельства о праве собственности на землю на 6 соток каждому. Граница ее дачного участка с границей участка Орлова В.Г. никогда не менялась. Она проходит там, где растут ее плодовые деревья и кустарники. В дело не представлено никаких доказательств о том, что Орлову В.Г. предоставлялся дополнительный земельный участок площадью 350 кв.м. Всеми проведенными проверками было доказано, что с ее стороны не было захвата части земельного участка, принадлежащего Орлову В.Г.
Представитель ответчика Юдиной А.Г. по доверенности Тарасенкова Г.С. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что Орлов В.Г. захватил участок Юдиной А.Г., а не земли общего пользования. На участке истца стоит ограждение в виде сетки. В результате разбирательства установлено, что дополнительно Орлову В.Г. земля не выделялось. Для этого необходимо было решение общего собрания правления СТ «Электрик». Всё свидетельствует о том, что именно Орлов В.Г. залез на участок Юдиной А.Г. Она выезжала на участок, сделала фотографии и поговорила с соседями. Они сказали, что границы участка никогда не менялись. Говорили также, что Орлов В.Г., пока Юдина А.Г. была долгие годы на Севере, захватил часть её земли и часть земель общего пользования. Участок Юдиной А.Г. с одной стороны граничит с участком Орлова В.Г., с другой стороны находится дорога. Другие соседи утверждают, что изначально участки всем выделись без замеров. Потом уже когда выдавались свидетельства, участки замеряли, но замеряли по факту пользования людьми земельными участками. Та часть, которую Юдина А.Г. продала Орлову В.Г., не могла идти отдельно от основной части участка, как показано на схеме. Юдина А.Г. чужой участок в свою собственность оформить не могла.
Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» Кузавова М.В. в судебном заседании пояснила, что в решении вопроса об удовлетворении иска полагается на усмотрение суда.
Представитель отдела архитектуры администрации Брянского района Гальянов Е.В.
в судебном заседании пояснил суду, что отдел архитектуры знает о рассматриваемом конфликте. Был выезд на участки с целью проведения их обмера. Сведения эти были проверены. Право собственности на земельные участки возникло в ДД.ММ.ГГГГ, когда всем участникам садоводческого товарищества «Электрик» выделилось по 6 соток. В то время участки отмерялись не точно, поэтому сейчас по размерам межевания границы земельных участков не совпадают. На участках стоят старые постройки, это говорит о том, что границы их не менялись с момента выделения. По результатам межевания участки получаются больше 6 соток. И это почти у всех граждан. По данным проверки видно, что с тех пор ничего не менялось. В отделе архитектуры имеется общий план земельных участков, выделенных в ДД.ММ.ГГГГ, который он представляет суду.
Представитель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Козлова Е.В. в судебном заседании пояснила, что в решении вопроса об удовлетворении иска полагается на усмотрение суда. Пояснила, что дополнительные земельные участки гражданам в то время выделялись на основании решения общего собрания садтоварищества или Правления. Обязательно должен быть акт согласования границ земельных участков.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Технический центр «Классик». На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:
1. показать на ситуационных планах данные земельных участков № и № по адресу: <адрес>, максимально точную их конфигурацию, линию границ разделительной межи (как по правоустанавливающим документам, так и по фактическому пользованию); указать, за счет чего увеличены или уменьшены площади земельных участков (как по правоустанавливающим документам, так и по фактическому пользованию); на совмещенном плане путем наложения показать, пользуются ли стороны чужим земельным участком, выделив такие участки цветным штрихом (как по правоустанавливающим документам, так и по фактическому пользованию); совпадают ли границы земельного участка № по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию, границам земельного участка, определенным в Государственном земельном кадастре?
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Истец Орлов В.Г. и ответчик Юдина А.Г. являются собственниками смежных земельных участков в садоводческом товариществе «Электрик» Брянского района Брянской области. Орлов В.Г. – собственник участка №, Юдина А.Г. – собственник участка №.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что изначально Юдина А.Г. владела земельным участком площадью 0,10 га и в ДД.ММ.ГГГГ продала Орлову В.Г. 4 сотки из своего земельного участка.
В ДД.ММ.ГГГГ Орлову В.Г. и Юдиной А.Г. на их земельные участки были выданы свидетельства о праве собственности на землю на 600 кв.м. каждому.
В ДД.ММ.ГГГГ Юдина А.Г. провела работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка. Согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № в садтовариществе «Электрик» Брянского района, принадлежащий Юдиной А.Г., был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером № площадью 711 кв.м. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Юдина А.Г. зарегистрировала право собственности на данный земельный участок.
Владелец смежного земельного участка Орлов В.Г., предъявляя иск к Юдиной А.Г., считает, что та при оформлении своего земельного участка площадью 711 кв.м., незаконно захватила у него часть его земельного участка площадью 81 кв.м., в результате чего увеличила свой земельный участок за счет уменьшения его земельного участка, при этом, проведя межевание своего земельного участка с нарушением действующего законодательства.
Суд считает, что требования Орлова В.Г. не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Согласно Федерального закона N 93-ФЗ от 30.06.2006г. "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", в случае, если реальные границы участка и его площадь не совпали с теми, которые значатся в документах, разрешается оформить неучтенные ранее метры в свою собственность при двух условиях: при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, не нарушены права смежных землепользователей; уточненная площадь земельного участка не превышает минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.
Как следует из материалов дела ответчица оформила в собственность земельный участок общей площадью 711 кв.м., в то время как по правоустанавливающим документам у нее значится земельный участок площадью 600 кв.м. Тем не менее, регистрация земельного участка Юдиной А.Г. большей площадью, чем по правоустанавливающим документам, а также проведенное ею межевание земельного участка, не нарушило прав и законных интересов истца, других лиц, нормы действующего законодательства.
Согласно постановления Брянского районного Совета народных депутатов от 17.11.2006г. за № 3-15-20 «Нормы предоставления земельных участков в собственность граждан на территории Брянского района» гражданам при оформлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в собственность может передаваться свыше той площади, которая имеется по правоустанавливающим документам, до 6 соток земли.
Статьей 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлены требования к документам, представляемым для проведения кадастрового учета. Согласно данной статье при проведении кадастрового учета земельного участка необходимо представить межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копию документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Согласно статей 38, 39 указанного Закона межевой план должен содержать сведения о согласовании границ земельных участков. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.
В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.
Все вышеуказанные требования закона Юдиной А.Г. были выполнены. Межевание ее земельного участка было проведено по фактическому пользованию. В межевом деле имеется акт согласования границ, где имеются подписи о согласовании границ владельца смежного участка Макаровой В.М., председателя садтоварищества «Электрик» Войноловича Н.Н. Находясь в неприязненных отношениях с Орловым В.Г., Юдина А.Г. опубликовала в газете «Деснянская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ извещение о проведении собрания о согласовании границ.
Как установлено в судебном заседании, первоначально Орлов В.Г. купил в ДД.ММ.ГГГГ у Юдиной А.Г. участок площадью 0,4 га. Как видно из общего плана садовых участков садтоварищества «Электрик», земельный участок Юдиной А.Г. изначально с двух сторон был ограничен дорогой и проездом, с третьей стороны граничил с участком №, а с четвертой – с участком Орлова В.Г.
В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.Г. получил свидетельство на право собственности на землю на земельный участок площадью 600 кв.м. При этом, согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ границы его земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из приложения № к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Технический центр «КЛАССИК» видно, что Орлов В.Г. присоединил к своему участку часть земельного участка вдоль проезда, в результате чего площадь его земельного участка №»а» в настоящий момент стала составлять 630 кв.м.
Как указали стороны в судебном заседании, граница между земельными участками № и № с момента продажи Юдиной А.Г. участка площадью 0.4 га Орлову В.Г. не менялась. Данное обстоятельство подтверждается в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО12 - председателя садтоварищества «Электрик», ФИО13
Напротив, ДД.ММ.ГГГГ выездной комиссией в составе представителя отдела главного архитектора администрации Брянского района, представителя Нетьинской сельской администрации, председателя садтоварищества «Электрик», в присутствии Орлова В.Г. и Юдиной А.Г. был установлен факт изменения границ и площади земельного участка № за счет земель общего пользования и за счет земельного участка №. Орлову В.Г. было рекомендовано восстановить местоположение частей границ земельного участка № в отношении смежного земельного участка № в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Орлов В.Г. в порядке ст. 56 ГПК ГРФ не представил суду каких-либо доказательств (решений общего собрания либо правления садтоварищества «Электрик») того, что после выдачи ему в ДД.ММ.ГГГГ свидетельства на право собственности на землю на земельный участок площадью 600 кв.м. ему был выделен еще земельный участок площадью 350 кв.м. либо 200 кв.м., как указывал свидетель ФИО14
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не имея с ДД.ММ.ГГГГ установленных границ земельного участка № в соответствии с требованиями земельного законодательства, не получив согласования границ земельного участка от смежных землепользователей и руководства садтоварищества «Электрик», права Орлова В.Г., как собственника указанного земельного участка, не были нарушены действиями Юдиной А.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В исковых требованиях Орлову В.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В.Петряков