Дело №2-8/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года г.Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Прядёхо С.Н.
С участием адвоката Тимошенко Л.В.
при секретаре Афанасенковой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Пономаренко Е.В. к Чайковской Е.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истица И. обратилась в суд с иском к ответчице Чайковской Е.В. о возмещении ущерба в размере 224063 руб. 70 коп. и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчицы произошел залив ее нижерасположенной квартиры.
В судебном заседании истец Пономаренко Е.В. поддержала заявленные исковые требования. Адвокат на стороне истца Тимошенко Л.В. в судебном заседании также ссылалась на вышеуказанные обстоятельства.
Ответчица Чайковская Е.В., адвокат на её стороне Ларина Н.С. в судебное заседание не явились, хотя о времени и дне слушания дела, были уведомлены надлежащим образом. Суд, с согласия участников процесса, полагает, что рассмотрение данного дела возможно в отсутствие указанных выше лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение истца и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.
Истица в подтверждение своих доводов сослалась на факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где она проживает, было произведено плановое заполнение системы отопления, о чем жители дома были уведомлены через объявления, вывешенные в подъездах. Ответчица Чайковская Е.В., самовольно производившая в своей квартире № № ремонт отопительных приборов, не закончила его к началу отопительного сезона. В результате чего произвела залитие её квартиры № №.
В зале была повреждена мягкая мебель, телевизор SONY KV-29FX64E, компьютер в комплекте, колонки «Гениус», монитор «PROVEV», системный блок АМ Д 7550, палас на полу 2,2х5 м, линолиум 3 х 5,5 м., залита мебельная стенка «Горка», отслоилась обшивка на указанной стенке 1,75 х 0,2 м. Приведен в непригодное состояние самбуфер, акустическая система, DVD «ВВК», ресивер, три колонки. Полностью отслоились обои в зале.
В спальной комнате частично отклеились обои на потолке, повреждены обои на стенах, залит линолиум на полу, повреждена штукатурка на одном из оконных откосов. Залита двух спальная кровать с постельными принадлежностями.
В ванной комнате на потолке повреждены пластиковые панели 1,95 х 1,57 со встроенными светильниками. В туалете повреждены панели МДФ 1,1 х 0,74 м. с двумя светильниками.
В прихожей на потолке отслоена потолочная плитка из пенопласта площадью 2,25 х 2,5 м х 0,88 х 1,4 м. Виниловые обои напитаны влагой и деформированы, намокли 2 мешка цемента по 50 кг.
На кухне: приведены в непригодное состояние телевизор Саньо С 21 ЕF13 EX, стиральная машинка LD « И WD-8070», утюг Витек, деформирована ковровая дорожка, линолиум, повреждены обои на стенах, отклеены плитки на потолке 3х 2,6 м.
При этом суд принимает во внимание представленный истцом акт осмотра квартиры № № дома № № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), дефектную ведомость (л.д. 17), где указано, что в присутствии генерального директора ООО «Компания Дом сервис», инженера-строителя и истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залития из квартиры N № дома <адрес> (причина залития - течь батареи отопления) жилому помещению квартиры № № того же дома с находившимся в нем имуществом нанесены повреждения. Во всех комнатах имеются следы протечек на обоях, местами отошли обои от стен, на потолке следы протечек и вздутия, приведена в негодное состояние бытовая электротехника, мебель, домашняя утварь.
Удовлетворяя требования истца, суд в ходе судебного разбирательства достоверно установил факт залития ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца из вышерасположенной квартиры, приняв во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, участвовавших в осмотре квартиры и подписавших акт.
Как усматривается из постановления администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 47) ответчицей был грубо нарушен порядок переустройства системы отопления. Так в п. 3 постановления указано, что заявители или привлеченные ими представители, приступая к работе по переустройству или перепланировке жилых помещении, обязаны сообщать об этом управляющей организации, которая должна зарегистрировать в журнале даты начала и окончания работ.
Однако Чайковская Е.В., приступая к выполнению замены сантехнического оборудования, не выполнила указанного требования, что и привело к нарушению прав интересов соседей.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из указанной нормы, ответчица Чайковская Е.В. не должна допускать бесхозяйственного содержания принадлежащего ей жилого помещения.
В случае, если бесхозяйственное содержание жилого помещения приносит вред соседям, в данном случае истцу, то на Чайковскую Е.В. возлагается гражданско-правовая ответственность за причиненный вред истице.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Адвокатом ответчицы Чайковской Е.И заявлялось ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, ввиду недоверия оценки восстановительной стоимости квартиры ООО «Брянской городской службой недвижимости». Однако возложенная оплата на ответчицу за её проведение не произведена, в результате чего гражданское дело из ООО «Центр Независимой Экспертизы» было возвращено без исполнения.
Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, дав им оценку, не сомневаясь в её правильности.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) ООО «Брянской городской службы недвижимости» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 206063 руб. 70 коп.
При таких обстоятельствах, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба истице на ответчицу в вышеназванном размере. Суд установил, что оказание оценочных услуг по восстановительной стоимости квартиры равно 18000 руб. (л.д. 18-19), которая также подлежит взысканию с ответчицы. Итоговая сумма ущерба будет равна 224063 руб. 70 коп.
Из смысла ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате нарушений или посягательств на его права.
Как ссылалась в судебном заседании истица, в результате залития квартиры, она вынуждена была выехать с ребенком из квартиры и проживать на даче, претерпевая неудобства, отдаленность от места жительства, отсутствие необходимых вещей. Затяжной характер спора продолжает приносить ей нравственные переживания, которые в совокупности она оценивает в 10000 рублей.
Вместе с тем согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом вышеназванных принципов, а также материалов дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Так как по правилам ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины от цены заявленного иска должна быть оплачена в размере 5440 руб.64 коп., а при подаче иска истица оплатила 2000 рублей. То доплата государственной пошлины составит 3440 руб. 64 коп.- по имущественному требованию, 200 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда, а всего 3640 руб.64 коп., которую суд взыскивает с истца, в связи с отсутствием ходатайства о взыскании её с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пономаренко Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Чайковской Е.В. в пользу Пономаренко Е.В. ущерб, причиненный в результате залития <адрес> в размере 224063 руб. 70 коп.
Взыскать с Чайковской Е.В. в пользу Пономаренко Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с Пономаренко Е.В. в пользу государства государственную пошлину в размере 3640 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента получения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в районный.
Председательствующий судья
Брянского районного суда Брянской области Прядёхо С.Н.