Дело № 2 – 65 /2011 год/
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года
Брянский райсуд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Шелеминой Г.В.
при секретаре Бугакиной С.Н..
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Брянске гражданское дело по иску Никулина Г.И. к администрации Брянского района Брянской области, Михальченко О.А.
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права пользователя земельным участком, о признании акта согласования границ земельного участка не действительным, о признании не действительным постановления администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка в с. Супонево» в части указания площади земельного участка,о признании незаконной сделки купли-продажи земельного участка, о прекращении права собственности на часть земельного участка,
Установил:
Истица Никулина Г.И., третье лицо Рудакова Н.А. - бывшие супруги, собственники на основании решения суда в долях соответственно 2/3 и 1/3 в праве на жилой дом по адресу: <адрес>.
Ответчик Михальченко /Воронкова/ О.А. – собственник жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. на основании постановления администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ №. /л.д.10, 45, 46, 47,50/.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобус» выполнило межевание земельного участка по адресу <адрес> кадастровый номер №, принадлежащего ответчику Михаильченко О.А. /л.д.52/. В материалах межевого дела имеется акт согласования границ с подписью бывшего супруга истицы, третьего лица Рудакова Н.А.. Истциа просит суд признать акт согласования границ земельного участка незаконным.
Стороны – соседи, имеют одну общую межу, земельные правоотношения о порядке пользования которой являются предметом спора.
В уточненных исковых требованиях истица Никулина Г.И. заявила исковые требования к администрации Брянского района и Михальченко О.ВА. о признании не действительным постановления администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка в с. Супонево» в части указания площади земельного участка; исковые требования к Михальченко О.А. были уточнены: при обращении в суд истица просила восстановить границы земельного участка <адрес> от точки н2 до точки н3 на расстоянии выступа 1,4 метра вствор по точкам н4 и н 5, то есть выровнять забор по прямой линии забор.
В ходе слушания дела истица просит восстановить границы земельного участка по межевому плану ее участка, составленному МАУ «Управления по вопросом градостроительства и землеустройства» от ДД.ММ.ГГГГ площадью 440 кв.м., то с выступом в точках н-2 – н3, н4. Истица также просит суд признать недействительной сделку по купле-продаже земельного участка между ответчиками Михальченко О.Л. и Брянской районной администрацией, прекратить право собственности Михальченко О.Л. на земельный участок площадью 450 кв.м., передать Михальченко О.Л. в собственность 430 кв.м..
В обоснование исковых требований ссылается на сложившийся порядок пользования межей, на установление границ своего земельного участка организацией, проводившей межевание. При этом она пояснила, что по вине ответчиков возникли препятствия в осуществлении кадастрового учета ее участка, поскольку Управление Росреестра вынесло решение об отказе в осуществлении кадастрового учета по причине пересечения участков.
Допрошенный по делу третье лицо, бывший муж истицы, собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение Рудаков Н.А. пояснил суду, что свою подпись на акте согласования границ с Михальченко О.А. оспаривать не собирается, выступать на стороне Никулиной Г.И. не желает, договоренности между ним и Никулиной о порядке пользования участком нет, самостоятельные требования на предмет спора не заявляет. Пояснил суду обстоятельства своего и бывшей супруги проживания к квартире, использования приусадебного участка, возведения на общие с ответчицей деньги части забора. Также он пояснил, что отец Михальченко О.А. предлагал ему восстановить прежнюю границу путем переноса забора по согласованным границам. Однако делать это они не стали по причине конфликтной ситуации между ним /Рудаковым/ и истицей Никулиной Г.И.; истица не проживала в квартире на момент подписания акта; о своих действиях он бывшую жену в известность не ставил; спора с соседями о порядке пользовании землей не было.
Представитель ответчика администрации Брянского района просит суд отказать в удовлетворении иска, не основанного на законе. Используемый истицей земельный участок является собственностью государства, что дает администрации право распоряжения. При этом пояснил, что администрации не было известно о разногласиях сторон в порядке пользования участками, в том числе и в судебном заседании при разрешении спора у мирового судьи о правах на квартиру.
Ответчик Михальченко О.А. и ее представитель просят суд в удовлетворении иска Никулиной Г.И. отказать, поскольку права на участок оформлены надлежащим образом, по согласованию с соседями-землепользователями. На участок истицы отсутствуют правоустанавливающие документы, что не дает Никулиной Г.И. право требовать восстановления границ ее участка по плану межевания.
Третье лицо МУ Супоневская сельская администрация о слушании дела уведомлена. С согласия участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы участников процесса, представителя межевой организации, изучив материалы дела, суд отказывает Никулиной Г.И. в удовлетворении иска.
При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РСФ от 24.03.2005 за № 11 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА», руководствуется требованиями ФЗ РФ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" / с изм./, ФЗ РФ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" /с изм./, ФЗ РФ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ФЗ РФ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ФЗ РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.ст.209,235,264 ГК РФ, ст.ст. 5, 28, 36,41,44, 64,70, 85 ЗК РФ.
После отмены решения Брянского райсуда в порядке надзора /л.д. / истица обратилась к мировому судье с иском о признании за собой, сыном и бывшим мужем Рудаковыми права собственности на квартиру. Решением мирового судьи установлен факт: решением Брянского райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение субъекта права объединения «Брянская мелиорация» о распределении освободившейся квартиры Рудакову Н.А. на состав семьи три человека /он,жена,сын/. На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Рудаков Н.А. /третье лицо/, его сын Рудаков П.Н. и истица Никулина /Рудакова/ признаны собственниками жилого помещения, в котором они зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения данного дела собственниками квартиры являются истица Никулина Г.И. – 2/3 доли и третье лицо, ее бывший супруг Рудаков А.Н. – 1/3 доля в праве общей долевой собственности. До государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ /дата выдачи свидетельства Росреестра по Брянской области/ указанные лица являлись нанимателя жилого помещения <адрес>, находящегося на чужом земельном участке.
Исходя из установленного принципа единства земельного участка и расположенного на нем жилого дома суд делает вывод, что распоряжение жилым домом невозможно без одновременного решения вопроса о правовой судьбе земельного участка. Земельный участок около жилого помещения истицы – собственность государства. Фактическое пользование жилым помещением и земельным участком бывшей семьи Рудакова – Никулиной заключается в следующем.
Из материалов гражданского дела № за ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3,55, 71,92/ по иску Никулиной Г.И., ее сына Рудакова А.Н. к бывшему мужу Рудакову Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением квартирой <адрес> следует, что супруги состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совместно проживали до ДД.ММ.ГГГГ. Никулина Г.И. не ведет общее хозяйство с бывшим мужем, вынуждена проживать отдельно по причине недостойного его поведения. Спорная квартира № № расположена на участке, не отведенном в установленном порядке. Решение Брянского райсуда по делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истицы Никулиной Г.А. в данном судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в зарегистрированном браке с Никулиным А.И., проживающем в г. Брянске. В выделенную ей по решению суда жилую площадь она поселила отца, который требует ухода по состоянию здоровья. В квартиру она приходит каждые три дня, поочередно с сестрой, ухаживает за отцом. Третье лицо Рудаков Н.А. пояснил суду, что выступать на стороне Никулиной Г.И. не желает, самостоятельные требования не заявляет. Следовательно, довод ответчика о том, что истица Никулина Г.И. фактически не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что согласование границ произведено с надлежащим землепользователем, подтверждается. Суд также установил, что после согласования границ стороны, как соседи приняли решение о совместном возведение забора по межевой линии в конце ДД.ММ.ГГГГ. Забор возведен частично по причине возникновения данного судебного спора.
Истица Никулина в порядке ст. 3 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав. Право требования истицы о восстановлении своего нарушенного права землепользователя в соответствии с имеющимся у нее планом межевания не основано на законе.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Ст. 271 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Брянская автобаза прекратила свою деятельность на основании решения арбитражного суда о ликвидации, потому выяснить порядок предоставления и пользования земельным участком прежним собственником, условия и объем прав не представляется возможным за давностью лет. Земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. Ст. 64 ЗК РСФСР. Своим правом бывшие супруги Рудаковы своевременно не воспользовалась. По указанным причинам в деле отсутствуют доказательства – свидетельства о правах собственности на земельный участок под жилым помещением за период с момента вселения семьи истицы по настоящее время.
Согласно п. 3 ст. 5 ЗК РФ землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом. Ст.264, 268,269, 274,276 ГК РФ, ст.ст.20- 24, 41 ЗК РФ. Согласно п. 1 ст. 16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. Одним из способов распоряжения собственником земельным участком является предоставление его другим лицам.
Передача имущества из муниципальной собственности в собственность граждан осуществляется на основании ФЗ от 02.01.2000 "О государственном земельном кадастре" /с изм./, ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" /с изм./. Как следует из пункта 2 статьи 28 и пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 212-ФЗ) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Суд установил законный характер передачи участка площадью в собственность Михаильченко О.А.. Оснований для признания не действительным постановления администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка в с. Супонево» в части указания площади земельного участка, о признании незаконной сделки купли-продажи земельного участка не имеется, иск отклоняется.
Суд установил, что обе стороны являются правомерными землепользователями. Ответчик Михальченко О.А. реализовала свои права землепользователя. На момент рассмотрения дела ею представлены доказательства государственной регистрации прав собственника и осуществления кадастрового учета земельного участка. В плане бюро технической инвентаризации указаны размеры земельного участка около жилого дома № № - 30 м. на 28,40 м. и площадь - около каждой из квартир 426 кв.м. Доказательств выделения земельных участков семье истице не представлено. Установление фактических границ земельных участков осуществляется при проведении землеустройства. Правовое регулирование отношений при проведении землеустройства, помимо ст. 68, 69 ЗК РФ, осуществляется ФЗ РФ от 18.06.2001 "О землеустройстве" /с изм./. Суд установил обстоятельства проведения землеустройства ответчиком /в деле имеется межевой план, постановление муниципальной власти, выписка из кадастрового учета/ и отсутствия проведения такой процедуры по участку Никулиной-Рудакова. Земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Для того чтобы земельный участок мог стать объектом не только земельных, но и гражданско-правовых отношений, объектом субъективных гражданских прав, он должен пройти государственный кадастровый учет по правилам ст. 70 ЗК РФ.
Суд установил, что какие-либо разрешаемые в установленном п. 1 ст. 64 ЗК РФ порядке споры относительно границ спорного земельного участка на момент его постановки на кадастровый учет отсутствовали. Заинтересованные лица Рудаков Н.А., сельская администрация согласовали границы участка ответчика Михальченко О.А. Регистрирующий орган признал соблюденным установленный порядок согласования границ местоположения земельного участка и произвел его постановку на кадастровый учет. Действия кадастрового органа не оспариваются. В удовлетворении иска о признании незаконным акта согласования границ суд отказывает.
Оценив представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу о том, фактические границы и площадь земельного участка Михальченко О.А. по адресу <адрес> установлены на законном основании.
Ст.44 ЗК РФ, ст. 235 ГК РФ приведены основания прекращения права собственности на земельный участок. Истица Никулина Г.И. просит суд фактически изъять из собственности Михальченко О.А. часть земельного участка, поскольку она считает площадь участка не 450 кв.м., а 430 кв.м., что противоречит нормам Законов. В иске о прекращении права собственности на часть земельного участка суд истице отказывает.
Суд не усматривает нарушений прав землепользователей Никулиной и Рудакова, в иске о восстановлении нарушенного права суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Никулина Г.И. отказать.
На решение суда в течение 10ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.
Председательствующий
Судья
Брянского райсуда Г.В. Шелемина
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2011 года.