Дело №2-90 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Саворинко Г.П.,
при секретаре Евдокимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропов Д.М. к администрации Брянского района, Фролов М.М., Стеля С.Ю., Трибунских В.Ю. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании, распоряжении и владении земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечении действий, нарушающих право на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Антропов Д.М. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что приходится сыном Антроповой Е.Е. После смерти матери, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, он в установленном законом порядке обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и ДД.ММ.ГГГГ получил соответствующее свидетельство на наследственное имущество - земельный участок площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Свое право собственности на указанный объект недвижимости он в дальнейшем зарегистрировал в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Брянского района Брянской области, ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство на право собственности на землю, номер №, серия РФ № (вместе с планом земельного участка с кадастровым номером №). Указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ данный участок был захвачен Фроловым М.М., проживающим по адресу: <адрес>. В обоснование своих действий Фролов М.М. предъявил ему копию постановления администрации Брянского района Брянской области за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фролову М.М., как бывшему несовершеннолетнему узнику концлагерей, был передан земельный участок площадью 2000 кв.м. из земель поселений в <адрес> в собственность для индивидуального жилищного строительства. Полагает, что данное постановление администрации Брянского района Брянской области является незаконным и необоснованным. В частности на момент предоставления Фролову М.М. спорного земельного участка, ему уже принадлежало домовладение и земельный участок номер № по <адрес> (на праве собственности), а также земельный участок площадью 380 кв.м., расположенный по тому же адресу под номером № (на праве аренды) у администрации Брянского района Брянской области не имелось оснований выделять ему бесплатно другой земельный участок под строительство еще одного дома.
Кроме того, пояснил, что на момент принятия постановления о выделении Фролову М.М. земельного участка № площадью 2000 кв.м., у последнего еще не было межевого дела, так как межевое дело датировано ДД.ММ.ГГГГ, а постановление администрации № было принято ДД.ММ.ГГГГ и на этот период времени площадь земельного участка №., который находился в аренде Фролова М.М., составляла не 2000 кв.м., а 380 кв.м, что подтверждается межевым делом по установлению границ землепользования с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, картой (планом) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
В межевом деле Фролова М.М. имеются так же два плана земельных участков под номером № по <адрес> с одним кадастровым номером №, но с разными размерами земельных участков, и разными датами их изготовления. По плану от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 380 кв.м. и этот земельный участок находится у Фролова М.М. в аренде. Однако по плану от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 2000 кв.м. и он находится у Фролова М.М. в собственности. Соответственно, по мнению истца, из указанных планов земельных участков невозможно определить, по каким основаниям у Фролова М.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увеличилась площадь земельного участка с 3.80 кв.м. до 2000 кв.м. Полагает, что при межевании земельного участка ДД.ММ.ГГГГ Фролов М.М. включил в межевание земельный участок номер №, принадлежащий истцу. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в имеющемся в межевом деле Фролова М.М. акте согласования, без наличия на то правовых оснований, в качестве обладателя участка № указан Фролов М.М. Обратил внимание суда на то, что в акте отсутствуют: дата его составления, подписи владельцев земельных участков № и № и подпись инженера, который должен был выполнить работы по межеванию земельного участка. Однако, несмотря на перечисленные нарушения, данный акт был утвержден главой Новодарковичской сельской администрации.
При таких обстоятельствах полагает, что межевание земельного участка, выделенного ответчику, было произведено с нарушением требований действующего законодательства в результате с земельные участки № и № по существу совпали по местности (земельный участок № был включен в состав земельного участка №). Соответственно акт согласования границ земельного участка, постановление администрации Брянского района Брянской области за номером № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Фролову М.М. земельного участка и все последующие свидетельства о государственной регистрации права собственности и договора купли продажи земельного участка на имя Стеля С.Ю., Трибунских В.Ю. являются незаконными и недействительными.
С учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-124) просит восстановить его нарушенное право собственности на земельный участок площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного Бобраковой Р.Х. - нотариусом г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянского района Брянской области № и свидетельства на право собственности на землю, серия №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянского района, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным и недействительным акт согласования границ земельного участка № по <адрес>, владельцем которого в акте указан Фролов М.М., постановление администрации Брянского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче земельного участка в собственность Фролову М.М. и все последующие сделки с земельным участком. Обязать УФРС по Брянской области погасить все записи в ЕГРП па недвижимое имущество и сделок с ним на указанный земельный участок, зарегистрированный на имя ответчиков Фролова М.М., Стеля Ю.И., Трибунских В.Ю.
В судебном заседании истец Антропов Д.М., его представитель Зюкин Д.Н. поддержали исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Просили иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Брянского района Атрошенко Е.А. пояснила, что земельный участок не может быть выделен без ходатайства администрации сельского поселения, такое ходатайство имелось, и администрация Брянского района на основании ходатайства Новодарковичской сельской администрации предоставила земельный участок Фролову М.М. При таких обстоятельствах полагает, что к участию в деле в качестве соответчика должна быть привлечена Новодарковичская сельская администрация. Указала, что при вынесении администрацией Брянского района постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче земельного участка в собственность Фролову М.М. администрации Брянского района не было известно о том обстоятельстве, что под разными номерами находится один и тот же земельный участок. Просил в иске отказать.
В судебном заседании ответчик Фролов М.М. иск не признал. Пояснил, что земельный участок, по адресу: <адрес> был выделен ему в установленном законом порядке. О наличии притязаний иных лиц на данный земельный участок ему известно не было, участок был свободен, истца, членов его семьи на указанном земельном участке он не наблюдал. В дальнейшем он обнес земельный участок забором, а ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи произвел отчуждение земельного участка №, гражданину Стеля С.Ю. Просил в иске отказать.
В судебном заседании ответчик Стеля С.Ю. иск не признал. Пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у гражданина Фролова М.М. земельный участок в <адрес>, кадастровый номер №. В дальнейшем он продал указанный земельный участок гражданину Трибунских В.Ю. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). О наличии спора по поводу указанного объекта недвижимости ему, до момента предъявления Антроповым Д.М. настоящего иска, известно не было.
В судебном заседании ответчик Трибунских В.Ю. заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что земельный участок в <адрес> был выделен Фролову М.М. на законных основаниях. Требование истца о признании постановления администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ за № « О передаче Фролову М.М. земельного участка в собственность» заявлено Антроповым Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора года с момента, когда истцу стало известно о наличии вышеуказанного акта, нарушающего его законные права. В силу ст. 281 ГК РФ имеет право на денежную компенсацию либо на предоставление взамен другого земельного участка. Требование истца о погашении записей в ЕГРП на земельный участок № по <адрес> и области на имя Фролова М.М., Стеля С.Ю. не подлежат удовлетворению, поскольку они погашались с заключением каждой последующей сделки и в настоящее время не существуют. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Неявка в судебное заседание прочих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Антропову Д.М. нотариусом г. Брянска Бобраковой Р.Х. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу его матери Антроповой Е.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственного имущества вошел земельный участок площадью 1800 кв.м., адресу: <адрес>. В дальнейшем Антропов Д.М. предъявил указанное свидетельство о праве на наследство в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянского района Брянской области, который на тот момент осуществлял функции по регистрации прав на земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство на право собственности на землю №, серия РФ № и прилагаемый к указанному свидетельству план на участок земли, передаваемый в собственность. ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером № (л.д.12-15, 47-48,54-57,60-63).
Из показаний участников процесса, материалов дела, следует, что Антроповым Д.М. спорный земельный участок № с ДД.ММ.ГГГГ по целевому назначению не использовался, не осваивался, при этом участок не имел признаков принадлежности каким-либо физическим лицам.
В ходе судебного разбирательства судом проверены обстоятельства отчуждения и приобретения ответчиками Фроловым М.М., Стеля С.Ю., Трибунских В.Ю. спорного земельного участка в собственность, проверялась добросовестность действий сторон возмездных договоров купли-продажи спорного земельного участка №, в результате недобросовестности действий ответчиков Фролова М.М., Стеля С.Ю., Трибунских В.Ю. по отчуждению и приобретению в собственность земельного участка площадью 1800 кв.м., адресу: <адрес> судом не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Брянского района, по результатам рассмотрения заявления Фролова М.М. о передаче в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, представленных Фроловым М.М. документов (удостоверения бывшего несовершеннолетнего узника концлагерей), с учетом согласия Новодарковичского сельсовета было вынесено постановление за № о передаче Фролову М.М. земельного участка площадью 2000 кв.м. из земель поселений в <адрес> в собственность для индивидуального жилищного строительства.
В постановлении оговорено, что Фролов М.М. в течение 30 дней со дня ознакомления с указанным постановлением осуществляет в организации, имеющей лицензию на землеустроительные виды работ, заказ на изготовление строительного паспорта, плана земельного участка в пределах границ Новодарковичского сельсовета (л.д.17).
В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геомакс» было составлено межевое дело по установлению (восстановлению) границ землепользования участка Фролова А.А.: <адрес> (л.д.49). В ДД.ММ.ГГГГ право собственности Фролова М.М. на земельный участок площадью 2000 кв.м., назначение - земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Брянской области выдано соответствующее свидетельство (л.д.18).
В дальнейшем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фролов М.М. продал земельный участок площадью 2000 кв.м., назначение - земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № гражданину Стеля С.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ права Стеля С.Ю. на данный объект недвижимости были зарегистрированы в УФРС по Брянской области.
ДД.ММ.ГГГГ Стеля С.Ю. произвел отчуждение (продажу) указанного земельного участка гражданину Трибунских В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Трибунских В.Ю. на данный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано в УФРС по Брянской области (в настоящее время Управление Росреестра по Брянской области) - л.д.96,97,99 -101.
Суть иска сводится к тому, что в результате вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществленного во исполнение указанного постановления межевания земельного участка (произведенного, по мнению истца, с нарушением норм действовавшего на тот момент законодательства) земельный участок, площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу, был фактически включен в состав земельного участка № по <адрес>, предоставленного ответчику Фролову М.М. Объект недвижимости (земельный участок №) в дальнейшем был отчужден Фроловым М.М. в пользу других лиц.
Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом исковой давности в части требований о признании незаконным постановление администрации Брянского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче земельного участка в собственность Фролову М.М. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Согласно ст.256 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод органом государственной власти, органом местного самоуправления. Пропуск трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением без уважительной причины может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как следует из материалов дела о существовании указанного постановления администрации Брянского района истцу стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано в уточненном исковом заявлении (л.д.121).
Впервые Антропов Д.М. обратился с заявлением, в котором, в том числе ставился вопрос об оспаривании указанного постановления органа местного самоуправления, в ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление определением Брянского районного суда ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения (л.д. 45).
В соответствии со ст.. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Антропов Д.М. обратился в мировой участок № 73 Брянского района Брянской области с иском к Фролову М.М. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в его пользовании, владении и распоряжении.
Вопрос об оспаривании постановления администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ № Антроповым Д.М. не поднимался (л.д.3-4). Требование о признании незаконным постановления администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ № было заявлено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ при уточнении исковых требований (л.д.70-71). Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Надлежащих, достаточных доказательств в подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд по требованию о признании незаконным постановления администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ № стороной истца не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования в части признания незаконным постановления администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежат.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Требунских В.Ю. в силу ст.281 ГК РФ, он вправе на денежную компенсацию либо на предоставление взамен другого земельного участка.
Требования истца о признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок № по <адрес>, выданные на имя ответчика Фролова М.М., Стеля С.Ю. не подлежат удовлетворению, поскольку они погашались с заключением последующих сделок купли-продажи и на момент рассмотрения дела не существуют.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами спора доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Антропов Д.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Г.П. Саворинко