Дело № 2-443 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2011 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Сехина М.В.,

с участием адвоката Рогачева В.В.,

при секретаре Дудниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Подшивалов Е.Н. к Саунин Е.А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Подшивалов Е.Н. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Сауниным Е.А. заключен договор займа на сумму 100 000 рублей со сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой до 20 числа каждого месяца по 10 тысяч рублей. В случае невозрата указанной суммы в вышеуказанный срок Саунин Е.А. обязался выплачивать по 500 рублей за каждый просроченный день. До настоящего времени данный долг не возвращен, компенсация за просроченный срок не выплачивалась. Должник по различным причинам уклоняется от встреч и уплаты долга. На настоящий момент сумма неустойки составляет 185000 рублей. В связи с тем, что сумма неустойки в исковой претензии не может превышать суммы долга, просит суд взыскать с ответчика Саунина Е.А. в пользу Подшивалов Е.Н. долг в размере 100000 рублей, сумму ежемесячных доплат 100000 рублей, а также судебные расходы в размере 5200 рублей.

В судебном заседании истец Подшивалов Е.Н. поддержал исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Саунин Е.А., зарегистрированный по указанному в исковом заявлении адресу, фактически там не проживает, место его фактического жительства неизвестно, в связи с чем, в качестве представителя ответчика Саунина Е.А., в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Брянской юридической консультации.

Представитель ответчика Саунина Е.А. – адвокат Рогачев В.В. в решении вопроса по существу заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На возникшие правоотношения распространяются нормы части 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), регулирующие обеспечение обязательств, заем и кредит.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, договор № от ДД.ММ.ГГГГ Саунин Е.А. получил от Подшивалов Е.Н. в заём 100 000 руб. (сто тысяч рублей), с обязательством возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой до двадцатого числа каждого месяца по десять тысяч /10000 рублей/ /л.д.7/. Уплата процентов за пользование заемными денежными средствами, перечисленными договором оговорена не была. Вместе с тем указанный договор займа содержал условие штрафных санкций (неустойки) в случае неисполнения ответчиком обязательства в установленный срок, а именно ответчик обязался уплатить 500 рублей, за каждый просрочены день (л.д. 7).

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон. Как следует из содержания ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В силу прямого указания закона (ст. 331 ГК РФ) соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как усматривается из материалов настоящего дела (л.д.7) соглашение о неустойке в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства было прямо предусмотрено сторонами, соглашение соответствует требованиям закона (совершено в письменной форме).

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение предъявленных требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 100 000 руб., сумму штрафных санкций в размере 100 000 руб., а всего 200 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, суд возлагает на ответчика расходы, понесенные истцом при подаче вышеуказанного иска, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 (л.д.4).

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Подшивалов Е.Н. - удовлетворить.

Взыскать с Саунин Е.А. в пользу Подшивалов Е.Н. долг по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей и сумму неустойки за неисполнение обязательств в размере 100000 рублей, а всего 200000 рублей.

Взыскать с Саунин Е.А. в пользу Подшивалов Е.Н. судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

На решение суда в течение 10-ти дней может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий судья М.В. Сехин