Дело № 2- 367

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2011 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Прядёхо С.Н.

при секретаре Афанасенковой Т.М.

рассмотрев в помещении Брянского районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябов Е.П. к Бъядовский В.А. о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рябов Е.П. обратился в суд с иском к Бьядовскому В.А. с вышеуказанным иском, ссылаясь на принадлежность земельного участка за №, расположенного по адресу : <адрес>, граничащего с земельным участком ответчика за №, расположенного в том же товариществе.

Границы его участка установлены и определены межевым планом с письменного согласия собственников смежных участков.

Вместе с тем ответчик без его согласия перенес забор, разделяющий участки, в сторону его участка, тем самым препятствуя ему в пользовании скважиной с пресной водой, находящейся на границе, тогда как установлена она была и за его счет в том числе.

На основании изложенного просил суд о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком и правом пользования находящейся на нём скважины, о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины и стоимости услуг представителя в суде.

В судебном заседании Рябов Е.П. исковое заявление поддержал.

Представляя интересы истца по доверенности, Чернов Д.В. мотивировал иск тем, что согласно комиссионного обследования земельного участка истца в марте т.г. (л.д. 44) комиссия, возглавляемая председателем правления Гайдуковым В.И. установила уменьшение участка истца за счет смещения металлического забора ответчиком в сторону участка истца на 1 метр, ограничив доступ Рябова Е.П. к скважине с пресной водой. Обратившись к кадастровым инженерам в ООО «Корпорация кадастровые инженеры» им было установлено, что площадь участка Рябова Е.П. № в соответствии с данными ГКН 709 кв.м., а по фактическому пользованию - 697 кв.м., что свидетельствует о нарушенном праве истца ответчиком.

Собирая доказательства по делу, истцом были израсходованы средства за работу по выносу в натуре границ участка, составившую 3000 рублей. Его услуги как представителя, занимавшегося изготовлением иска, собиранием доказательственной базы, а также участие в суде, он оценил в 5000 рублей. При удовлетворении иска, основываясь на ст. 98 ГПК РФ, просил о взыскании госпошлины в сумме 200 рублей.

Ответчик Бьядовский В.А. требования иска считал необоснованными. Представитель на его стороне Домашнева Я.А. заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы за счет истца, поскольку для разрешения спора необходимы специальные познания в области землеустройства. Также ими был представлен довод о вложении средств в скважину лишь ответчиком, что подтверждается проэктом от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельскими показаниями. Настаивала на вызове свидетелей.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Павлов А.Г. пояснил, что лет 10-15 назад по устной договоренности между сторонами было принято решение пробурить и вмонтировать скважину на границе участков № и №. Организацию по возведению скважины взял на себя Бьядовский В.А., а средства вносили они втроем в равных долях. До прошлого года спора по пользованию скважиной не возникало, так как разделяющего забора между участками сторон не имелось.

В настоящее время имеется забор, установленный Бьядовским В.А. на расстоянии одного метра от скважины в сторону участка истца, и вмонтирована калитка, в связи с чем без согласия ответчика свободного доступа к скважине не имеется.

Свидетель Гайдуков В.И., будучи председателем правления садоводческого товарищества «Дормаш» также подтвердил, что за счет личных средств всех троих сособственников участков возводилась скважина, хотя заказчиком выступал ответчик, обременивший себя заботами по приобретению, установке и выполнению работ по скважине.

До прошлого года спор отсутствовал. Лишь в конце прошлого года ответчик установил забор и доступ к скважине стал ограничен.

Выслушав мнение сторон и их представителей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) на основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение землей от ДД.ММ.ГГГГ № Рябову Е. П. принадлежит земельный участок под номером 949 площадью 709 кв.м. по адресу: <адрес> для ведения садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости Рябову Е.П. были вынесены в натуре границы его участка и оформлен кадастровый паспорт на участок с присвоением кадастрового номера № (л.д. 7-10).

Претензий к границам земельного участка истца со стороны собственника смежного участка № Бьядовского В.А. не имелось, о чем свидетельствует акт согласования границ участка в с/т «Дормаш» (л.д. 31).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц...

Статьей 35 Конституции РФ определено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании на основании свидетельских показаний Павлова А.Г. и Гайдукова В.И. суд с достоверностью установил, что в 90 годах скважина с пресной водой была возведена на границе участков № и № для совместного использования как истцом, так и ответчиком.

Согласно акта комиссионного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ произошло уменьшение земельного участка №, принадлежавшего истцу, что уже само по себе является нарушением его прав как собственника.

Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, стороной истца представлены доказательства нарушения его прав тем, что площадь земельного участка № на ДД.ММ.ГГГГ составила 709 кв.м., тогда как на ДД.ММ.ГГГГ площадь участка по фактическому пользованию равна 697 кв.м, что на 12 кв.м. меньше установленной площади по свидетельству (л.д. 11)

Более того на представленных фотографиях без заключения специалиста в области землеустройства (л.д. 61) отчетливо изображено расстояние между скважиной в виде металлического ящика и забором слева, составляющее 70 см. Металлическая калитка в заборе (л.д. 67) является препятствием в свободном доступе к скважине со стороны участка слева.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок в силу ст. 60 ЗК РФ подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, самовольно занятая часть земельного участка истца возвращается ему без возмещения затрат, произведенных ответчиком, виновным в нарушении земельного законодательства.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре ( восстановлению земельных участков в прежних границах).

Следовательно, описание земельного участка Рябова Е.П. на чертеже по состоянию на 20. 04. 2011 года суд принимает во внимание с тем, чтобы исключить неясности и споры при исполнении решения суда по восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Кроме того, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 200 рублей государственной пошлины, оплаченной им при подаче настоящего иска, 3000 рублей – за выполнение работ по выносу границ в натуре (л.д. 30).

Требования о взыскании с ответчика расходов в размере 5000 рублей, понесенных за представительство в суде, оцениваются как объективные. Документы истца составлены грамотным, юридически сложенным стилем. При этом соблюдены принципы разумности, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рябов Е.П. удовлетворить.

Восстановить нарушенное право пользования земельным участком за №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Дормаш-5» путем демонтажа забора за счет Бъядовский В.А. по границам, согласно чертежа земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ по данным ГКН:

от точки Н 1 до точки Н2 - 31, 90 м., от т. Н2 до т. Н3 - 21, 50 м.,

от т. Н3 до точки Н4 - 33, 76 м., от точки Н 4 до точки 5 - 0, 70м.,

от точки 5 до точки Н5 -14,14 м., от точки Н5 до точки Н6 - 5, 93 м.,

от точки Н6 до точки Н1 -1,12 м.

Чертеж земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью решения.

Взыскать с Бъядовский В.А. в пользу Рябов Е.П. судебные расходы в сумме 3200 рублей.

Взыскать с Бъядовский В.А. в пользу Рябов Е.П. 5000 рублей за услуги представителя в суде.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента получения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в районный.

Председательствующий судья

Брянского районного суда С.Н. Прядёхо