Дело № 2-378 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 апреля 2011 г. г. Брянск Брянский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Петрякова А.В., при секретаре Якушенко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Полынин С.П. об оспаривании бездействия должностных лиц Брянского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области, УСТАНОВИЛ: Полынин С.П. обратился в суд с данным заявлением, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области Бацылева Р.Г. находилось исполнительное производство № о взыскании с него в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) кредитной задолженности в размере 1011037 руб. 77 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области Сеничевой И.Г. по постановлению судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области Бацылева Р.Г. автомашина Volkswagen – Touareg, регистрационный номер №, принадлежащая ему, была арестована без его участия. Транспортное средство было изъято с места хранения, передано на ответственное хранение представителю взыскателя Балабанову О.В. В настоящее время автомобиль находится на автостоянке. В ходе ареста, изъятия и транспортировки автомашине были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он подал судебному приставу-исполнителю Брянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ходатайство о проведении технического осмотра своей автомашины. Статьей 13 ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава возложена обязанность использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допустить в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В результате нарушения судебным приставом-исполнителем Брянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области Бацылевым Р.Г. указанных норм права при полной бесконтрольности со стороны старшего судебного пристава Брянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области Мармазова С.П. за сроками рассмотрения ходатайств сторон исполнительного производства, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ им не было рассмотрено, по результатам рассмотрения не было принято никакого решения в установленные законом сроки. Просит признать бездействие начальника Брянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области – старшего судебного пристава Мармазова С.П., выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области Бацылева Р.Г. по соблюдению сроков рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, принятию соответствующего решения и направления ответа представителю должника, заявившему ходатайство, незаконным. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области Бацылева Р.Г., выразившееся в нерассмотрении в установленные законом сроки ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, в непринятии соответствующего решения по результатам рассмотрения ходатайства и не направлении копии постановления представителю должника, заявившему ходатайство, незаконным. В судебном заседании Полынин С.П., его представитель Самосадный С.П. поддержали заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Судебный пристав-исполнитель Брянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области Голяховская И.А. с заявлением не согласилась, пояснила суду, что все то, что изложено в иске, можно отнести к дисциплинарному проступку. Считает, что в суде не должен рассматриваться этот вопрос. Что касается ходатайств, то после их регистрации канцелярией, документ должен быть отписан кому-либо на рассмотрение. Этого сделано не было. Поэтому, произошла такая ситуация. Ходатайство было рассмотрено, но позже. Поступило ходатайство 13 декабря, в это время Бацылев Р.Г. был переведен в другой отдел, потом были новогодние праздники. Поэтому рассмотрели ходатайство поздно. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебного пристава-исполнителя Брянского РО УФССП по Брянской области поступил исполнительный документ: исполнительный лист Брянского районного суда о взыскании с Полынина С.П. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) 1011037 руб. 77 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомашины Volkswagen – Touareg, с установлением начальной продажной цены в размере 1219250 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Советского РОО г.Брянска УФССП России было дано поручение совершить исполнительные действия в виде принудительного ареста имущества должника Полынина С.П. Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автомашина Фольксваген Туарег, принадлежащая Полынину С.П., была арестована в его отсутствие и передана на ответственное хранение представителю взыскателя Балабанову О.В. Согласно постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen – Touareg, регистрационный номер №, принадлежащий Полынину С.П., был передан на реализацию путем проведения торгов. ДД.ММ.ГГГГ Полынин С.П. подал ходатайство о проведении технического осмотра своей автомашины, указав, что в ходе ареста, изъятия и транспортировки автомашине были причинены технические повреждения. Постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ Полынину С.П. было отказано в проведении технического осмотра автомашины по причине того, что отсутствует какая-либо информация о том, что автомобилю должника в ходе проведения исполнительных действий были причинены технические повреждения. Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о незначительности нарушений должностных лиц Брянского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области, не повлекших существенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя Полынина С.П. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Полынину С.П. отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий судья А.В.Петряков