Дело № 2–441

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск. 11 мая 2011 года.

Брянский райсуд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Соловьева Н.М.,

при секретаре Бурак Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябко Т.В. к Шпакова Л.М. и Рябко Д.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и встречному иску Шпакова Л.М. и Рябко Д.Ю. к Рябко Т.В. об устранений препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Рябко Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что проживает в <адрес> с дочерью Мариной. В квартире также зарегистрированы ответчики бывшая невестка Шпакова Л.Н. со своим сыном Рябко Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ДД.ММ.ГГГГ Шпакова Л.Н.с сыном Дмитрием по собственному желанию ушла жить в другое место, не оставив вещей и другого имущества. Позднее ответчица вторично вышла замуж и по настоящее время проживает в <адрес> в доме Шпакова А.И., своего второго супруга. Шпакова Л.Н. и Рябко Д.Ю. около 15 лет назад добровольно избрали себе другое место жительства. Рябко Т.В. Полагает, что Шпакова Л.Н. и Рябко Д.Ю. утратили право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Рябко Т.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства, уточнив, что, когда уходили, ответчики своих вещей в квартире не оставили, все расходы по уплате налогов, ремонту квартиры, обустройству прилегающей территории несла лишь она.

В судебном заседании ответчики Шпакова Л.Н. и Рябко Д.Ю. иск не признали, просили его отклонить, и, в свою очередь, подали в суд встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Шпакова Л.Н. пояснила, что с ответчицей проживала по данному адресу с 1971года, но после смерти ответственных квартиросъемщиков, родителей супруга, Рябко Т.В. выгнала ее и сына из квартиры, где остались телевизор, детская коляска, одежда, другое имущество, которое не удалось забрать. Рябко Т.В. сменила в двери замок, поэтому попасть в квартиру стало невозможно. Неоднократные попытки убедить ответчицу не препятствовать проживанию ее с сыном в данной квартире результата не дали. Действительно, расходы по содержанию спорного жилья она не несла и не несет, т.к. считает, что это должна делать проживающая в квартире Рябко Т.В. В последствии она вышла замуж за Шпакова, от нового брака имеет ребенка. С сыном Дмитрием они проживают в доме родителей Шпакова, сын не желает сниматься с регистрационного учета, т.к. по новому месту жительства собственник дома отказывает ему в регистрации.

Просит обязать Рябко Т. В. выдать дубликаты ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обеспечив свободный доступ в квартиру ей и сыну, а также запретить Рябко Т.В. менять замки, иным образом препятствовать их проживанию в спорном помещении. Судебные расходы, в том числе государственную пошлину, взыскать с Рябко Т.В.

Ответчик Рябко Д.Ю. дал в суде по - существу аналогичные пояснения, уточнив, что возникла необходимость его проживания в спорной квартире, в которой он зарегистрирован с рождения, поскольку отчим отказывает ему в регистрации, не позволяет жить в своем доме.

Представитель третьего лица - УФМС по Брянской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела.

Представитель третьего лица МУ Свенской сельской администрации также не явился в судебное заседание, но в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв на исковое заявление.

Свидетель Рябко О. Д. пояснила, что Рябко Татьяна - ее родная сестра. Вместе с родителями и братом Рябко Юрием они проживали в доме по <адрес>. Затем брат привел в дом жену, и вскоре у них родился сын Дмитрий. Брат и невестка жили плохо. Через некоторое время умерла мать, а она получила квартиру и переехала на жительство в <адрес>. В доме остались проживать брат Юрий с семьей и сестра Татьяна. Когда сестра лежала в больнице на сохранении, было это в ДД.ММ.ГГГГ, а брат находился в командировке, Шпакова с сыном ушла из дома. Никто их не выгонял. Нужно было топить печь, покупать дрова, носить воду, чего Шпакова делать не хотела. Поэтому, закрыв двери на замок, ушла. Кроме одежды, которую забрала с собой, других вещей у нее не было, не нажили они с братом ничего.

Свидетель Костяшина Е.П. пояснила, что знает Рябко Татьяну около 20 лет, дружит с ней, часто гостит у нее. Брат Рябко был женат на Лилии. В начале они жили нормально, но затем Лиля с сыном переехали жить на квартиру, позже она разошлась с мужем, который сильно пил. Шпакову, взявшую в последствии фамилию второго мужа, никто из дома не выгонял, ушла сама. Никак вещей Шпаковой в доме не осталось. Шпакова с сыном Дмитрием в доме Рябко Татьяны многие годы вообще не появлялась. Все расходы по уходу за домом и территории вокруг его несла только Рябко.

Свидетель Рябко Е.А. пояснила, что Рябко Татьяна ее родная тетя. Шпакову из дома по <адрес> никто не выгонял, это было ее решение. Очевидно, не устраивали бытовые условия. Никаких вещей после ее ухода в доме не осталось. Она общается со Шпаковой, бывала в доме, где та проживает с другим мужем. Там Шпакова делала ремонт. От жителей деревни слышала, что Шпакова прогоняла сына жить к отцу. Рябко Татьяна и Шпакова не общаются, не здороваются. Рябко Татьяна сама делает ремонт в доме: за свои деньги поменяла проводку, поставила забор, покупает дрова, платит за свет, налоги.

Свидетель Володина Л.В. пояснила, что Шпакова Лилия – ее знакомая. Сын Шпаковой одно время проживал в ее квартире. Отчим выгоняет его из дома, мальчик ему не нужен. Шпакову знает давно. С первым мужем она постоянно ругалась, поскольку тот пил. Со слов Шпаковой ей стало известно, что из дома ее выгнала Рябко Т.В.

Свидетель Пономарева С.С. пояснила, что Шпакова Лилия - ее родная сестра. Сама она проживает в <адрес>, поэтому с сестрой тесно не общается. Со слов сестры знает, что отчим выгоняет ее сына Дмитрия из дома. Подробности того, при каких обстоятельствах Шпакова с сыном ушла жить на квартиру из дома Рябко, ей неизвестны.

Свидетель Рябко Ю.Д. пояснил, что он - брат Рябко Татьяны и бывший супруг Шпаковой Лилии, от совместного брака с которой имеет сына Дмитрия. После регистрации брака вместе со Шпаковой проживал в доме своих родителей в <адрес>. К тому времени отец умер, кроме них в том доме проживали его мать и сестры. С ДД.ММ.ГГГГ он, Шпакова и сын стали проживать на съемных квартирах. Одежду, детскую кроватку забрали с собой, других вещей у них не имелось. На непродолжительное время Шпакова с сыном возвращалась в дом его родителей, затем в ДД.ММ.ГГГГ, уже после смерти матери, они переехали на другое место жительства окончательно. Как раз в то время две его сестры находились в больнице, он – в командировке. Около трех недель Шпакова с сыном жили в квартире одни, но затем, когда закончились дрова, бывшая супруга закрыла двери на замки и ушла жить на квартиру. Семейная жизнь у них не ладилась, Шпакова расторгла с ним брак и вторично вышла замуж. С сыном Дмитрием он до сих пор поддерживает связь. Шпакову и сына из родительской квартиры никто не выгонял, не чинил препятствий в проживании, Решение жить отдельно приняла сама бывшая его супруга.

Свидетель Шпаков А. И. пояснил, что является мужем Шпаковой. Ему известно, что с прежним супругом и маленьким сыном Шпакова проживала на съемных квартирах, вещи они возили с собой. Шпакова жаловалась на прежнего супруга, признавалась, что ушла из дома не от хорошего житья. Дважды, более чем за 10 лет брака со Шпаковой, он приходил в спорный дом. В первый раз вместе с Дмитрием, чтобы решить вопрос об алиментах на ребенка, т.к. необходимы были деньги на ремонт школы и учебники. Но разговора тогда не получилось, т.к. в доме находилась лишь Рябко Татьяна. Затем приходил уже с женой Шпаковой, чтобы забрать Дмитрия домой, но тот спал, и Рябко Татьяна его не отпустила. Из-за этого между ними произошла ссора, позже Дима сам пришел домой.

Выслушав стороны и свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил.

В ДД.ММ.ГГГГ Литвинцев В.Г. и Рябко М.А. - родители Рябко Т.В. устроились на работу в Журиничский Министерства лесной промышленности, где Литвинцеву В.Г. и его семье выделили жилье по адресу: <адрес>. В последствии комбинат был ликвидирован, находившееся в ведении предприятия жилье, в том числе квартиру Литвинцева В.Г., не передали в хозяйственное ведение или оперативное управление другого предприятия, организации, органа местного самоуправления поселения. В отзыве из Свенской сельской администрации Брянского района Брянской области содержатся сведения о том, что Журиничский лесокомбинат ликвидирован (л.д. 53).

Из показаний свидетелей следует, что ответчики выехали из указанного помещения в 1996году, забрав все свои вещи, в данный момент проживают в другом месте с новой семьей, желания вселиться в спорную квартиру не высказывали.

Согласно справке ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризации» Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о принадлежности и стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не располагает, так как данная квартира на учете не состоит. (л.д.24).

Согласно справке ГУП «Брянские сувениры», правопреемника Журиничского лесокомбината, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре государственного имущества Брянской области не значится, в хозяйственном ведении ГУП «Брянские сувениры» не состоит (л.д.36).

Согласно справке МУ Свенской сельской администрации жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности не значится (л.д.37).

Таким образом, на день обращения истицы с настоящими требованиями в суд, собственника у квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судом установлено, что с 1973 года вместе с родителями и сестрой, а затем, после смерти родителей и переезда сестры на другое место жительства, уже с н/летней дочерью в <адрес> постоянно проживала только Рябко Т.В. Именно она непрерывно владела данной квартирой, осуществляя текущий ремонт, оплачивая налоги и коммунальные платежи. Данный факт подтверждается имеющимися в деле копиями квитанций, чеков, счетов (л.д.10,11, 22,23, 25, 26, 40, 44).

В отличие от Рябко Т.В. ответчики Шпакова Л.Н. и Рябко Д.Ю. с 1996 года в спорной квартире не проживают. Из показаний свидетелей Рябко Т.В., Костяшиной Е.П., Рябко Е.А., Рябко Ю.Д. следует, что ответчица с сыном добровольно переехала жить на съемную квартиру. Причем, сделала это тогда, когда в данной квартире по разным обстоятельствам никто, в том числе лежавшая на сохранении в больнице Рябко Т.В., кроме нее с сыном Дмитрием не проживал. Чтобы не топить печь, не заготавливать дрова, не носить воду, Шпакова закрыла двери на ключ, и, никого не поставив в известность, выехала из квартиры на другое место жительства. Тем самым опровергаются ее утверждения о том, что Рябко Т.В. выгнала ее из квартиры, чинила препятствия для проживания.

В судебном заседании Шпакова Л.Н. пояснила, что окончательно перестала проживать в спорной квартире с 1996г. Из ее объяснений следует, что она несколько раз подходила к квартире, но дверь была закрыта, ключей у нее не было, поэтому уходила ни с чем. С жалобами на неправомерные действия Рябко Т.В. ответчица никуда не обращалась поскольку, с ее слов, не знала, что может это сделать. Эти утверждения Шпаковой Л.Н. суд считает несостоятельными.

Из показаний свидетелей Шпакова А.И., Рябко Т.В. следует, что с 1996 года Шпакова лишь однажды вместе со вторым супругом появилась в спорной квартире. И то не затем, чтобы остаться там проживать, а забрать своего малолетнего сына Дмитрия, который в тот день гостил у Рябко Т.В.. Поскольку мальчик спал, Рябко Т.В. не позволила его забрать. Из-за этого между Шпаковой Л.В. и Рябко Т.В. произошел конфликт. Проснувшись, Дмитрий ушел домой. Данный факт однозначно свидетельствует о том, что Рябко Т.В. не только не чинила препятствий в проживании в доме Шпаковой и ее сыну, но и вела себя гостеприимно по отношению к мальчику.

Установлено также, это следует из показаний самой Шпакова Л.Н., подтверждено показаниями истицы Рябко Т.В. свидетелей Костяшиной Е.П., Рябко О.Д., Рябко Ю.Д., материалами дела, что расходы по содержанию квартиры, ее ремонту, уплате налогов несла только Рябко Т.В.

Не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и то, что после ухода Шпаковой Л.Н. в спорной квартире остались вещи ее и сына. Свидетели Костяшина Е.П., Рябко О.Д., Рябко Ю.Д. пояснили, что после отъезда Шпаковой с ребенком их вещей в квартире не осталось, в том числе и телевизора.

Рябко Т.В. зарегистрирована в спорной квартире с детских лет и по настоящее время. Именно она несет расходы по ремонту жилья и коммунальным услугам. Ответчики выехали из указанного жилого помещения на другое постоянное место жительства. Причем, как установлено в суде, Шпакова Л.Н. и Рябко Д.Ю сделали это добровольно, препятствий в пользовании спорным жилым помещением никто им не чинил. Членами семьи истца Шпакова Л.Н. и Рябко Д.Ю. не являются.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ «в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики, добровольно выехав на другое место жительства, утратили право пользования жилым помещением. Предусмотренных законом оснований для сохранения за ними права пользования спорной квартирой не имеется.

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствует истцу в пользовании и распоряжении квартирой. Исковые требования Рябко Т.В. обоснованы, поэтому подлежат удовлетворению. Во встречном иске Шпаковой Л. Н. и Рябко Д.Ю. к Рябко Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Рябко Т.В. просит суд также снять с регистрационного учета в <адрес> Шпакову Л. Н. и Рябко Д.Ю.

Суд, признавая гражданина утратившим право пользования в частности жилым помещением, не производит снятие граждан с регистрационного учета по месту их жительства, равно как и не возлагает на органы регистрационного учета соответствующую обязанность, поскольку не является органом регистрационного учета. Само вступившее в законную силу решение суда, которым был удовлетворен иск о выселении либо признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета органами регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябко Т.В. удовлетворить.

Признать Шпакова Л.М. и Рябко Д.Ю. утратившими право пользования жилым помещением в <адрес>.

Во встречном иске Шпакова Л.М. и Рябко Д.Ю. к Рябко Т.В. об устранений препятствий в пользовании жилым помещением в <адрес> отказать.

Решение является основанием для снятия Шпакова Л.М., Рябко Д.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Брянский областной суд.

Председательствующий судья Н.М.Соловьев