Дело №2-519 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2011 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Сехина М.В.,

при секретаре Дудниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винников Л.П. к Смыков В.А. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Винников Л.П. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Винниковым Л.П. (Арендодателем) и Смыковым В.А. (Арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (полуприцепа марки KOEGEL SN 24, г/н №). Указанный полуприцеп марки KOEGEL SN 24, г/н № принадлежит Винников Л.П. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №. Договор аренды транспортного средства без экипажа был заключен в устной форме на неопределенный срок. Полуприцеп марки KOEGEL SN 24, г/н № был передан арендатору в день заключения договора. Факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа подтверждается объяснениями истца и ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с Смыков В.А. в пользу Винников Л.П. задолженность по арендной уплате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ В сумме 218000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ В размере 8447,5 руб.

В судебном заседании истец Винников Л.П. и его представитель Титченков В.А. поддержали исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

В судебном заседании ответчик Смыков В.А. иск не признал. Просил суд в иске отказать.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 642 ГПК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела истцу Винникову Л.П. на праве собственности принадлежит полуприцеп марки KOEGEL SN 24, г/н № (л.д.-12). ДД.ММ.ГГГГ между Винниковым Л.П. и Смыковым В.А. был заключен договор аренды транспортного средства полуприцепа марки KOEGEL SN 24, г/н №. Договор аренды был заключен в устной форме на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 643 ГПК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Между истцом Винниковым Л.П. и ответчиком Смыковым В.А. договор аренды транспортного средства без экипажа не был заключен в письменной форме. То обстоятельство, что между сторонами договор аренды транспортного средства без экипажа был заключен в устной форме, не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, а также объяснениями, данными в ходе рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Смыкова В.А..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор аренды транспортного средства без экипажа - полуприцепа марки KOEGEL SN 24, г/н АВ 5352-32 который не был заключен в письменный форме. Однако, согласно пояснениям, данными ответчиком Смыковым В.А. в ходе судебного разбирательства, договор аренды по устной договоренности был прерван из-за неисправности его автомашины. Объяснения Винникова Л.П. и Смыкова В.А. противоречивы и ни чем больше не подтверждены.

Договор аренды транспортного средства гражданско-правовой договор, который содержит письменную форму независимо от его срока.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, ссылки истца на то, что факт заключение договора аренды транспортного средства без экипажа подтверждаются объяснениями истца Винникова Л.П. и ответчика Смыкова В.А. данными в ходе рассмотрения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Смыкова В.А. при заключении требующего обязательной письменной формы договора аренды транспортного средства без экипажа, не могут быть приняты во внимание судом в качестве законных доказательств. Поскольку для договора аренды предусмотрена обязательная письменная форма вне зависимости от субъектного состава и суммы.

Определением Брянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ1 года истцу была предоставлена рассрочка в оплате государственной пошлины до вынесения судом окончательного решения по данному гражданскому делу.

Поскольку данные обстоятельства отпали, суд полагает, взыскать с Винников Л.П. в доход государства государственную пошлину в размере 5 465 рублей.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами спора доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Винников Л.П. – отказать.

Взыскать с Винников Л.П. в доход государства государственную пошлину в размере 5 465 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Сехин