Дело № 2-485 /2011 год/ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 мая 2011 года Брянский райсуд Брянской области в составе: председательствующего судьи Лабеко Г.В. при секретаре Бугакиной С.Н.. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Брянске гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Данилов Ю.А. о возмещении вреда на сумму 70066 рублей, судебных расходов на сумму 2301 руб. 98 копеек, Установил: Истец просит взыскать с ответчика в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 70 066 рублей 00 коп, судебные расходы 2301 руб. 98 копеек. В обоснование исковых требований указано, что по вине Данилова Ю.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с иным застрахованным транспортным средством ООО «ВТК-ТРАНС», водитель ФИО3.. Перед страхователем выполнены все обязательства, что дает истцу право требования на предъявление иска. В доказательство иска представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о внесении истца в ЕГРЮЛ, лицензия истца на осуществление страхования, выписку из ЕГРЮЛ полис № № по страхованию транспортных средств, извещение о страховом случае, свидетельство о регистрации ТС, путевой лист автомобиля, протокол № об административном правонарушении, постановление № по делу об административном правонарушении, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справка о дорожно-транспортном происшествии, объяснение ФИО3, страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, акт осмотра транспортного средства №, дополнительный акт осмотра за тем же номером, акт осмотра №, заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, №, акт о страховом случае №. В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание не явились привлеченные судом третьи лица ООО «ВТК-ТРАНС», ФИО3. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, с согласия ответчика суд принял решение в их отсутствие. Ответчик Данилов Ю.А. не оспаривает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия с автомашиной ООО «ВТК-ТРАНС под управлением ФИО3; иск признал частично в размере 52126 руб. Последствия принятия судом частичного признания иска ответчику разъяснены и понятны. Признание иска в части не противоречит закону, не нарушает интересы иных лиц, судом принимается. Ответчик не признал иск на сумму стоимости двери левой 10500 рублей, колеса заднего левого на сумму 7440 рублей, всего на сумму 17940 рублей. В обоснование возражений указал, что он не был приглашен на осмотр транспортного средства, лишен возможности выразить свое частичное несогласие с описанием повреждений и забрать повреждение детали для их реализации. Ответчик отрицает свое виновное поведение в повреждении колеса, так как оно является следствием наезда на камень. Не было необходимости заменять левую боковую дверь, а только поврежденную наружную ручку, поскольку отсутствовали внутренние повреждения двери. Можно было купить не комплектную дверь и использовать неповрежденные части: внутренний замок, внутреннюю панель, стекло угловое со стеклоподъемником, механизм стеклоподъемника, уплотнительные резинки. Возражения ответчика построены на основе водительского опыта, представленных истцом фотографий повреждений транспортного средства. Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд принимает частичное признание иска, удовлетворяет исковые требования. На возникшие правоотношения распространяются ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, ст. ст. 931, 935, 1072 ГК РФ. Судом установлены обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине третьего лица ООО «ВТК-ТРАНС» марки МАЗ 543А5-323, per. № №. Автомашина застрахована истцом ОСАО «Ингосстрах» по системе АВТОКАСКО от ущерба и угона, что подтверждается страховым полисом №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис № № на МАН TGA per.№ № и страховой полис № № на прицепом SCHMITZ CARGOBULL рег.№ №). Вина по п.9.10. ПДД РФ в совершении ДТП ответчиком Даниловым Ю.А., управлявшим транспортными средствами МАН TGA рег. № № и прицепом SCHMITZ CARGOBULL рег. № №, не оспаривается, подтверждается материалами административного дела. Истец доказал суду размер причиненного материального ущерба 70066 рублей: по заключению независимой экспертизой ООО Центр независимой автоэкспертизы и оценки «Эксперт-Сервис № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства плюс» 166273 руб; ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта ТС, проведенное независимой экспертизой ООО Центр независимой автоэкспертизы и оценки «Эксперт-Сервис плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила дополнительно 38793 рубля. общая стоимость повреждений, причиненных автомашине МАЗ 543А5-323 per. №№, составила 192680,81руб. (166273руб. + 38793руб.=205066руб.) Так как поврежденный автомобиль МАЗ 543А5-323 per. № № был застрахован в страховой компании истца по добровольному виду страхования, истец ОСАО «Ингосстрах» выплатило по страховому случаю в соответствии с договором страхования страховое возмещение, в сумме 190066 руб. /платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ или 205066руб. - 15000 руб. (безусловная франшиза - доля собственного участия страхователя в возмещении ущерба) = 190066 рублей. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. 190066 рублей минус 120000 рублей /по ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ/ = 70.066 рублей /л.д.36-39/. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Ст. 965 ГК РФ Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).Право требования истца на взыскание 70.066 рублей основано на Законе, подлежит удовлетворению. Представленные истцом доказательства о размере ущерба заключение независимой экспертизой ООО Центр независимой автоэкспертизы и оценки «Эксперт-Сервис № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства плюс»; дополнительный акт осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не вызывают у суда сомнений, принимаются как доказательства, не противоречащие протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениям о ТС от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей участников ДТП. Из данных доказательств, оцененных в совокупности с выводами специалиста, бесспорно прослеживается характер повреждений двери, шины колеса /позиция по акту № л.д. 21, по акту позиция № л.д. 23-28, заключение о стоимости позиции 2894 5432 и позиция колесо на сумму 7440 руб л.д.29-30. Доводы ответчика в подтверждение возражений на сумму иска стоимости двери левой 10500 рублей, шины колеса заднего левого на сумму 7440 рублей, всего на сумму 17940 рублей бездоказательны, не подтверждены иными доказательствами. С ДД.ММ.ГГГГ Данилов Ю.А. имел возможность выразить свое несогласие с характером повреждений, но не сделал этого до момента участия в судебном процессе. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.». Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного Ответчиком ущерба составляет 70 066 руб. 00 коп. (190 066 руб. - 120 000 руб. -70 066 руб.) Иск обоснован, подлежит удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2301 руб. 98 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Данилов Ю.А. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение вреда 70066 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов 2301 руб. 98 копеек, итого 72367 рублей 98 копеек. На решение суда в течение 10ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд. Председательствующий Судья Брянского райсуда Г.В. Лабеко