Дело № 2 – 428 /2011 год/ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 мая 2011 года Брянский райсуд Брянской области в составе: председательствующего судьи Лабеко Г.В. при секретаре Бугакиной С.Н.. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Брянске гражданское дело по заявлению Конюхова Л.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области, Установил: Конюхова Л.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области /далее по тексту пристав-исполнитель/. В судебном заседании Конюхова Л.Г. заявление поддержала, привела в обоснование следующие доводы. С ДД.ММ.ГГГГ, со слов бывшего мужа Конюхова Б.В., судебного пристава-исполнителя она знала о факте дорожно-транспортного происшествия с участием ее собственной автомашины марки «Газель», гос.номер №. под управлением Конюхова Б.В. и о решении Советского районного суда г. Брянска от 27.01.2003г. о взыскании с Конюхова Б. В. в пользу Мосякова А. Г. материального ущерба в размере 38589,40 рублей, судебных расходов в размере 4567,67 рублей. После дорожно-транспортного происшествия автомашина было оставлена сотрудниками ГИБДД на платной стоянке около <адрес>. Заявительница знала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся два исполнительных производства о взыскании с Конюхова Б.В. алиментов в ее пользу на содержание несовершеннолетних детей и о взыскании в пользу Мосякова А.Г. причиненного ущерба, и была уверена, что именно судебный пристав - исполнитель наложил арест на автомашину и в ДД.ММ.ГГГГ ее реализовал, на что указывали действия пристава-исполнителя в форме беседы, факт получения от пристава-исполнителя суммы около 1500 рублей, а также пояснения Мосякова и Конюхова, владельца платной стоянки, настаивающего на уплате долга за сохранение имущества. Заявительница считала, что с ДД.ММ.ГГГГ она не является собственником транспортного средства и, соответственно, не должна оплачивать транспортный налог, поскольку автомобиль был приобретён третьим лицом. Однако по настоящее время она оплачивает данный вид налога. Конюхова Л. Г. считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права собственника, вынуждают нести ежегодные с ДД.ММ.ГГГГ обязанности по оплате транспортного налога в доход государства. Конюхова Л.Г. не исключает, что судебный пристав-исполнитель реализовал имущество с личной выгодой, чем незаконно лишил ее права собственника. Эти действия вынудили ее обратиться в прокуратуру Брянского района с жалобой. Конюхова Л.Г. также считает, что заинтересованное лицо не выполнило возложенные на него законом обязанности, потому просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в органы ГИБДД постановления о снятии автомобиля «Газель», госномер №, с регистрационного учёта в связи со сменой собственника. Также просит обязать старшего судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела УФССП по Брянской области вынести соответствующее постановление о снятии автомобиля «Газель», госномер №, с регистрационного учёта в связи со сменой собственника. В доказательство заявления представила решение Советского районного суда г. Брянска от 27.01.2003 г. по делу по иску Мосякова А.Г. к Конюхову Б.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП; определение Советского районного суда г. Брянска от 10.01.2003 г. о наложении ареста на автомобиль «Газель», госномер №, от 30.09.2003 г. о снятии ареста с ? части автомобиля, сообщение из прокуратуры в ответ на ее жалобу. Заявление о пропуске ею срока обращения в суд не признает, поскольку исчисляет его с того момента, когда она узнала о своем нарушенном праве из ответа судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №. Судебный пристав-исполнитель Брянского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Брянской области заявление не признает. Считает, что Конюховой Л.Г. пропущен установленный ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ «Об В обоснование возражений пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Брянский районный отдел УФССП России по Брянской области на исполнение поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, в связи с чем и было возбуждено исполнительное производство №. Данное исполнительное производство окончено по основаниям п.5 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФЗ - №119 от 21.07.1997 г. и уничтожено за давность срока хранения. Меры по наложению ареста принимал суд, вынесший решение, но не пристав-исполнитель. Действий по реализации транспортного средства пристав-исполнитель не выполнял, что подтверждает письменными доказательствами, свидетельскими пояснениями Шестаковой Е.В., записями учета по движению дел, квитанционным книжкам, поскольку за давностью лет оно уничтожено. Пристав-исполнитель пояснил, что арест на автомашину налагался и был снят в рамках исполнения решения суда о взыскании в пользу Конюховой Л.Г. алиментов; не исключает, что сумма 1500 рублей, о которой заявлено, является долгом ее бывшего супруга по алиментным обязательствам. Утверждает, что факт получения заявительницей 1500 рублей в счет реализации автомашины не подтвердился. В доказательство представлены истребуемте судом квитанционные, чековые книжки. Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник Конюхов Б.В. и взыскатель Мосяков А.Г.. Взыскатель Мосяков А.Г. пояснил суду, что Конюхов Б.В. являлся лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомашине был причинены повреждения. По решению Советского районного суда г. Брянска от 27.01.2003 г. в его пользу было взыскано сумма материального ущерба в размере 38589,40 руб., судебные расходы в размере 4567, Должник Конюхова Б.В. пояснил суду, что решение суда он не исполнил. Считает заявление бывшей супруги обоснованным, поскольку автомобиль был реализован судебным приставом-исполнителем Брянского районного отдела УФССП по Брянской области. От реализации автомобиля Конюхова Л.Г. и Мосяков А.Г. получили денежные средства. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль стоял на стоянке в <адрес>. Документы на автомобиль он передал бывшей супруге, которая отдала их судебному приставу-исполнителю. Со слов собственницы автостоянки, ему стало известно, что покупатель автомашины погасил задолженность, образовавшуюся за время нахождения автомобиля на стоянке. Вместе с тем он не выяснял вопрос об участниках сделки, месте их нахождения. Представитель третьего лица УГИБДД УВД Брянской области пояснил суду, что автомобиль до настоящего времени состоит на учете в органах ГИБДД. Собственником его значится Конюхова Л.Г. Документы, послужившие основанием для регистрации права собственности, уничтожены, так как истек срок их хранения. Имеются сведения об ограничении на права транспортного средства. Определением Советского районного суда от 10.01.2003 г. на автомобиль наложен арест. Позднее тем же судом был снят арест с ? части транспортного средства. Определения о снятии ареста со второй части автомобиля Конюховой Л.Г. в УГИБДД УВД Брянской области не поступало. Выбранный заявительницей способ защиты своих прав собственника не является законным, после снятие транспортного средства с учета не возможно по заявлению пристава-исполнителя. У заявительницы есть право на обращение в суд Советского района г. Брянска с заявлением об отмене обеспечительных мер и в УГИБДД с заявлением о снятии автомашины с учета в связи с утилизацией транспортного средства. Выслушав доводы участников процесса, свидетеля Шестакову Е.В., изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявления и считает, что Конюховой Л.Г. пропущен срок обращения в суд. Суд установил, что Советским районным судом г. Брянска вынесено решение от 27.01.2003 г. по делу по иску Мосякова А.Г. к Конюхову Б.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП; определение от 10.01.2003 г. о наложении ареста на автомашину марки «Газель», госномер №, определение от 30.09.2003 г. о снятии ареста с ? части автомобиля. Исполнительное производство на основании указанного решения суда находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя в период 2003-2005 годы; уничтожено за давностью срока хранения, что подтверждается реестром исполнительных производств за 2003 год, актом уничтожения исполнительных производств в феврале 2009 года, исследованными судом книгой учета арестованного и изъятого имущества Исполнительное производство № о взыскании с Конюхова Б.В. в пользу Мосякова А.Г. окончено по основаниям п.5 ст. 27 ФЗ № 119 «Об исполнительном производстве». Данный факт не опровергается участниками исполнительного производства, взыскателем Мосяковым А.Г., должником Конюховым Б.В., подтверждается отметкой в журнале передачи производств. Довод заявительницы о реализации судебным приставом – исполнителем ее автомашины в 2005 году и о передаче суммы 1500 рублей от данной реализации не подтвердился. Лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие). (ст. 48, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" (принят ГД ФС РФ 14.09.2007)далее Закона ). Права и обязанности сторон исполнительного производства предусмотрены ст. 50 Закона. Конюхова Л.Г. не является участником. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Ст. 77 Закона. Суд установил, что данных действий судебный пристав-исполнитель при исполнении решения Советского райсуда не осуществлял, что подтверждается исследованными подлинным материалами регистрации действий пристава за ДД.ММ.ГГГГ, информацией органов ГИБДД, пояснениями свидетеля и участниками по делу. Реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Ст. 87 Закона. Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432). Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Из пояснений участников процесса, представленных ими документов, свидетельских пояснений Шестаковой Е.В., оцененных в совокупности с иными доказательствами, суд сделал вывод: судебный пристав-исполнитель не реализовывал автомашину Конюховой Л.Г. и не совершал действий, противоречащих Закону. Советский райсуд г. Брянска наложил и снял арест с ? доли автомашины, принадлежащий заявительнице и Конюхову Б.В. на праве совместной собственности супругов. По настоящий момент транспортное средство заявительницы значится арестованным. Право требования отмены обеспечительных мер заявительнице разъяснено. Должник Конюхов Б.В. являлся должником по другому исполнительному производству №, о взыскании с него в пользу Конюховой Л.Г. алиментов на содержание детей, что подтверждается пояснениям бывших супругов Конюховых и представленным из ГИБДД постановлением судебного пристава-исполнителя Шестаковой /Кузиной/ Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с автомашины марки «Газель», госномер № в связи с частичным погашением долга. Указанное транспортное средство по настоящее время зарегистрировано за Конюховой Л.Г., /информация ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ/. Иных доказательств из органов ГИБДД не представлено по причине уничтожения документов, что подтверждается справкой должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. Мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Ст. 68 Закона. Свидетель Шестакова /Кузина/ Е.В., пояснила суду, что у нее на исполнении находилось два исполнительных производства о взыскании с Конюхова Б.В. в пользу Мосякова А.Г. суммы материального ущерба в размере 38589,40 руб., судебных расходов в размере 4567,67 руб., о взыскании в пользу Конюховой Л.Г. алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Она отрицает факт реализации автомашины Конюховой Л.Г. и представляет книгу учета арестованного и изъятого имущества, где отсутствуют сведения о ТС заявительницы. Свидетель указывает, что в силу своих полномочий она не имеет права на снятие автомобиля с регистрационного учета. Свидетель не исключает, что в ДД.ММ.ГГГГ она перечислила Конюховой 1500 рублей в счет долга по алиментам, но доказать свое предположение не может, так как данный факт не отражен в квитанционных книжках за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебный пристав-исполнитель наложил в ДД.ММ.ГГГГ и снял в ДД.ММ.ГГГГ арест с транспортного средства Конюховой Л.Г., что не противоречит требованиям законодательства при исполнении судебного акта по взысканию алиментов на содержание детей заявительницы. В силу ст. 255 ГПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав, свобод, создания препятствий к осуществлению гражданских прав и свобод и то, что на него незаконно возложена обязанность. Транспортный налог установлен ст.ст. 356, 357 НК РФ. Суд установил факт принадлежности Конюховой Л.Г. автомашины и законных обязательств перед налоговыми органами по оплате транспортного налога. Требования Конюховой Л.Г. о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей по направлению в органы ГИБДД постановления о снятия с учета и о возложении обязанности вынести соответствующее постановление не основано на Законе, поскольку только собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. (Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 20.08.2009) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"). Таким образом, возражения судебного пристава-исполнителя против удовлетворения заявления носят законный характер. О нарушенном праве заявительница Конюхова Л.Г. знала с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста содержания заявления в суд; подтверждается решениями мировых судй за 2008-2009 годы о взыскании с Конюховой Л.Г., владельца транспортного средства Газ 330210 0114, рег. знак №, в пользу МИФНС РФ № 2 по Брянской области транспортного налога. Из заявления МИФНС № 2 по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №/ следует, что Конюхова Л.Г. является плательщиком транспортного налога, поскольку владеет транспортным средством Газ 330210 0114, рег. знак №.Брянский районный отдел УФССП России по Брянской области в ответ на письмо Конюховой Л.Г. от 27.05.2010 г. с просьбой представить справку о том, что автомобиль Газ 330210 0114, рег. знак № был реализован, сообщает заявительнице, что с материалами исполнительного производства вправе знакомиться только его стороны или их представители. Требования к срокам обращения в суд за зашитой своих прав предусмотрены ст.с 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявительница нарушила требования закона, не имея уважительных причин бездействия. Заявление судебного пристава-исполнителя о пропуске ею срока обращения в суд подлежит удовлетворению. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Конюховой Л.Г. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.441, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Конюхова Л.Г. отказать. Заявление судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области о пропуске Конюховой Л.Г. срока обращения в суд удовлетворить. На решение суда в течение 10ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд. Председательствующий Судья Брянского райсуда Г.В. Лабеко Дело № 2 – 428 /2011 год/ РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 мая 2011 года Брянский райсуд Брянской области в составе: председательствующего судьи Лабеко Г.В. при секретаре Бугакиной С.Н.. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по заявлению Конюхова Л.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.441, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Конюхова Л.Г. отказать. Заявление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> о пропуске Конюхова Л.Г. срока обращения в суд удовлетворить. На решение суда в течение 10ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд. Председательствующий Судья Брянского райсуда Г.В. Лабеко
исполнительном производстве» срок обращения в суд с жалобой об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя, о чем свидетельствуют действия заявительницы по оплате транспортного налога с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
67 руб. В возмещение ущерба судебный пристав несколько раз перечислял ему на счет в банке сумму в размере 1500-2000 рублей. Решение суда фактически не исполнено. Ему не известно о действиях судебного пристава-исполнителя по реализации транспортного средства заявительницей. Конюхова Л.Г. с отцом приезжала у нему и просила о снятии ареста с ее автомобильного средства на условиях дальнейшего погашения долга, но он отказался.