Дело № 2 – 141 /2011 года/ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2011 года Брянский райсуд Брянской области в составе: председательствующего судьи Лабеко Г.В. при секретаре Бугакиной С.Н.. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Брянске гражданское дело по иску Малофеев В.В. к Савостьянова Г.Л., Савостьянов Г.Н., Бычков Д.А. о восстановлении смежной части границы участков, о взыскании судебных расходов 30200 рублей, по встречному иску Бычков Д.А., Савостьянов Г.Н. и Савостьянова Г.Л. к Малофеев В.В. о компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, УСТАНОВИЛ: Малофеев В.В. просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить границы земельного участка, снести незаконно возведенное строение, взыскать судебные расходы. В судебное заседание истец не явился. В процессе отсутствовал представитель МУ Отрадненской сельской администрации, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В рассмотрении дела полагается на усмотрении суда. В порядке ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников процесса, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, отказался от иска в части сноса незаконно возведенного строении; увеличил сумму судебных расходов, просит взыскать с ответчиков расходы по судебной экспертизе. Представитель истца уточненный иск поддержала, пояснила, что Малофеев В.В. является собственником домовладения и земельного участка, площадью, расположенных по адресу: <адрес>. С его земельным участком граничит земельный участок № по <адрес>, принадлежащий Бычков Д.А., Савостьянову Г.Н., Савостьяновой Г.Л.. Ответчики на своем земельном участке, в непосредственной близости от межевой границы с его участком, на расстоянии менее 1 метра, возвели кирпичную постройку (сарай). Ответчица Савостьянова Г.Л. ввела его в заблуждение относительно границ земельных участков. Впоследствии выяснилось, что согласованная межевая граница не соответствует плану принадлежащего истцу земельного участка, проходит вглубь земельного участка, уменьшая его размеры. Ответчики неоднократно игнорировали его просьбы не нарушать границы земельного участка. Встречный иск не признает. В доказательство ссылается на проведенную ООО «Геокомплекс» землеустроительную экспертизу. Ответчики иск не признают. Пояснили, что они стали собственниками земельного участка в результате сделки купли-продажи с Фатеевой Е.Н. в марте 2009 года. Площадь участка согласно договору купли-продажи составляла 3300 м.кв. Продавец показал границу участка на местности. Сосед Малофеев В.В. с их разрешения построил на принадлежащем им земельном участке гараж. Соглашение по выравниванию межи по стене гаража достигнуто не было. По их требованию ответчик Малофеев В.В. снес часть гаража, который стоял на их земле. Сносить свои постройки они отказываются, так как сарай стоял еще до совершения сделки купли -продажи участка. Заявили встречный иск о возмещении морального вреда, мотивируя его неоднократными и продолжительными судебными разбирательствами. Представитель Брянской районной администрации в разрешении спора полагается на усмотрение суда. Пояснил, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на место и проведен акт обследования земельных участков по адресу: <адрес>. Было установлено, что между участками граница в натуре не установлена, межевых знаков нет. При замере границ земельных участков было установлено, что их длина по фасаду составляет 43 м. Однако по плану земельного участка, предоставленного истцом границы его земельного участка составляют 16,43 м., а по плану земельного участка ответчика составляет 28,08 м. Таким образом, суммарная длина участков по фасадной линии составляет 44,51 м., что не соответствует фактическим замерам. Следовательно, определить границы земельных участков не представляется возможным. Эксперт ООО «Геокомплекс» поддержал выводы землеустроительной экспертизы, дал разъяснение о размерах границ участка Малофеева В.В.. Заключение судебных экспертов содержит подробное описание проведенного исследования. В основу их выводов положены специальные знания, которые позволяют суду сопоставить исследованные доказательства, проверить доводы участников процесса и сделать свои выводы о достаточности доказательств для установления обстоятельств дела. Заключение экспертизы суд принял в целом и использовал его выводы как форму получения специальных познаний по ст. 67 ГПК РФ. Выслушав доводы участников процесса, пояснения судебного эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Малофеева В.В. и об отказе в исковых требованиях Савостьянова Г.Л., Бычков Д.А.. Судом установлены обстоятельства. Малофеев В.В. является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № площадь земельного участка составляет 1400 кв.м. Документом- основанием для регистрации права собственности стал договор дарения от 13.112006 г., заключенный Акимовым В.В. и Малофеевым В.В. Ответчики Савостьяновы Г.Л. и Г.Н. и Бычков Д.А. являются собственниками земельного участка № в <адрес> общей площадью 3300 кв.м. в силу сделки купли-продажи. Предыдущий собственник данного земельного участка Фатеева Е.Н.. Между указанными земельными участками имеется спорная межа. Брянская районная администрация не определила границы спорных земельных участков по причине отсутствия границы в натуре земельных участков и межевых знаков. Из выводов судебного эксперта ООО «Геокомплекс» следует, что проведенные геодезические работы по определению на местности местоположения характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес> соответствующих координатам данных характерных точек по сведениям государственного кадастра объектов недвижимости, а именно, земельного участка по адресу <адрес> соответствии с кадастровым делом объекта недвижимости № (лист кад. дела 13 Описания земельных участков. Раздел «Описание границ») использованы координаты X и Y в 32 системе координат, определенных ФГУП «Ростехинвентаризаци - Федеральное БТИ», на основании которых внесены сведения государственный кадастр объектов недвижимости и земельного участка по адресу <адрес> соответствии с кадастровым делом объекта недвижимости № (лист кад. дела 9 Описания земельных участков. Раздел «Описание границ») использованы координат X и Y в 32 системе координат, определенных ООО «ГЛОБУС», на основании которых внесены сведения в государственный кадастр объекта недвижимости. Характерные точки границ земельного участка № (дол 44) т.32, т.ЗЗ, т.н4, согласно чертежа данного земельного участка (лист кад. дела 12) и координат (лист кад. дела 13) закреплены на местности металлическими штырями длиной 1 м диаметром около 1 см на глубине приблизительно 80 см Характерные точки границ земельного участка №/ (<адрес>) т.н1, т.н2, т.нЗ, согласно чертежа данного земельного участка (лист кад. дела 8) и координат (лист кад. дела 9) также закреплены на местности металлическими штырями длиной 1 м диаметром около 1 см на глубину приблизительно 80 см. Закрепляемые характерные точки были выбраны Малофеевой Р.В. и ответчиками Савостьяновой Г. Л. и Савостьяновым Г. Н, также по их просьбе была закреплена часть границы земельного участка от т.н2 до т.нЗ или от т.32 до т.ЗЗ напротив стены возводимого строения, находящегося между жилым домом № и его хозяйственными постройками и жилым домом № и его хозяйственными постройками металлическими штырями длиной 1 м диаметром около 1 см на глубину приблизительно 80 см. На приложении № к заключению указано взаимное местоположение границ двух земельных участков (№ и №) в соответствии со сведениями государственного кадастра объектов недвижимости и постройками, имеющимися на данных земельных участках. Углы строений (жилых домов и хозяйственных построек) закоординированы от пунктов ОМС 163 и 164, от которых определены и координаты характерных точек границ земельных участков, согласно сведений государственного кадастра объектов недвижимости. Собственник земельного участка по ст. 40 ЗК РФ имеет право:1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;(в ред. Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ)2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;(в ред. Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ)4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством. Собственник земельного участка имеет право собственности на:1) посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование;. Суд установил, что действия обеих сторон привели к нарушению ст. 40 ЗК РФ, к возникновению спора: Малофеев В.В. не узаконил строение /гара и начал его возведение на границе участков с фасадной стороны, с устного согласия Савостьяновых – Бычкова; сторона Бычков - Савостьяновы установили в части межи свои межевые знаки без согласования с соседом Малофеевым В.В.. Выводы суда основаны на заключении экспертов. Земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Ст. 64 ЗК РФ. Таким образом, следует восстановить согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ приложение №:фасадную границу участка, расположенного по адресу участок № по <адрес>, Малофеев В.В., от точки Н1 до точки Н2 длинною 16.43 метра; смежную часть границ участка Малофеев В.В., расположенного по адресу участок № по <адрес> и участка, расположенного по адресу участок № по <адрес> Бычков Д.А., Савостьянов Г.Н. и Галины Леонидовны, от точки Н2 до точки Н3 длинною 74.42 метра. Иск Малофеев В.В. суд удовлетворяет. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Ст. 151 ГК РФ. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Требование о взыскании компенсации морального вреда Савостьяновы-Бычков мотивируют неоднократными и продолжительными судебными разбирательствами, вызванными незаконным иском Малофеева В.В.. Их требования не основаны на законе, не подтверждены, подлежат отклонению. Ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ предусматривают право требования истцов возмещения судебных расходов с ответчика в разумных пределах, при сравнимых обстоятельствах. Суд вправе ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Требования представителя Малофеева В.В. о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб, государственной пошлины в размере 200 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 15000 руб. суд удовлетворяет частично в сумме 18.000 рублей, исходя из характера правоотношений, сложности дела, и признает неразумными и не оправданными ценностью подлежащего защите права судебные расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов отказывает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Малофеева Владимира Викторовича удовлетворить частично. Восстановить согласно заключению экспертов от 24 марта 2011 года приложение №: фасадную границу участка, расположенного по адресу участок № по <адрес>, Малофеев В.В., от точки Н1 до точки Н2 длинною 16.43 метра; смежную часть границ участка Малофеев В.В., расположенного по адресу участок № по <адрес> и участка, расположенного по адресу участок № по <адрес> Бычков Д.А., Савостьянов Г.Н. и Савостьянова Г.Л., от точки Н2 до точки Н3 длинною 74.42 метра. Взыскать с Савостьянова Г.Л., Савостьянов Г.Н., Бычков Д.А. в пользу Малофеев В.В. с каждого по 6000 рублей, всего 18000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Малофеев В.В. отказать. В удовлетворении иска Бычков Д.А., Савостьянов Г.Н. и Галине Леонидовне отказать. На решение суда в течение 10ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд. Председательствующий Судья Брянского райсуда Г.В. Лабеко