Дело № 2-1 /2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 апреля 2011 года г. Брянск Брянский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Саворинко Г.П., при секретаре Евдокимовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаманова З.Н. к Климанова И.А., Федченков С.А. о признании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, №, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения 1/2 доли в квартире №, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, об исключении записей о регистрации договора дарения и права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, У С Т А Н О В И Л: Атаманова З.Н. первоначально обратилась в суд с настоящим иском к Сысоевой Н. А. в интересах своего отца ФИО3, признанного недееспособным решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ № Атаманова З.Н. была назначена опекуном над отцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения дела, ФИО3 умер. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд произвел замену истца ФИО3, выбывшего из процесса в связи со смертью, его правопреемником - Атамановой З.Н. Правомерность замены истца ФИО3 его правопреемником Атамановой З.Н. была поставлена стороной ответчика под сомнение. В связи с чем, определение суда было обжаловано ответчиком кассационную инстанцию, оставлено без изменения (Т.1 л.д. 96, 108-109). В обоснование исковых требований Атаманова З.Н. указала, что на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, №, выданных ФИО3 ответчице Сысоевой Н.А., последняя продала принадлежавший ФИО3 дом и земельный участок ( <адрес>). На деньги, вырученные от продажи дома и земельного участка, ФИО3 и его бывшая супруга ФИО9 (с которой ФИО3 в середине 80-х г. состоял в браке) на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрели право долевой собственности (по 1/2 каждому) на квартиру №, <адрес>. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО3 был оформлен договор дарения принадлежащей ему доли в праве собственности на указанную квартиру. Договор дарения был оформлен Федченковым С.А., действовавшим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве одаряемой была указана ответчица Сысоева Н.А. - дочь ФИО9 Пояснила, что во время службы в вооруженных силах СССР ФИО3 получил тяжёлую черепно-мозговую травму, в связи с чем был комиссован. После возвращения из армии его здоровье ухудшилось и в ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена вторая группа инвалидности без права устройства на работу. Поскольку пенсия по инвалидности была незначительной, а в семье имелось двое детей, его супруга ФИО10, в ДД.ММ.ГГГГ помогла снять инвалидность ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 впервые обратился к психиатру с жалобами на чрезмерную вспыльчивость, ему был установлен диагноз: «последствия черепно-мозговой травмы с психопатизацией личности». В анамнезе указано - злоупотребление алкоголем. В середине 80-х годов ФИО3 амбулаторно наблюдался у психиатра с жалобами бредового характера «бред преследования», ему был установлен диагноз: «последствия черепно-мозговой травмы, параноидный синдром», однако госпитализирован ФИО3 не был, лечение не получал. В ДД.ММ.ГГГГ освидетельствовался психиатром, дано заключение в п/л МСЭ. Установлен диагноз: «органическое заболевание центральной нервной системы сложного генеза с изменением личности». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был дважды освидетельствован - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ему были установлены диагнозы: «органическое расстройство личности сосудистого генеза с умеренными эмоционально-волевыми и когнитивными нарушениями» и «органическое расстройство личности с грубыми интеллектуально - мнестическими нарушениями». ФИО3 плохо видел и в ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена первая группа инвалидности по зрению, что подтверждается справкой серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные обстоятельства подтверждаются заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. К моменту приобретения квартиры № в <адрес> и в период проживания в ней состояние ФИО3 ещё более ухудшилось, он стал нуждаться в постоянном постороннем уходе, поскольку не мог себя самостоятельно обслуживать. Решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан недееспособным. Утверждает, что при таких обстоятельствах на момент выдачи доверенностей, составления договора дарения, ФИО3 уже являлся инвалидом первой группы, состоял на учете у психиатра. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Брянской областной психиатрической больницей №1, по психическому состоянию нуждался в решении вопроса дееспособности и установления опеки. Полагает, что в момент оформления оспариваемых доверенностей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), как и в момент заключения самого договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 по своему психическому состоянию находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Определением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Федченков С.А. Определением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена вторая дочь Бакутина Н.А. ФИО2, родовая фамилия Бакутина, являющаяся в силу прямого закона наследником первой очереди Бакутина Н.А. В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись. Просит признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО3 в отношении Сысоевой Н.А. №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО3 в отношении Сысоевой Н.А. №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО3 в отношении Федченкова С.А. №, договор дарения 1/2 доли квартиры №, <адрес>, №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Сысоевой Н.А., обязать УФРС по Брянской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации указанного договора дарения и права собственности Сысоева Н.А. в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, признать за ней (Атамановой З.Н.) право собственности на 1/2 долю квартиры №, по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы (Т.2 л.д.191-195, 196-198). В ходе судебного разбирательства суду было представлено свидетельство о смерти № №, выданное отделом ЗАГС Бежицкого района г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ответчик Сысоева Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с абз. 2 ст.215 ГПК РФ производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено судом до определения правопреемника ответчика Сысоевой Н.А., выбывшей из процесса в связи со смертью. ДД.ММ.ГГГГ в Брянский районный суд Брянской области по судебному запросу, от нотариуса Брянского нотариального округа Макоевой Л.А. поступила справка о том, что наследственное дело к имуществу Сысоевой Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено, наследником по закону сестрой Климанова И.А.. Определением Брянского районного суда производство по делу возобновлено, суд допустил замену ответчика Сысоевой Н.А, выбывшей из процесса в связи со смертью, ее правопреемником Климановой И.А. В судебном заседании истец Атаманова З.Н., представитель истца Рогачев В.В. вновь уточнили исковые требования. Просили признать за истцом Атамановой З.Н. право собственности на всю квартиру в <адрес>. К прежним исковым требованиям, добавили уточнения и просили признать недействительными доверенность за № от ДД.ММ.ГГГГ выданную ФИО3 в отношении Сысоевой Н.А., доверенность за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сысоевой Н.А., доверенность за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федченкова С.А. Признать за Атамановой З.Н. право собственности на <адрес> и области. Взыскать транспортные расходы за проезд к месту судебного разбирательства на пассажирском транспорте в сумме 5093 руб. 50 коп., расходы на представителя Рогачева В.В. по делу размере 20000 руб. В судебном заседании представитель ответчика Климановой И.А. - Кизеева Т.В. просила в иске отказать. Указала, что по требованию о признании недействительными двух доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск о призвании доверенностей недействительными был подан по истечении трех лет, а Атамановой З.Н. с ДД.ММ.ГГГГ было известно о продаже ее отцом ФИО3 домовладения в <адрес> и приобретении спорной квартиры №. Считает, несмотря на то, что ФИО3 имел определенные заболевания, он мог отдавать отчет своим действиям и совершать юридически значимые действия, в частности выдать доверенность на совершение договора дарения. Нотариус при оформлении оспариваемых доверенностей проверил его дееспособность. Просила принять во внимание, что ФИО3 работал в военизированной охране, носил оружие, проходил медицинское освидетельствование. Пояснила, что на момент смерти Сысоева Н.А. на законных основаниях являлась собственником квартиры, <адрес>, поскольку ФИО3 и Бакутина Т.Ф. (мать Сысоевой Н.А.) подарили ей свои доли в праве собственности на указанное жилое помещение. ФИО3 подарил Сысоевой Н.А. принадлежавшую ему 1/2 долю на спорное жилое помещение в благодарность за уход, который осуществляла за ним Сысоева Н.А. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на оплату услуг представителей 20000 руб. завышены, а в остальной части необоснованны. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 (Т.1, л.д.69-70) пояснила, что проживает в <адрес>, является представителем уличного комитета. Показала, что ФИО3 вместе с семьей примерно с ДД.ММ.ГГГГ проживал неподалеку, по <адрес>. Показала, что с этого времени до переезда ФИО3 на другое место жительства (2005-2006г.г.) периодически общалась с ним. У ФИО3 имелись проблемы со зрением, кроме того, он производил впечатление психически нездорового человека, поскольку заговаривался, имел несвязную речь. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ромбах Е.Н. (Т.1 л.д.170-172) пояснила, что работает в ГУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №1» по специальности врач-психиатр, в должности заведующей диспансерным отделением. Врачом-<данные изъяты> работает 14 лет. Показала, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был установлен диагноз последствия ЧМТ с психопатизацией личности. ФИО3 обращался в психиатрическую больницу консультативно, т.е. по мере необходимости, на диспансерном учете не состоял. Впоследствии ФИО3 был установлен диагноз последствия ЧМТ с алкоголизацией. В ДД.ММ.ГГГГ параноидный синдром ставился под вопросом, т.к. диагноз устанавливался со слов родственников и жалоб пациента. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 жаловался на то, что «все хотят, чтобы я умер, травят наркотиками, считает, что это все делает жена». «Довела до болезни прямой кишки». Ранее у больного был геморрой, прооперирован, уверен, что рецидива быть не может, «все козни жены». Иногда слышит в шуме завода слово, относящееся к нему «козел». ФИО3 ставился диагноз - параноидный синдром. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ставился диагноз органическое поражение ЦНС сложного генеза, алкоголизация. В ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз органическое заболевание ЦНС сложного генеза, последствия ЧМТ и алкоголизации. Впоследствии ФИО3 обращался в диспансер только когда давалось заключение об его психическом состоянии для нотариуса. Ставит под сомнение имеющееся в материалах дела медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное от имени ГУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №1» в котором сделан вывод, что ФИО3 по своему психическому состоянию нуждается в решении вопроса дееспособности и установления опеки. Пояснила, что подпись на медицинском заключении № принадлежит ей (Ромбах Е.Н.), однако число на медицинском заключении исправлено, медицинское заключение заверено печатью нового образца, которая в ДД.ММ.ГГГГ не использовалась. Полагает, что медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось. Считает, что основной причиной психического расстройства ФИО3 послужило злоупотребление последним алкоголем. Вместе с тем, алкогольная симптоматика обратима, возможна стабилизация психического состояния. ДД.ММ.ГГГГ ею, совместно с главврачом ГУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №» ФИО15, было составлено комиссионное медицинское заключение о том, что ФИО3 по психическому состоянию может совершать юридически значимые действия. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ФИО3 недееспособным не признавался. Допрошенный в судебном заседании свидетель Асташкина Р.Ф. (Т.1 л.д.172-173) пояснила, что является жителем <адрес>. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ в соседний дом № вселились ФИО3 и ФИО9 у которых она часто бывала в гостях. В том же году истец Атаманова З.Н. приезжала проведать своего отца, однако в квартиру ее не впустили. В ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО37, которую положили в больницу, на протяжении двух недель ухаживала за ФИО3, который не мог самостоятельно себя обслуживать. ФИО3 был слеп, у него была плохая память, он забывал людей и события. Вел себя неадекватно - разбрасывал по квартире вещи, говорил, что «летают ведьмаки». В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дважды выводили за пределы дома. Со слов соседки ФИО9 ей известно, что его водили снимать деньги со сберкнижки, а также оформлять дарственную на имя Наталии. Допрошенный в судебном заседании свидетель Шкуратова Е.Н. (Т.1 л.д.173-174 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>. К этому моменту ФИО3 вместе с семьей (супруга и две дочери) уже жил по соседству. В ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО10 умерла. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стал проживать с Тамарой Федоровной, с которой впоследствии заключил брак. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Показала, что ФИО3 был тяжелым человеком, не имел друзей, всего боялся, ему казалось, что по стенам бегают кошки, чтобы их прогнать он по ночам бил палкой по стенам квартиры. Со слов ФИО16, с которой у нее были доверительные отношения, у ФИО3 были галлюцинации: он видел нечистую силу, ему чудилось, что кто-то лезет в дом. Опасаясь всего, он держал под подушкой топор. После расторжения брака ФИО3 продолжал сожительствовать с ФИО9 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начал слепнуть, а в ДД.ММ.ГГГГ, после продажи дома, ФИО3 вместе с ФИО9 переехал на новое место жительства. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ненастина И.И. (Т.1 л.д.174-175) пояснила, что знакома с ответчиком Сысоева Н.А. с начальной школы, поддерживает с Сысоева Н.А. дружеские отношения. ФИО3 знает с ДД.ММ.ГГГГ. Показала, что на протяжении года она жила в семье Сысоева Н.А., впоследствии часто бывала у нее в гостях. Неадекватного поведения со стороны ФИО3 она не наблюдала. Сообщила, что ФИО3 даже в последние годы жизни, в целом, сохранял навыки самообслуживания. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при оформлении доверенности. Нотариус задавала ФИО3 вопросы, на которые он подробно отвечал. Показала, что оспариваемая доверенность от имени ФИО3 была подписана нотариусом, а также ею (Ненастина И.И.) в качестве свидетеля, поскольку ФИО3 был слеп. Подписывала ли она какие-либо другие документы, пояснить суду не смогла, ссылаясь на юридическую неграмотность. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ожерельев В.Н. (Т.1 л.д.175-176) пояснил, что приходится двоюродным дядей ФИО38 ФИО39 знает с ДД.ММ.ГГГГ, когда он начал проживать с Тамарой (Бакутиной). Показал, что ФИО3 периодически, без злоупотребления, принимал алкогольные напитки. Весной ДД.ММ.ГГГГ он посещал квартиру, где проживал ФИО3 (<адрес>). ФИО3 был заметно ослаблен, плохо видел, но находился во вменяемом состоянии. Допрошенный в судебном заседании свидетель Петрова Л.П. (Т.1 л.д.176) пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по <адрес>. По соседству проживал ФИО3 с семьей. Показала, что ФИО3 вел себя неадекватно, держал под подушкой топор, набивал гвозди на дверные косяки, поясняя, что обороняется от нечистой силы, по ночам бил палкой по стене комнаты. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 ухаживали родственница его покойной жены, а также соседка. В ДД.ММ.ГГГГ появилась Тамара (Бакутина), которая, периодически уходя, проживала с ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО3 продали дом и переехали на новое место жительства. Дочери ФИО3 навещали отца примерно 3 раза в год. По состоянию здоровья оказывать помощь ФИО9 в ведении общего хозяйства ФИО3 не мог. Допрошенный в судебном заседании свидетель Костюкова З.Б. (Т.1 л.д.176-177) пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>. Хорошо знает семью ФИО3. Показала, что супруги ФИО3 ( ФИО10, ФИО9) часто жаловались на неадекватное поведение мужа. С их слов ФИО3 мерещилась нечистая сила, от которой он постоянно оборонялся, например вбивал гвозди в дверные косяки. Во время совместного проживания ФИО3 и ФИО9, хозяйство вела ФИО40. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ожерельева Н.В. (Т.1 л.д.177) пояснила, что является знакомой Сысоева Н.А., проживает в <адрес>. Показала, что знает ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Последний часто приезжал в <адрес> для сбора грибов и ягод, она также бывала у него в гостях. Виделись около четырех раз в год. Показала, что ФИО3 хотя и имел проблемы со зрением, но вел себя адекватно, здраво мыслил и рассуждал. Допрошенный в судебном заседании свидетель Камынина Т.А. (Т.1 л.д.177-178) пояснила, что ответчик Сысоева Н.А. дочь ее друзей. Показала, что по соседству с семьей ФИО3 не проживает, примерно в ДД.ММ.ГГГГ при случайных обстоятельствах познакомилась с ФИО41, с тех пор посещала семью ФИО3. Полагает, что у ФИО3 кроме слепоты никаких других заболеваний не имелось. Допрошенный судебном заседании свидетель ФИО17 (Т.2 л.д.26-27) пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОВД по Брянскому муниципальному району. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности участкового в п. Новые Дарковичи. Показал, что исполняя свои должностные обязанности он регулярно посещал квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Квартиру свидетель охарактеризовал как «притон», поскольку данное жилое помещение находилось в антисанитарном состоянии, запах затхлости ощущался даже на лестничной площадке. В указанной квартире проживал инвалид, который, со слов соседей, стучал по стенам. При посещении им данной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ в ней находились два человека: женщина, представившаяся соседкой, и пожилой мужчина. Соседка объяснила свое пребывание в квартире тем, что хозяйка квартиры находится в больнице, она присматривает за проживающим там мужчиной, нуждающемся в уходе. При нем она водила данного мужчину в туалет. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 (Т.2 л.д.27-28) пояснила, что является жительницей <адрес>. Показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в данный населенный пункт переехала семья ФИО3. По месту жительства ФИО3 она была один раз. Квартира находилась в антисанитарном состоянии. ФИО3 был слеп и самостоятельно передвигаться не мог, выходил на улицу только вместе с сопровождающим, как правило, с ФИО42. Последняя злоупотребляла спиртными напитками. ФИО3 производил впечатление психически нездорового человека, заговаривался, часто упоминал нечистую силу. Подтвердила, что Атаманова З.Н., вместе с сестрой приезжали навестить отца, однако ответчик Сысоева Н.А. не впустила их в квартиру. Атаманова З.Н., чтобы увидеть отца, была вынуждена проникнуть в квартиру через балкон. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 (Т.2 л.д.28) пояснила, что проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО3 приобрела квартиру в данном населенном пункте. ФИО9 злоупотребляла спиртными напитками, приносила спиртное и ФИО3 со словами, что ему достаточно выпить половину рюмки водки, чтобы опьянеть. Показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до смерти, ФИО9 попросила ее мать присмотреть за ФИО3, так как ей было необходимо лечь в больницу. Она помогала матери осуществлять уход за ФИО3, часто бывала в квартире, где последний проживал. ФИО3 не был способен к самообслуживанию, без посторонней помощи не передвигался. Кроме того, в его поведении имелись странности: он был неадекватен, постоянно переспрашивал, кто пришел. Упоминал, что «к нему приходила Тамара, и они скакали на конях», испытывал страхи, звал Тамару. Временами был агрессивен. Неявка в судебное заседание прочих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав сторону истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Атаманова (родовая фамилия Бакутина) З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью ФИО3. После заключения брака с ФИО46 ей была присвоена фамилия Атаманова (Т.1 л.д.83,84). ФИО3 вместе с супругой ФИО10 и двумя дочерьми (в настоящее время носящими фамилии Атаманова и Дужнова) проживал по адресу: <адрес>. После смерти супруги и отъезда дочерей ФИО3 стал проживать с ФИО9 (в середине 80-х годов - в браке, а остальное время - сожительствуя). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана на имя Сысоева Н.А. доверенность, которой он уполномочил Сысоева Н.А. продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (Т.-2 л.д.31). Доверенность за незрячего ФИО3 подписана гражданкой ФИО21, зарегистрирована нотариусом в реестре за №. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была выдана на имя Сысоева Н.А. доверенность, которой он уполномочил Сысоева Н.А. купить на его имя за цену и на условиях по ее усмотрению долю квартиры № в № в. <адрес>. Доверенность за незрячего ФИО3 подписана гражданкой ФИО21, зарегистрирована нотариусом в реестре за № (Т.2. л.д.230-232). ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли - продажи, передаточного акта в общую долевую собственность ФИО9 и ФИО3 (по 1/2 доле каждому) была приобретена однокомнатная квартира, в <адрес> (Т.1, л.д.7,8). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана на имя Федченков С.А. доверенность, которой он уполномочил Федченков С.А. подарить Сысоева Н.А. всю принадлежащую ему (Бакутину) долю в квартире № в <адрес>. Доверенность за незрячего ФИО3 подписана гражданкой Ненастина И.И., зарегистрирована нотариусом в реестре за № (Т.1 л.д.34). ДД.ММ.ГГГГ гражданин Федченков С.А., действующий на основании указанной доверенности от имени ФИО3, оформил дарение на имя Сысоева Н.А. 1/2 долю в праве собственности на квартиру,, <адрес> (Т.1 л.д.10, Т.2, л.д.251). В дальнейшем ФИО9 (мать Сысоева Н.А.) правомерно подарила ответчику Сысоева Н.А. свою 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение кв№, в настоящее время по сведениям Управления Росреестра по Брянской области собственником спорной квартиры №, <адрес>, значится Сысоева Н.А. (Т.3 л.д.8). Решением Брянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО3 был признан недееспособным. Постановлением администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ № Атаманова З.Н была назначена опекуном над ФИО3 (Т.1 л.д.12-13). ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер (Свидетельство о смерти серия № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области Т.1 л.д. 203). В ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что в момент совершения оспариваемых доверенностей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), как и в момент совершения самого договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 по своему психическому состоянию находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, судом проверены и исследованы. Статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. ДД.ММ.ГГГГ судом назначена посмертная заочная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского». Для определения наличия болезненного состояния, соматических и психических расстройств ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату совершения оспариваемых доверенностей и сделок (ДД.ММ.ГГГГ). Способности ФИО3 по своему психическому состоянию на момент совершения оспариваемых доверенностей и сделок (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) осознавать значение своих действий и руководить ими. (Т.2 л.д.111-117, 141-143,156). Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, что при проведении экспертизы экспертами использованы методы клинико-психопатологического анализа медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела. При исследования комиссия пришла к выводу, что согласно представленным материалам гражданского дела и медицинской документации, к моменту подписания спорных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелось «органическое расстройство личности и поведения» в связи со смешанными заболеваниями» (по МКБ-10: F07.98), сочетающееся с общим одряхлением и слепотой. В обоснование данного вывода эксперты отметили, что после перенесенной ФИО3 в период службы в армии черепно-мозговой травмы у него сформировался стойкий психоорганический синдром, проявляющийся астенической симптоматикой (повышенная утомляемость), когнитивными нарушениями (снижение внимания, памяти), аффективной неустойчивостью, что определяло трудности его социальной адаптации, послужило причиной установления группы инвалидности и обращения в последующем к психиатру. Дополнительным повреждающим воздействием на мозг явилась хроническая алкогольная интоксикация, способствующая прогредиентности течения психоорганического синдрома с усложнением клинической картины за счет присоединения диссомнических и фобических расстройств, стойких бредовых нарушений, зафиксированных психиатром в период ДД.ММ.ГГГГ и обусловивших поведенческие отклонения, описываемые свидетелями. В дальнейшем на фоне прогрессивного снижения зрения и церебрального атеросклероза с явлениями хронической ишемии головного мозга к ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 наблюдался постепенный распад психической деятельности с дезактуализацией бредовых идей, усилением астении, снижением интеллекта, нарастанием мнестических расстройств, что способствовало бытовой дезадаптации с необходимостью постороннего ухода и было отмечено врачом-интернистом (амбулаторная карта ПБ, Т.1 л.д.123, Т.2 л.д. 82,83 ) При ответе на вопрос № эксперты указали, что имеющиеся у ФИО3 изменения интеллектуально - мнестической деятельности, эмоционально-волевой сферы и личности, с высокой степенью вероятности препятствовали его способности адекватно воспринимать сложившуюся ситуацию, критически оценивать важные обстоятельства, осуществлять свои гражданские права и обязанности, прогнозировать возможные последствия своих действий и принимать на основании этого самостоятельные решения на момент совершения оспариваемых сделок - оформление доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на вероятностную форму вывода экспертов на второй вопрос, поставленный судом на разрешение экспертов (обусловленную имеющимися в деле и противоречащими данному выводу записями психиатрического освидетельствования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) эксперты прямо отметили, что приведенный в экспертном заключении ответ на второй вопрос обусловлен соответствием большинства медицинских записей типичным закономерностям клиники и течения экзогенно-органических заболеваний головного мозга (Т.2 л.д.168-173). Суд также принимает во внимание, что экспертное заключение Брянской областной психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее одним из оснований для совершения оспариваемой сделки ( договора дарения 1/2 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), из содержания которого следует, что ФИО3 по психическому состоянию мог совершать юридически значимые действия, было вынесено менее чем за 8 месяцев до составления этим же экспертным учреждением заключения от ДД.ММ.ГГГГ № противоположного содержания, из которого усматривается, что у ФИО3. определяются признаки слабоумия смешанного генезиса и данное слабоумие лишает испытуемого способности понимать значение своих действий и руководить ими, а поэтому ФИО3 нуждается в опеке. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, оцененное судом в совокупности с другими доказательствами, прослужило основанием для признания ФИО3 недееспособным (решение Брянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступило в законную силу). Суд принимает во внимание, что из показаний свидетелей в разные периоды времени проживавших по соседству с ФИО3 (как в <адрес>): Асташкина Р.Ф., Шкуратова Е.Н., Петрова Л.П., Костюкова З.Б., ФИО18 ФИО19, или посещавших жилое помещение, где он проживал, по долгу службы (участковый ФИО17) также усматривается, что ФИО3 вел себя неадекватно, производил впечатление неадекватного, нездорового человека, в последние годы жизни фактически утратил навыки личной гигиены и самообслуживания. К показаниям свидетелей Ненастина И.И., Ожерельева Н.В. Камынина Т.А. Ожерельев В.Н. суд относится критически, поскольку, как следует из материалов дела, показаний данных свидетелей, находились либо в дружеских, либо в родственных отношениях с ответчиком Сысоева Н.А. (например, Ожерельев В.Н.), по соседству с ФИО3 не проживали, бывали в его семье лишь эпизодически. При таких обстоятельствах, оценив представленные и исследованные по делу доказательства в совокупности, заключения экспертизы, суд находит установленным, что к моменту подписания оспариваемых доверенностей, совершения оспариваемых сделок ФИО3, хотя еще и не был признан в установленном порядке недееспособным, но находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Данное обстоятельство, в силу ст. 177 ГК РФ, является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными и применения правил, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ. В то же время, как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела, ФИО3 умер, таким образом правила предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ в отношении него лично не применены. В ходе судебного разбирательства ответчик Сысоева Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о смерти № №, выданное отделом ЗАГС Бежицкого района г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ). По истечении 6 месяцев наследственное дело к имуществу Сысоева Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено, наследником по закону сестрой Климанова И.А.. Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Атаманова З.Н. является дочерью (наследником первой очереди (правопреемником) к имуществу ФИО3 Атаманова З.Н. в установленном законом порядке подала нотариусу по месту открытия наследства заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, получила соответствующее свидетельство на денежные вклады (Т.1 л.д.85). Определением Брянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, суд допустил замену истца ФИО3, выбывшего из процесса в связи со смертью, его правопреемником - Атамановой З.Н. Другая наследница первой очереди к имуществу ФИО3 Дужнова Н.Н. к нотариусу за получением наследства не обращалась, самостоятельных требований относительно спорного имущества не заявила. Согласно ст. 1162 ГК РФ), что в случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, по заявлению наследника нотариусом выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство. В то же время в соотвествии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Следовательно, закон требует установления принадлежности наследодателю имущества на праве собственности или на ином вещном праве, что на практике подтверждается путем истребования соответствующих документов, оформленных в установленном законом порядке. Однако совершенный при жизни ФИО3 договор дарения доли в праве собственности на квартиру, <адрес> является объективным препятствием для реализации наследственных прав истца Атамановой З.Н. Суд признает исковые требования о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 в отношении Федченков С.А. №, договора дарения 1/2 доли квартиры №, по адресу: <адрес>, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру № (№ № от ДД.ММ.ГГГГ) и об исключении из ЕГРП записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании добытых доказательств, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № достоверно установлено, что на момент подписания оспариваемых доверенностей, совершения оспариваемых истцом сделок ФИО3, находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Суд исходит из того, что истец не отказывался в части иска о признания договора дарения 1/2 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, совершенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Сысоева Н.А. недействительным, поскольку такой отказ не заявлялся и судом не принимался. Кроме того, стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом исковой давности в части требований о признании недействительными доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО3 в отношении Сысоева Н.А., доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО3 в отношении Сысоева Н.А. (Т.-2 л.д.31,32). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В соотвествии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Суд соглашается с доводом ответчика, что поскольку Атамановой З.Н. было известно о продаже в ДД.ММ.ГГГГ ее отцом домовладения в г. Брянске и приобретении спорной квартиры, а иск в суд был подан Атамановой З.Н. в ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.3), более того требования о признании недействительными доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 в отношении Сысоева Н.А., доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО3 в отношении Сысоева Н.А., были заявлены истцом в ходе судебного разбирательства лишь ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.38-41), таким образом срок исковой давности истцом пропущен. Надлежащих доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока обращения в суд по требованиям о признании недействительными доверенностей за № и № от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о признании недействительными доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 в отношении Сысоева Н.А., доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении выданной ФИО3 в отношении Сысоева Н.А. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сысоева Н.А. умерла (свидетельство о смерти № №, выданное отделом ЗАГС Бежицкого района г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ). По истечении 6 месяцев наследственное дело к имуществу Сысоева Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено, наследником по закону сестрой Климанова И.А., которая отвечает по расходам, понесенным истцом Атамановой З.Н. по делу только за период вступления наследника в дело в качестве ответчика. При таких обстоятельствах судебные расходы за оказание юридических услуг истцу адвокатом Жильцовым О.А. подлежат отклонению, транспортные расходы истца Атамановой З.Н. понесенные в ходе судебного разбирательства за проезд из Московской области в г.Брянск к месту судебного разбирательства на пассажирском транспорте, проживание в гостинице, подлежат частичному удовлетворению в сумме 5093 руб. 50 коп., на основании представленных истцом проездных документов и кассовых чеков, за период, с которого Климанова И.А. вступила в дело в качестве ответчика. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы за оказание юридических услуг адвокатом Рогачевым В.В. в размере 20000 руб. суд полагает завышенными. Суд, учитывая требования разумности, характер и объем работы, выполненной представителем истца Рогачевым В.В. по делу, полагает возможным частично возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Оценив добытые и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Атаманова З.Н. удовлетворить частично. Признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО3 в отношении Федченков С.А. № недействительной. Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве на квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Сысоева Н.А. (зарег. ДД.ММ.ГГГГ за №). Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру №, по адресу: <адрес> на имя Сысоева Н.А. серия (№ № от ДД.ММ.ГГГГ). Исключить из ЕГРП запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Атаманова З.Н. право собственности на 1/2 долю вправе на квартиру №, расположенною по адресу: <адрес>. Признать за Климанова И.А. право собственности на 1/2 долю вправе на квартиру №, расположенною по адресу: <адрес>. Взыскать с Климанова И.А. в пользу Атаманова З.Н. транспортные расходы, проживание в гостинице в сумме 5093 рублей 50 копеек, судебные расходы на представителя 10000 рублей. Взыскать с Климанова И.А. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья Г.П. Саворинко