Дело № 2-9 /2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2011 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Саворинко Г.П.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенкова Г.А. к Бобкова А.А. о понуждении к совершению действий, возложении обязанности не чинить препятствия, встречному иску Бобкова А.А. к Терещенкова Г.А. об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании участком, по встречному иску Бобкова С.А. к Терещенкова Г.А. о восстановлении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами,

У С Т А Н О В И Л:

Терещенкова Г.А. обратилась суд с настоящим иском к Бобковой А.А. о понуждении к совершению действий, возложении обязанности не чинить препятствия. В обоснование иска указала, что после расторжения брака между ее родителями Бобковым А.К. и Бобковой А.А. в 1985 года возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества. Решением Брянского районного народного суда от 11.08.1986 года был разрешен спор в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. За отцом Бобковым А.К. признано право собственности на 1/2 часть дома (справа) согласно плану по линии раздела «лит» а; за матерью Бобковой А.А. была закреплена 1/2 часть указанного дома (слева) согласно плану по линии раздела «лит» а, ей же выделены сарай, пиломатериалы. Также с Бобкова А.К. в пользу Бобковой А.А. была взыскана денежная компенсация в размере 3184 рубля. Суд обязал Бобкову А.А. устроить вход и отопление своей части дома. Обязанность по возведению капитальной стены возложена на Бобкова А.К. Судебное решение сторонами в полной мере исполнено не было. В последующем отец Бобков А.К. выехал из спорного домовладения.

29.08.1991 года, отец подарил ей Терещенковой Г.А. свою часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, которую она обустроила, произвела утепление нежилых помещений размером 7,8 х3.1 м и 2,9 х 6,6 м. Ответчик Бобкова А.А. также обустроила свою часть дома, организовала отдельный вход, возвела пристройку.

Капитальная стена между частями дома, принадлежащими сторонам, до настоящего времени не возведена, поскольку между ними возник спор по поводу ее местоположения и ответчик Бобкова А.А. препятствует ей в возведении указанной капитальной стены. Суть спора по поводу возведения капитально стены заключается в том, что Бобкова А.А., кроме закрепленной за ней 1/2 части дома (слева) занимает также комнату площадью 9,6 кв.м., которая не может находиться в единоличном пользовании Бобковой А.А., поскольку именно через эту комнату, по мнению истца, должна проходить капитальная стена согласно решению суда. Капитальная стена должна крепиться на фундаменте и проходить в месте обозначенном истцом на плане жилого дома ( приложение 4 ) при помощи красной линии. При таком способе устройства капитальной стены основная часть комнаты площадью 9,6 кв.м., а именно 8,6 кв.м., отходит к истцу Терещенковой Г.А.

Также пояснила, что спор по поводу места возведения капитальной стены связан и с тем обстоятельством, что с отца Бобкова А.К. в пользу Бобковой А.А. была взыскана денежная компенсация в размере 3184 рубля, однако указанную денежную сумму Бобков А.К. взыскателю Бобковой А.А. не выплатил. После того как Бобков А.К. подарил ей /Терещенковой Г.А./ свою часть 1/2 дома, планировалось, что она в счет исполнения обязательств отца произведет отчуждение в пользу Бобковой А.А. указанной выше комнаты площадью 9,6 кв.м, а Бобкова А.А., в свою очередь, передаст ей денежные средства ( поскольку стоимость данного помещения была выше чем не выплаченная Бобковым А.К. денежная компенсация, присужденная судом). Размер денежной суммы, которую Бобкова А.А. предлагала ей, указать затрудняется за давностью времени. В дальнейшем от данного варианта урегулирования спора она /Терещенкова Г.А./ отказалась.

Просила суд обязать Бобкову А.А. передать ей часть комнаты 9,6 кв.м. площадью 8,6 кв.м. в доме № по адресу: <адрес>, принадлежащую ей (Терещенковой Г.А.) на основании договора дарения, а также обязать ответчика не чинить препятствий в возведении капитальной стены между частями данного жилого дома.

В ходе судебного разбирательства истец Терещенкова Г.А. неоднократно уточняла и дополняла исковые требования. С учетом дополнения от 19.03.2010 года окончательно просит (Т.1 л.д.4-5, Т.2, л.д.99) обязать Бобкову А.А. передать ей часть комнаты 9,6 кв.м. площадью 8,6 кв.м. в доме № по адресу: <адрес>, принадлежащую ей (Терещенковой Г.А.) на основании договора дарения, а также обязать ответчика не чинить препятствий в возведении капитальной стены между частями данного жилого дома. Признать недействительным соглашение об изменении долей от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права Бобковой А.А. на 27/50 долей жилого дома от 18.12.2009года. Обязать Бобкову А.А. не чинить препятствия на возведение стены согласно решению суда от 11.08.1986 года по варианту № технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Брянский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ года. Определить долевое участие собственников домовладения по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности.

В свою очередь Бобкова А.А. обратилась со встречным иском к Терещенковой Г.А. об определении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и устранении препятствий в пользовании участком. Просила восстановить границу, разделяющую земельные участки Бобковой А.А. и Терещенковой Г.А. по адресу: <адрес> в соответствии с границей, обозначенной в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бобковой А.А. Устранить препятствие в пользовании земельным участком. Обязать Терещенкову Г.А. снести возведенную ею пристройку, обозначенную на плане Лит.а и установленный ею забор, разделяющий земельные участки домовладения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Брянский районный суд поступило встречное исковое заявление Бобкова С.А. к Терещенковой Г.А. о восстановлении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами. Просил восстановить границу, разделяющую земельные участки, принадлежащие на праве собственности Бобковой А.А. и Бобкову С.А. с одной стороны и Терещенковой Г.А. с другой стороны, по адресу: <адрес> в соответствии правоустанавливающими документами на землю - свидетельством о праве на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бобковой А.А. и свидетельством о праве на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Терещенковой Г.А.

Встречные исковые требования Бобковой А.А., Бобкова С.А. основывались на том, что ответчик Терещенкова Г.А. возвела самовольное строение (лит а) на принадлежащем Бобковой А.А., Бобкову С.А., на праве общей долевой собственности земельном участке, граница которого нарушена со стороны ответчика Терещенковой Г.А.; последняя захватила часть земельного участка и незаконно возвела забор. Таким образом, граница земельного участка, находящегося в общей долевой собственности Бобковой А.А., Бобкова С.А. нарушена и не соответствует правоустанавливающим документам.

ДД.ММ.ГГГГ Бобкова А.А., Бобков С.А. уточнили заявленные ими встречные исковые требования. Пояснили, что по адресу <адрес> имеются два земельных участка: площадью 882 кв.м., принадлежащий Терещенковой Г.А. и площадью 878 кв.м. (первоначально находившийся в единоличной собственности Бобковой А.А.). ДД.ММ.ГГГГ Бобкова А.А. подарила своему сыну Бобкову С.А. 24/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. и 49/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 878 кв.м., находящийся по указанному выше адресу. Указали, что Терещенковой Г.А. возведены две пристройки к принадлежащей ей части дома, в том числе: пристройка Лит. А2 площадью 16,9 кв.м., которая зарегистрирована в установленном законом порядке, а также тесовая пристройка с крыльцом, обозначенная на плане Лит. а, возведенная без получения соответствующих разрешений на возведение. Полагают, что данные пристройки расположены на принадлежащем им (Бобкову С.А. и Бобковой А.А. на праве общей долевой собственности земельном участке. Более того, после возведения указанных выше пристроек Терещенкова Г.А. установила на принадлежащем Бобковым земельном участке забор от угла пристройки лит.а до пересечения с границей ее земельного участка (проход к <адрес>). Кроме того, Терещенкова Г.А. самовольно захватила часть принадлежащего Бобковым на праве собственности земельного участка площадью 22 кв.м. и 101 кв.м. и возвела самовольное строение крыльца (лит. а) на принадлежащем им земельном участке. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела заключением экспертов №. В результате чего между Бобковым С.А. и Бобковой А.А., с одной стороны и Терещенковой Г.А. с другой стороны возник спор о границе земельного участка, разделяющей их земельные участки. Спора между Бобковым С.А. и Бобковой А.А. по определению порядка пользования принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельным участком не имеется.

Окончательно просят восстановить нарушенное право собственности Бобковых А.А. и С.А., путем истребования из незаконного владения Терещенковой Г.А. части земельного участка площадью 22 кв.м. и 101 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласно Приложениям № заключения экспертов № и обязать Терещенкову Г.А. снести самовольно возведенное строение лит.а и забор с воротами, возведенные от угла пристройки лит.а до пересечения с границей земельного участка ответчицы, обозначенные на плане (приложение № к заключению экспертизы) длиной 4,68 м. Восстановить границу, разделяющую земельные участки, принадлежащие на праве собственности Бобковой А.А. и Бобкову С.А. с одной стороны, и Терещенковой Г.А. с другой стороны, по адресу: <адрес> соответствии с правоустанавливающими документами на землю - свидетельством о праве на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бобковой А. А. и свидетельством о праве на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Терещенковой Г.А. согласно Приложения № к заключению экспертов №.

В судебном заседании истец-ответчик Терещенкова Г.А. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Встречные иски считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в 1998 году Бобкова А.А., полагавшая, что ей /Терещенковой Г.А./ перешла слишком большая по площади территория для обслуживания дома (двор), предложила устранить данное несоответствие за счет части огорода, принадлежавшего Терещенковой Г.А. С данным предложением Бобковой А.А. она согласилась и перенесла межу вглубь своего земельного участка на 4 метра, т.е. передала Бобковой А.А. часть земельного участка, используемого под огород, площадью 104 метра. Данное обстоятельство прослеживается по приложениям 6.1,9 и 10. Кроме того указала, что крыльцо Лит.а, которое требует снести Бобковы, необходимо ей чтобы попасть в свою часть дома, полагает, что данная пристройка не препятствует проезду к гаражу Бобковых и проходу к принадлежащей им части дома.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Терещенковой Г.А. Терещенков А.Е. поддержал заявленные исковые требования своего доверителя. Против удовлетворения встречных исков возражает.

В судебном заседании ответчик-истец Бобкова А.А., ее представитель Хамейкина О.В., поддержали встречный иск, ссылаясь на те же обстоятельства, просили удовлетворить. Иск Терещенковой Г.А. считают не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, поддержали ранее заявленное Бобковой А.А. ходатайство (Т.1 л.д.134) о применении исковой давности по требованию Терещенковой Г.А. о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Бобков С.А. поддержал встречные исковые требования, которые просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - Петухов Г.А. при вынесении судебного решения полагался на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 83) свидетель Бобков А.К. пояснил, что приходится отцом Терещенковой Г.А. и Бобкову С.А., ранее состоял в браке с Бобковой А.А. Данный брак был расторгнут в 1985 году. В 1986 года, в связи с недостижением соглашения по поводу раздела совместно нажитого с супругой имущества они были вынуждены разрешить возникший спор в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда. Возложенные на него судом обязанности он не исполнил, поскольку сменил место жительства и выехал из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Выделенную ему судом часть спорного домовладения он подарил своей дочери Терещенковой Г.А.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.118-119) эксперт ООО «Геокомплекс» Локтюшина Е.А. пояснила, что является инженером-геодезистом ООО «Геокомплекс», была членом экспертной комиссии проводившей землеустроительную экспертизу по данному делу. Показала, что экспертиза проводилась без привязки в систему «32» и в данном случае не стоял вопрос перед экспертами, об определении координаты характерных поворотных точек. Все это отражено в исследовательской части, как привязывать, к чему привязывать и так далее. В приложение №, открываем приложение «Ведомость вычисления земельных участков», ведомость вычисления масштабов аэросъемки участок №. Проводились натурные измерения. Если посмотреть контур №, контур №, контур № и сложить площадь контура №, контура №, контура №, то получится 882 кв.м., если сложить площади контур №, контур № участка №, то получится 568 кв.м. – второй контур 84 кв.м. и этот контур 29,85 кв.м. Таким образом, между натурными измерениями и аэросъемкой наблюдается погрешность и мы должны это учитывать. Отсутствуют контуры домовладения и оно не привязано к земельному участку. Пришлось учитывать погрешности. По предоставленным материалам имеется, один участок и второй, наложили контур, и увидели, что идут расхождения с контуром по свидетельству. Если взять синий, то площадь по свидетельству отличается от площади по размерам. Таким образом, исследуя материалы инвентаризации, эксперты пришли к выводу, что были натурные съемки, были разделы земельных участков меду собственниками, были документы от собственников по разделу земельных участков, но домовладение не было никак привязано к этим земельным участкам. Просто при оформлении земельных участков взяли линию раздела, которая существовала по документам и получили план и к приложению свидетельство о государственной регистрации права. В ответе № если брать по свидетельству, то площадь участка № – 882 кв.м. Посмотрим по приложению – 55 кв.м. площадь – 895 кв.м. на 13 кв.м. больше. Площадь земельного участка № по свидетельству 888 кв.м., а в приложении № кв.м. на 20 кв.м. площадь уменьшилась. Результаты расхождения, которые получили эксперты замечательные, погрешность есть и будет, но в этом случае ближе к фактическим размерам. Любые документы, которые существуют, будут в допуске погрешности. Сейчас проводятся натурные измерения, плюс минус ставятся 20, 30 кв.м. от площади, поэтому здесь все в пределах допустимой погрешности. Результат идеален – 13 кв.м. и 20 кв.м. Собственники показали межу и определили между собой 12 кв.м. По свидетельству они должны пользоваться так, а фактически по договоренности по другому. А домовладения так и остаются не привязанными к земельным участкам.

Неявка в судебное заседание прочих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца и ответчика, лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Брянским народным районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску Бобков А.К. к Бобкова А.А. о признании права собственности и разделе домовладения и имущества. Решением суда за Бобковым А.К. признано право собственности на часть дома, находящегося в <адрес>, выделив при этом ему 1/2 часть дома справа согласно плану по линии раздела «лит» а. Бобковой А.А. выделена 1/2 часть дома, находящегося в <адрес>, слева, согласно плану по линии раздела «лит»а, сарай, пиломатериал. Также решением суда с Бобкова А.К. в пользу Бобковой А.А. взыскана денежная компенсация в размере 3184 руб. Суд возложил на Бобкову А.А. обязанность устроить вход и отопление своей части дома. Обязанность по возведению капитальной стены возложена на Бобкова А.К., расходы возложены на стороны поровну (Т.1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Бобков А.К. на основании договора дарения произвел отчуждение выделенного ему по решению Брянского народного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имущества в пользу своей дочери Терещенковой Г.А. Данный договор был зарегистрирован в законом порядке (Т.1 л.д.8).

По данным Брянского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ноябрь 2009 года индивидуальный жилой дом, по адресу: <адрес>, общей площадью 162,4 кв.м., жилой площадью 108,6 кв.м. находится в общей долевой собственности Бобковой А.А. и Терещенковой Г.А. В отношении постройки под лит.а, а1, имеется ссылка, что разрешение на их возведение не предъявлено. В отношении построек под Лит А.1, А.2, А.3 указано, что они возведены с отступлением от указанных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ параметров (Т.1 л.д.30-41,47,53).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между Терещенковой Г.А. и Бобковой А.А. было достигнуто соглашение о разделе дома в натуре с выделением каждому из сособственников самостоятельной изолированной части жилого дома. Указанный раздел домовладения был согласован сторонами и утвержден Супоневской сельской администрацией (Т. 1 л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ между Терещенковой Г.А. и Бобковой А.А. было заключено нотариально удостоверенное соглашение, согласно которому жилой бревенчатый дом № общей площадью 164,1 кв.м., жилой площадью 108,7 кв.м. принадлежит:23/50 доли Терещенковой Г.А., что составляет: комната № (2,7 кв.м.), комната № (9,7 кв.м.), комната № (3,9 кв.м.) комната № (13,9 кв.м.), комната № (8,0 кв.м.), комната № (7,8 кв.м.), комната № (14,4) комната № (13,7 кв.м). Всего общая полезная площадь составляет 75,4 кв.м., жилая - 57,8 кв.м. и является квартирой №. 27/50 долей жилого дома принадлежит Бобковой А.А., что составляет комната № ( 10,0 кв.м.), комната № (24,2 кв.м.), комната № (8,4 кв.м), комната № ( 7,5 кв.м), комната № (10,8 кв.м.), комната № (14,0 кв.м.), комната № (3,7 кв.м.), комната № (10,1 кв.м). Всего общая полезная площадь составляет 88,7 кв.м., жилая- 50,9 кв.м. и является квартирой номер 2. (Т.1 л.д.51).

Кроме того, как устраивается из материалов настоящего гражданского дела по адресу: <адрес> имеется два земельных участка. Так на основании постановления Супоневской сельской администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ Терещенковой Г.А. на праве собственности был выделен земельный участок площадью 882 кв.м., о чем выдано свидетельство Серия № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с прилагаемым к нему планом земельного участка (Т.1л.д.9-11). На основании постановления Супоневской сельской администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ Бобковой А.А. на праве собственности был выделен земельный участок площадью 878 кв.м., о чем выдано свидетельство Серия № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с прилагаемым к нему планом земельного участка (Т.1л.д.45,50).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения истец-ответчик Бобкова А.А. подарила своему сыну Бобкову С.А. 24/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 49/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 878 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности Бобкова С.А. на указанные объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области (в настоящее время в Управлении Росреестра по Брянской области) - Т.л.д.242-244.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Исходя из положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В судебном порядке раздел (выдел доли) в натуре производится лишь при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества ил выдела доли одного из них. В этой связи доказательством раздела (выдела доли) в натуре может быть не только решение суда, но и иные данные, свидетельствующие о соглашении между участниками общей собственности о разделе общего имущества, с выделением каждому из них самостоятельных изолированных частей жилого дома и хозяйственных построек.

Как упоминалась выше ДД.ММ.ГГГГ между Бобковой А.А. и Терещенковой Г.А. было достигнуто соглашение о разделе дома в натуре с выделением каждому из сособственников самостоятельной изолированной части жилого дома. Указанное соглашение было зарегистрировано в Супоневской сельской администрации. Как усматривается из указанного выше соглашения раздел жилого дома в натуре был произведен по прилагаемому плану, согласно которому в собственность Терещенковой Г.А. переходят комнаты №1,2,3,4; в собственность Бобковой А.А. переходят комнаты №5 (спорная комната) и комнаты 6,7,8. При этом, данным соглашением определено, что в результате указанного выше раздела дома Бобкова А.А. снимает с Бобкова А.К., а следовательно и с Терещенковой Г.А. обязанность уплаты долга в сумме 3184 рубля, а также выполнение строительных работ, назначенных по решению Брянского районного суда г.Брянска от 11.08.1986 года. На основании указанного выше соглашения был произведен реальный раздел жилого дома в натуре, в результате чего образовалось две квартиры под №1 и №2. Кроме того доказательством, подтверждающим реальный раздел дома в натуре, являются показания Терещенковой Г.А., данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она пояснила, что с ноября 1999 года стороны стали отдельно пользоваться газом, электрические счетчики были разделены в октябре 2000 года, водопровод разделен в 2000 году. В материалах дела имеется также план домовладения от 20.04.2002 года и выписка из технического паспорта на жилой дом за № от ДД.ММ.ГГГГ с экспликацией №1, из которых усматривается, что жилой дом разделен в натуре на 2 квартиры: кв. №1 -общей площадью 75,4 кв.м, и кв. №2 -общей площадью 88,7 кв.м. Таким образом суд приходит к выводу между сособственниками по соглашению сторон был произведен реальный раздел жилого дома в натуре.

В дальнейшем, в связи с возведением пристроек к жилому дому на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Супоневской поселковой администрации Брянского района Брянской области, доли собственников изменились, в результате ДД.ММ.ГГГГ между Бобковой А.А. и истцом Терещенковой Г.А. было заключено нотариально удостоверенное соглашение, согласно которому указанный бревенчатый дом общей площадью 164,1 кв.м. принадлежит:23/50 доли Терещенковой Г.А., что составляет: комната № (2,7 кв.м.), комната № (9,7 кв.м.), комната № (3,9 кв.м.) комната № (13,9 кв.м.), комната № (8,0 кв.м.), комната № (7,8 кв.м.), комната № (14,4) комната № (13,7 кв.м). Всего общая полезная площадь составляет 75,4 кв.м. и является квартирой №. 27/50 долей жилого дома принадлежит Бобковой А.А., что составляет комната № ( 10,0 кв.м.), комната № (24,2 кв.м.), комната № (8,4 кв.м), комната № ( 7,5 кв.м), комната № (10,8 кв.м.), комната № (14,0 кв.м.), комната № (3,7 кв.м.), комната № (10,1 кв.м). Всего общая полезная площадь составляет 88,7 кв.м. и является квартирой номер 2. Указанное выше соглашение было заключено сторонами в письменной форме, нотариально удостоверено и зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания недействительным указанного выше соглашения в соответствии с действующим законодательством суд не усматривает.

Более того, Бобковой А.А. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом Терещенковой Г.А. срока исковой давности в части требований о признании недействительным соглашения об изменении долей от 09.04.2002года (Т.1 л.д.134, Т.2, л.д.132). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как усматривается из материалов дела о существовании указанного соглашения Терещенковой Г.А. было известно с момента его подписания. Однако впервые требование о признании недействительным соглашения об изменении долей от ДД.ММ.ГГГГ заявлено Терещенковой Г.А. в ходе уточнения (дополнения) исковых требований ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.105). Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании недействительным соглашения об изменении долей от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащих доказательств в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным требованием Терещенковой Г.А. не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования в части признании недействительным соглашения об изменении долей от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, она является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. По смыслу данной нормы права в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право (правоустанавливающий документ), а не сама по себе регистрация (акт), свидетельство о государственной регистрации, либо запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация представляет собой систему записей, и признана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Однако ни ст.12 ГК РФ ни иные нормы действующего законодательства не предусматривают такого способа защиты права, как аннулирование свидетельства о государственной регистрации права собственности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные Терещенковой Г.А. требования об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права Бобковой А.А. на 27/50 долей жилого дома от 18.12.2009 года являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца Терещенковой Г.А. об обязании Бобковой А.А. передать Терещенковой Г.А. часть комнаты 9,6 кв.м. площадью 8,6 кв.м. в доме № по адресу: <адрес>, принадлежащую ей (Терещенковой Г.А.) на основании договора дарения, а также обязать ответчика не чинить препятствий в возведении капитальной стены между частями данного жилого дома, возложить на Бобкову А.А. обязанности не чинить препятствия на возведение стены согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по варианту № технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Брянский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, определить долевое участие собственников домовладения по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности суд также находит не основанными на законе. Как усматривается следует из решения Брянского районного суда Брянской области от 11 августа 1986 года по делу по иску Бобкова А.К. к Бобковой А.А. о признании права собственности и разделе домовладения, данное решение суда вступило в законную силу 21 августа 1986 года. В соответствии со ст. 345 ГПК РСФСР (действующей на момент принятия и исполнения решения суда) решение суда по делу, в котором хотя бы одной из сторон является гражданин, может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет с момента вступления его в законную силу. Как следует из материалов дела и пояснений истица Терещенковой Г.А., указанное выше решение суда исполнено не было, а в настоящий момент срок предъявления решения к принудительному исполнению, установленный законом истек. Более того, Терещенкова Г.А. не является стороной по указанному выше гражданскому делу, а, следовательно, и не имеет правовых оснований для предъявлений указанных требований. Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из соглашения о разделе дома в натуре от 17 февраля 1999 года и соглашения об изменении долей в домовладении от 9 апреля 2002 года.

Относительно встречных исковых требований Бобковой А.А. и Бобкова С.А. суд приходит к следующему. Как уже говорилось выше Терещенковой Г.А. возведены две пристройки к принадлежащей ей части дома, в том числе: пристройка Лит.А2 площадью 16,9 кв.м., которая зарегистрирована в установленном законом порядке и тесовая пристройка с крыльцом, обозначенная на плане Лит.а, разрешение на возведение которой не получено.

20.10.2010 года для разрешения возникших вопросов судом была назначена землеустроительная экспертиза, для определения максимально точной конфигурации участков, определения линии границ разделительной межи (как по правоустанавливающим документам - свидетельствам о праве собственности, так и по фактическому пользованию), определения обстоятельств по делу за счет чего увеличены или уменьшены площади земельных участков (как по правоустанавливающим документам - свидетельствам о праве собственности, так и по фактическому пользованию), показать пользуются ли стороны чужим земельным участком, выделив такие участки цветовым штрихом (как по правоустанавливающим документам – свидетельствам о праве собственности, так и по фактическому пользованию). С учетом строения Лит.А2 (площадью 16,9 кв.м), возведенного Терещенковой Г.А. и зарегистрированного в установленном законом порядке, суд просил экспертов указать возможность изменения границы земельных участков, при пользовании чужой землей, какой либо из сторон. (Т.1 л.д.277-279).

Из экспертное заключения № (Т.2 л.д.63-89), что в ходе экспертного исследования выявлено, что спорные строения возведенные Терещенковой Г.А. (Лит. А2 и Лит. а) полностью расположены на принадлежащем Бобкову С.А. и Бобковой А.А. на праве общей долевой собственности земельном участке. При этом, после возведения пристроек, Терещенкова Г.А. установила на принадлежащем Бобковым земельном участке забор от угла пристройки лит.а до пересечения с границей ее земельного участка (проход к <адрес>). Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № пользование чужими земельными участками как со стороны Терещенковой Г.А., так и со стороны Бобковых С.А. и А.А.. является установленным фактически, что подтверждается данными исследовательской части и приложениями к экспертному заключению № и №. Штриховка на данных Приложениях наглядно показывает части земельных участков, находящихся в пользовании каждой из сторон, по сравнению со свидетельствами о праве собственности. Причем реально существующие на данный момент границы обоих земельных участков существенно далеки от установленных границ (свидетельствами о праве собственности на землю) не только в отношении границ друг относительно друга, но и по значительному изменению площадей, а именно изначально, 878 кв. м. у Бобковых С.А. и А.А. и 882 кв. м. у Терещенковой Г.А., против существующих на данный момент 912 кв. м. и 1085 кв. м. - соответственно (Приложение №). Заключением экспертов (ответ на вопрос 2) установлено, что земельный участок №, принадлежащий Бобковым С.А. и А.А. уменьшен по сравнению с приложением к свидетельству : частью земельного участка площадью 7 кв.м. изначально по документам, принадлежащий Бобковым С.А. и А.А., но в настоящее время находящийся в пользовании смежных землепользователей (<адрес>), частью земельного участка площадью 22 кв.м. и 101 кв.м. изначально по документам, принадлежащий Бобковым С.А. и А.А., но в настоящее время находящийся в пользовании Терещенковой Г.А. под домом включая Лит. А2. Часть земельного участка площадью 727 кв.м. соответствует свидетельству и фактическому пользованию. При этом, указанным выше экспертным заключением установлено, что земельный участок, принадлежащий Бобковым на праве собственности увеличен по сравнению с приложением к свидетельству: частью земельного участка площадью 17 кв.м., изначально не принадлежащий ни одной из сторон (по представленным в деле данным), но вошедший в состав земельного участка Бобковых по фактическому пользованию, данные увеличения произошли за счет земель общего пользования, частью земельного участка площадью 68 кв.м. не принадлежащей ни одной из сторон (по представленным в деле данным), но вошедшей в состав земельного участка Бобковых по фактическому пользованию, данные увеличения произошли за счет земель смежных землепользователей, частью земельного участка площадью 93 кв.м. и 1 кв.м. (под домом) изначально по документам, принадлежащий Терещенковой Г.А., но в настоящее время находящийся в пользовании Бобковых С.А. и А.А. Кроме того, заключением экспертов также установлено, что строение Лит.А2, возведенное Терещенковой Г.А, площадью 16,9 кв.м., согласно документам дела включает в себя: поз. 1 прихожую площадью 2,6 кв. м., поз. 8 душевую площадью 3,8 кв. м., поз. 9 туалет площадью 1,3 кв. м., поз. 7 кухню площадью 9,2 кв. м. несмотря на то, что является постройкой, принадлежащей Терещенковой Г.А., зарегистрированной в установленном законом порядке, полностью расположена на земельном участке Бобковых С.А. и А.А.

При таких обстоятельствах из экспертного заключения №, оцененного судом в совокупности с другими материалами дела, видно, что Терещенкова Г.А. заняла часть принадлежащего Бобковым на праве собственности земельного участка площадью 22 кв.м. и 101 кв.м. и возвела самовольное строение (лит. а) на принадлежащем им земельном участке. Кроме того, Терещенкова Г.А. установила забор от угла пристройки лит.а до пересечения с границей земельного участка Терещенковой Г.А. (проход к <адрес>) заняв таким образом часть принадлежащего Бобковым земельного участка. В соответствии со ст. 60 ч.2 п.4 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав. Согласно ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Аналогично, в силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Принимая во внимание, что ответчик Терещенкова Г.А. возвела самовольное строение (лит.а) на принадлежащем Бобковой А.А. и Бобкову С.А. на праве общей долевой собственности участке, граница их земельного участка нарушена со стороны ответчика Терещенковой Г.А., которая захватила часть их земельного участка и незаконно возвела забор от угла пристройки лит.а до пересечения с границей своего земельного участка (проход к <адрес>), суд полагает необходимым восстановить нарушенное право Бобковых А.А. путем восстановления границы, разделяющей земельные участки, принадлежащие на праве собственности Бобковой А.А. и Бобкову С.А. с одной стороны, и Терещенковой Г.А. с другой стороны согласно правоустанавливающим документам и возложении на Терещенкову Г.А. снести возведенное ею строение лит.а и забор с воротами, возведенные от угла пристройки лит. а до пересечения с границей земельного участка ответчика, обозначенные на плане (Приложение № к заключению экспертизы ООО «Геокомплекс» №) длинной 4.68м.

Оценив добытые и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Терещенковой Г.А. не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Встречные иски Бобковой А.А. и Бобкова С.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Терещенкова Г.А. отказать.

Встречные иск Бобкова А.А., Бобкова С.А. удовлетворить частично.

Восстановить границу, разделяющую земельные участки Бобкова А.А. и Бобкова С.А. с одной стороны и Терещенкова Г.А. с другой стороны, по адресу: <адрес>, в соответствии с границей указанной в свидетельстве о праве на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бобкова А.А. и свидетельством Терещенкова Г.А. согласно Приложений №№ к заключению экспертов ООО «Геокомплекс» №.

Обязать Терещенкова Г.А. снести возведенное ею строение лит.а и забор с воротами, возведенные от угла пристройки лит. а до пересечения с границей земельного участка ответчика, обозначенные на плане (Приложение № к заключению экспертизы ООО «Геокомплекс» №) длинной 4.68м. В остальной части исковых требований Бобкова А.А., Бобкова С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Саворинко