Дело №2-610 /2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2011 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Саворинко Г.П.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Голиков М.В., Голикова Н.А., ФИО7, Цепляева Н.М. о прекращении общей долевой собственности и разделе квартиры в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Голиков Р.М. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчики Голиков М.В., Голикова Н.А., Голиков Д.М., Цепляева Н.М. / до заключения ДД.ММ.ГГГГ брака с Цепляевым К.Н.- Голикова/ также являются участниками общей долевой собственности на данный объект недвижимости (по 1/5 доле в праве каждый). Право их общей долевой собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по Брянской области.

Указал, что в 1994 году на основании разрешения Супоневской сельской администрации (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) к квартире была возведена двухэтажная жилая пристройка. В настоящее время общая площадь квартиры, согласно плану, составленному в 2011 году ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», составляет 143,2 кв.м., жилая- 74,2 кв.м. В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», состояние основных конструкций второго этажа над квартирой № в жилом доме № по <адрес> исправное. Строительство второго этажа над частью квартиры № 1 не повлияло на состояние несущих конструкций жилого дома в целом, квартира подлежит дальнейшей эксплуатации. Состояние конструктивных элементов обследуемой квартиры позволяет ее дальнейшую безопасную эксплуатацию с возведенным вторым этажом без угрозы для жизни и здоровья людей.

Пояснил, что между собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникают споры по поводу пользования данным жилым помещением, в частности он (Голиков Р.М.) вместе со своей семьей (супруга Голикова О.М., сын ФИО2, дочь ФИО3) занимает помещения (изолированная часть квартиры, с отдельным входом, включающая в себя часть первого этажа и весь второй этаж) превышающие по площади размер принадлежащей ему идеальной доли. В изолированной части квартиры, где он проживает со своей семьей, имеется отдельное водоснабжение и отопление. Ответчики проживают в другой изолированной части квартиры с отдельным входом, у них также имеется отдельное водоснабжение и отопление.

Соглашение о разделе жилого помещения между собственниками не достигнуто. Кроме того, в настоящее время возникла необходимость установки отдельных счетчиков на поставку природного газа, однако это может быть осуществлено только после раздела квартиры в натуре.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований окончательно просит (л.д.57-58) узаконить реконструкцию квартиры ( в части строительства и утепления второго этажа общей площадью 53,2 кв.м., жилой площадью 47,6 кв.м). Прекратить право общей долевой собственности на квартиру. Разделить квартиру № 1, расположенную по адресу: <адрес> между собственниками Голиков М.В.-1/5; Голикова Н.А.-1/5; ФИО4-1/5; Цепляева Н.М.-1/5; ФИО7-1/5. Признать за ним (ФИО4) право собственности на вновь образованное изолированное помещение общей площадью 115,7 кв.м., жилой площадью 88,4 кв.м., состоящее из помещений №1-40,8 кв.м., №2-3,9 кв.м., №3-14,4 кв.м., №4-3,4 кв.м. (1-й этаж), №5-5,6 кв.м., №6-21,1 кв.м., №7-13,0 кв.м., № 8-13,5 кв.м. (2-й этаж) с неотапливаемой пристройкой (входом) размером 1,8х4,45м.

Признать за Голиков М.В., Голикова Н.А., ФИО7, Цепляева Н.М. право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на вновь образованное изолированное помещение общей площадью 84,6 кв.м., жилой площадью 31,3 кв.м., состоящее из помещений № 1- 5,2 кв.м, № 2- 6,3 кв.м., 3-7,3 кв.м., №4-12,6 кв.м., №5-12,8 кв.м., №6- 14,6 кв.м., №7- 1,2 кв.м., № 8-2,7 кв.м, №9- 3,4 кв.м., № 10-10,8 кв.м., № 11- 7,7 кв.м.

В судебном заседании истец Голиков Р.М. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании соответчики Голиков М.В., Голикова Н.А., Голиков Д.М. признали заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Цепляева Н.М. не явилась. Однако в материалах дела имеется заявление Цепляевой Н.М. с просьбой о рассмотрении дела без ее участия. Из содержания заявления также усматривается, что ответчик Цепляева Н.М. признает заявленные исковые требования (л.д.52).

В судебном заседании представитель отдела главного архитектора администрации Брянского района Гальянов Е.В. полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неявка в судебное заседание прочих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд не принимает признание ответчиком иска, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц (ст.39 ч.2 ГПК РФ).

Суд полагает, что признание ответчиками иска в рассматриваемом споре не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.173, 194-199,209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Узаконить реконструкцию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (в части строительства и утепления второго этажа общей площадью 53,2 кв.м., жилой площадью 47,6 кв.м.).

Прекратить право общей долевой собственности на данный объект недвижимости. Разделить квартиру № 1, расположенную по адресу: <адрес> между собственниками Голиков М.В.-1/5; Голикова Н.А.-1/5; ФИО4-1/5; Цепляева Н.М.-1/5; ФИО7-1/5.

Признать за ФИО4 право собственности на вновь образованное изолированное помещение общей площадью 115,7 кв.м., жилой площадью 88,4 кв.м., состоящее из помещений №1-40,8 кв.м., №2-3,9 кв.м., №3-14,4 кв.м., №4-3,4 кв.м. (1-й этаж), №5-5,6 кв.м., №6-21,1 кв.м., №7-13,0 кв.м, № 8-13,5 кв.м.(2-й этаж) с неотапливаемой пристройкой (входом) размером 1,8х4,45м.

Признать за Голиков М.В., Голикова Н.А., ФИО7, Цепляева Н.М. право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на вновь образованное изолированное помещение общей площадью 84,6 кв.м., жилой площадью 31,3 кв.м., состоящее из помещений № 1- 5,2 кв.м, № 2- 6,3 кв.м., 3-7,3 кв.м., №4-12,6 кв.м., №5-12,8 кв.м., №6- 14,6 кв.м., №7- 1,2 кв.м., № 8-2,7 кв.м, №9- 3,4 кв.м., № 10-10,8 кв.м., № 11- 7,7 кв.м. (все на 1-м этаже).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий судья Г.П. Саворинко