Дело № 2-671 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Саворинко Г.П.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Бирюлин Д.В. к Болотов В.И. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Бирюлин Д.В. обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что между Болотовым В.И. и ВФС Сервисез Б.В. (Нидерланды) 25.01.2007 года был заключен договор международного лизинга №, по которому ВФС Файнэншинал Сервисез Б.В. передал ответчику в лизинг шесть новых седельных тягачей VOLVO FH 4Х2, один седельный тягач VOLVO FH 4Х2, три новых седельных тягача VOLVO FH 4Х2.

В дальнейшем Болотов В.И. взял на себя обязательство передать в его / Бирюлина Д.В./ пользование автомобиль марки VOLVO FH 4Х2 и полуприцеп Шмитц. 15.04.2008 года ответчик получил от него денежную сумму в размере 900000 рублей, как первоначальный платеж за автомобиль Вольво гос. номер при регистрации № и полуприцеп Шмитц. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако автомобиль в пользование истца ответчиком передан не был. При этом денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Указал, что неоднократно, первоначально в устной форме обращался к ответчику по поводу разрешения сложившейся ситуации, однако безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им было направлено письменное сообщение (претензия) в которой он просил Болотова В.И. вернуть денежные средства, полученные по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени претензия осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно направлялась претензия заказным письмом с уведомлением, ответ на которую также не получен.

Просит суд взыскать с Болотова В.И. в его /Бирюлина Д.В./ пользу долг по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12200 рублей.

В судебном заседании истец Бирюлин Д.В., представитель истца Родкин Р.А. поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Просят иск удовлетворить.

Ответчик Болотов В.И. в судебное заседание не явился, место жительства его в настоящее время суду не известно. По этим основаниям, суд, для защиты интересов ответчика, в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), назначил адвоката Ященко С.Г., возражавшей против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Болотовым В.И. и ВФС Сервисез Б.В. (Нидерланды) был заключен договор международного лизинга №, по которому ВФС Файнэншинал Сервисез Б.В. передал Болотову В.И. в лизинг шесть новых седельных тягачей VOLVO FH 4Х2, один седельный тягач VOLVO FH 4Х2, три новых седельных тягача VOLVO FH 4Х2. (л.д.10-11).

В дальнейшем Болотов В.И. взял на себя обязательство передать в пользование Бирюлина Д.В. транспортное средство марки VOLVO FH 4Х2 и полуприцеп Шмитц. ДД.ММ.ГГГГ Бирюлин Д.В. оплатил Болотову В.И. в счет первоначального платежа за а/м Вольво, п/ц Щмитц 900000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.9). Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) не содержит специальных требований к форме соглашения об авансе. Однако в п. 3 ст. 380 ГК РФ указано, что при несоблюдении письменной формы соглашения о задатке сумма, уплаченная в счет причитающихся по договору платежей, считается авансом, если не доказано иное.

Поскольку транспортное средство Бирюлину Д.В. передано не было, он в марте 2011 года обращался к ответчику с письменной претензией о возврате предоплаты в размере 900000 рублей, однако его требование было оставлено ответчиком без ответа и без исполнения (л.д.12,13).

В соответствии с п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по передаче транспортных средств до настоящего момента не исполнил, однако предоплата в размере 900000 рублей истцу до настоящего времени не возвращена.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12200 рублей 00 копеек. Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бирюлин Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Болотов В.И. в пользу Бирюлин Д.В. денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Г.П. Саворинко