Дело № 2-522

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Брянск 14 июня 2011 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Петрякова А.В.,

при секретаре Гоменок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манагадзе Г.А. к Гуреева Е.И. о взыскании с работника суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гуреева Е.И. работала по трудовому договору, заключенному с ИП Манагадзе Г.А., кассиром в магазине «Вкусный ряд». С Гуреевой Е.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила директору магазина Казаковой Е.С. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работать больше не будет. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ вечером Казакова Е.С. и Гуреева Е.И. провели инвентаризацию товара. Не дождавшись результата отчета по инвентаризации, Гуреева Е.И. ушла. Казакова Е.С., сделав отчет, обнаружила недостачу на сумму 26319 руб. 42 коп.

Утром Казакова Е.С. сообщила ответчику о недостаче и создала комиссию из 3-х человек. Ответчик при комиссионной инвентаризации присутствовать отказалась. При повторной инвентаризации обнаружилась недостача на сумму 28398 руб. 21 коп. С ответчика потребовали объяснения, но та отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

В последующие дни ответчик на работу не выходила, на телефонные звонки не отвечала.

Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 28398 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1051 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лозинская Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства. Пояснила суду, что при приеме на работу Гуреева Е.И. приняла товарно-материальные ценности на сумму 224458 руб. 45 коп. По сводной отчетности на начало ДД.ММ.ГГГГ значится сумма 238619 руб. 75 коп. Разница между фактически принятой суммой ТМЦ и значащейся в документах возникла по причине того, что при увольнении предыдущего кассира была недостача на сумму 14161 руб. 30 коп. Эта недостача была погашена. По документам расчетный остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при увольнении Гуреевой Е.И. составил 219641 руб. 01 коп., а фактически при пересчете ТМЦ остаток оказался на сумму 191242 руб. 80 коп.

Гуреева Е.И. в судебные заседания не явилась. Судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика был назначен адвокат Минин Н.В.

Представитель ответчика адвокат Минин Н.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Допрошенная в качестве свидетеля Казакова Е.С. в судебном заседании показала суду, что Гуреева Е.И. работала в магазине «Вкусный ряд» кассиром. 02.01.2011 г. та сообщила, что работать больше не будет. Вечером она и Гуреева Е.И. составляли инвентаризационную опись. Товары пересчитывали, перевешивали. В описи Гуреева Е.И. сама записывала наименования и количество товаров, потом писала она. При увольнении товар должна была принимать сменщица Гуреевой Е.И. Но поскольку сменщицы не было, принимала товар она. Когда все переписали, Гуреева Е.И. ушла, а она осталась до позднего вечера и составляла отчет. Пересчитав, она обнаружила недостачу на сумму 26319 руб. 42 коп. Наутро сообщила Гуреевой Е.И. о недостаче и попросила ее приехать. Та отказалась приезжать, о чем она сообщила директору и попросила создать комиссию. По результатам отчета комиссии оказалась недостача на сумму 28 398 руб. 21 коп. Разница в 2000 руб. могла оказаться по причине неправильного подсчета сумм. Правильной суммой недостачей является сумма 28 398 руб. 21 коп. Гуреева Е.И. была ознакомлена с результатом отчета комиссии. Поскольку та отказалась приезжать на работу, директор ездил за ней и привез ее на работу. Гуреевой Е.И. сказали, чтобы она присутствовала при подсчете сумм комиссией, но та сказала, что ей это не нужно. Через некоторое время Гуреева Е.И. появилась, ей сказали о недостаче на сумму 28 398 руб. 21 коп. и попросили дать объяснения, на что Гуреева Е.И. ответила, что писать ничего не будет. Цены в магазине розничные. Оптовых цен нет.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб.

Как следует из материалов дела, ИП Манагадзе Г.А. заключил 10.12.2010г. с Гуреевой Е.И. трудовой договор №, согласно которого та работала кассиром в магазине «Вкусный ряд». Был издан приказ о приеме работника на работу от 10.12.2010г. В тот же день с Гуреевой Е.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Ущерб в сумме 28398 руб. 21 коп., причиненный работодателю ответчиком, подтверждается сводной отчетностью по отделу бакалея магазина «Вкусный ряд», актом результатов инвентаризации магазина «Вкусный ряд» от 03.01.2011г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 3.01.2011г., подписанной заместителем главного бухгалтера Потемкиной И.А., бухгалтером Хроленок Н.И., Директором магазина Казаковой Е.С., товароведом Гойко И.А.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. Установлено, что товарно-материальные ценности Гуреева Е.И. приняла по инвентаризационной описи от 12.12.2010г. от кассира Токаревой Г.Э. При инвентаризации товара 3.01.2011г. выяснилось, что сумма расчетного остатка товарно-материальных ценностей должна составлять 219641,01 руб., тогда как фактически сумма стоимости товарно-материальных ценностей на данное число составила 191242,80 руб. таким образом, недостача составила 28398,21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манагадзе Г.А. удовлетворить.

Взыскать с Гуреева Е.И. в пользу ИП Манагадзе Г.А. в возмещение материального ущерба 28398 руб. 21 коп., в возврат госпошлины 1051 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного решения.

Председательствующий судья Петряков А.В.