Дело № 2-714/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Саворинко Г.П.

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заслонко Р.В. к Тучков А.П. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Заслонко Р.В. обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что приходится матерью Заслонко И.В. В отношении дочери в 2008 году было возбуждено уголовное дело и Заслонко И.В. длительное время находилась в следственном изоляторе, ею было заключено соглашение с адвокатом Степиным И.А. Указала, что 01.05.2009 года Степин И.А. приехал к ней /Заслонко Р.В./ домой вместе со своим помощником Тучковым А.П.. Они уговорили ее передать им денежные средства за освобождение дочери из-под стражи под залог. Она передала им денежные средства в размере 190000 рублей, а Тучков А.П. составил расписку на сумму 170000 руб. По 10000 руб. Степин И.А. и Тучков А.П. взяли себе за работу. До настоящего времени дочь из-под стражи не освобождена, денежные средства ей не возвращены. Кроме того, 10000 рублей она передала Тучкову А.П. за помощь в оформлении наследственных прав после смерти ее супруга, умершего в декабре 2008 года, однако Тучков А.П. свои обязательства не выполнил.

Просит взыскать с Тучкова А.П. денежные средства в размере 180000 рублей.

В судебном заседании истец Заслонко Р.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Пояснила, что передала денежные средства 170000 руб. ответчику Тучкову А.П. Ответчик с адвокатом уговорили ее передать им денежные средства за освобождение дочери из-под стражи под залог, принадлежащие ее дочери, по поручению последней. Однако ответчик помощь дочери не оказал, а деньги возвратить отказался.

В судебном заседании ответчик Тучков А.П. исковые требования не признал и просил отклонить. Пояснил, что расписка на 170000 руб. составлена и подписана им лично. Не оспаривал и обстоятельства получения денежных средств в сумме 17000 руб. В то же время указал, что полученные денежные средства были потрачены им и адвокатом Степиным И.А. в интересах находящейся под стражей Заслонко И.В., которая к ним претензий не имеет.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, возбужденного по факту мошенничества в отношении Тучкова А.П., суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в следствии неосновательного обогащения.

Статья 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дочь инвалида 2 группы истца Заслонко Р.В. - Заслонко И.В. обвинялась в совершении ряда умышленных преступлений, направленных против порядка управления и с конца 2008 года содержалась под стражей в следственном изоляторе в г. Новозыбков. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Почепского районного суда по делу № Заслонко И.В. освобождена от уголовной ответственности, <данные изъяты>.

Как усматривается из постановления следователя СО при ОВД по Почепскому муниципальному округу от 08.07.2010 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в доме Заслонко Р.В. по адресу: <адрес>, злоупотребив доверием, обманным путем совершило хищение 170000 руб. принадлежащих последней. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по Почепскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ. Допрошенная по уголовному делу потерпевшая Заслонко Р.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ передала денежные средства в размере 170000 рублей Тучкову А.П. для освобождения ее дочери Заслонко И.В., привлеченной к уголовной ответственности, из-под стражи под залог. Однако под залог Заслонко И.В. освобождена не была, в отношении нее было направлено уголовное дело в суд для применения мер медицинского характера, так как <данные изъяты>. В последующем Заслонко И.В. направлена на <данные изъяты> за пределы Брянской области.

Ответчик Тучков А.П. в судебном заседании не отрицал получения спорной денежной суммы, что имеющаяся в материалах дела расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он взял у Заслонко Р.В. 170000 рублей для несения расходов по ведению дела Заслонко И.В., составлена и подписана им лично.

В ходе судебного разбирательства судом изучены и исследованы материалы уголовного дела № возбужденного по заявлению Заслонко Р.В. по признакам преступления предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ по мошенничеству.

Судом установлено, что ответчик непосредственным участником уголовного процесса по делу Заслонко Р.В. не являлся, что подтверждается, материалами уголовного дела №, протоколом допроса свидетеля Симбирева И.И ст.следователя Почепского межрайонного следственного отдела (уголовное дело № л.д.35). Из имеющегося в материалах уголовного дела заявления Заслонко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) следует, что спорная денежная сумма передавалась ответчику исключительно для внесения залога для освобождения из-под стражи последней. Из имеющегося в материалах дела протокола допроса свидетеля Степина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работал по делу к качестве адвоката подследственной Заслонко Р.В., спорную денежную сумму 170000 руб. у истца лично получил ответчик Тучков А.П. для внесения денежного залога под освобождение Заслонко И.В. и других расходов по делу (уголовное дело № л.д. 44-45).

В соответствии с ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком достаточных, бесспорных доказательств подтверждающих, что спорная сумма 170000 руб. истрачена на осуществление защиты и юридической помощи Заслонко И.В. суду не представлено.

Судом установлено, что денежная сумма 17000 руб. ответчиком для залога по освобождению подследственной Заслонко И.В. не вносилась, и до настоящего времени истцу Заслонко Р.В. не возвращена.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит необходимым удовлетворить исковые требование частично, а именно взыскать с ответчика сумму неосновательное обогащения в размере 170000 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Заслонко Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Тучков А.П. в пользу Заслонко Р.В. сумму неосновательного обогащения в размере 170000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Саворинко