Дело № 2 – 368 /2011 год/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 года

Брянский райсуд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лабеко Г.В.

с участием прокурора Фининой Л.Ф.

при секретаре Бугакиной С.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Брянске гражданское дело по иску прокурора Брянского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц об оспаривании бездействия МУ Снежской сельской администрации Брянского района Брянской области,

Установил:

Прокурор обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения ст. 41 Конституции РФ, требований ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления», Закона Брянской области «О наделении муниципальных образований статусом сельского поселения…», Устава сельского поселения.

В судебном заседании прокурор иск поддержал, обосновывая следующим образом. На трех улицах <адрес> отсутствует уличное освещение, о чем в своих жалобах в прокуратуру сообщили граждане. Обязанность по организации уличного освещения законодателем возложена на органы местного самоуправления. Ответчик самоустранился от выполнения обязанностей, чем существенно нарушает интересы граждан на безопасное дорожное движение, прав жильцов улиц на охрану здоровья в случае чрезвычайных ситуаций. В доказательство иска представлены материалы проверки, выписка из Устава сельского поселения.

Представители ответчика просят суд в иске прокурору отказать, поскольку сельская администрация не являлась и не является собственником линий электропередач и до обращения в суд с иском прокурора не знала о нарушенных правах граждан. Надлежащим ответчиком следует считать привлеченное прокурором третье лицо, собственника линий ООО «Строй Эксперт». Без согласования с сельской администрацией, без проекта ООО «Строй Эксперт» фактически демонтировало на трех улицах <адрес> старые линии электропередач, возвело новые линии электропередач без оборудования линией для уличного освещения. В ходе слушания дела сельская администрация пыталась заключить с ООО договор, но безрезультатно. Ответчик вынужден обратиться в антимонопольный комитет, не исключено обращение в арбитражный суд за урегулированием отношений. Эти обстоятельства препятствуют ответчику выполнить свои обязанности в требуемом прокурором объеме, делают невозможным исполнение судебного акта. В обоснование возражений представлено переписка с третьим лицом, антимонопольным комитетом. Суду представлен мотивированный отзыв /л.д..

Представитель третьего лица ООО «Строй Эксперт» считает иск обоснованным, поскольку сетевая организация ООО является собственником объекта линий без уличного освещения по договору купли продажи с января 2010 года. Ответчик бездействовал в организации мер, направленных на освещения улиц, до момента обращения в суд прокурора с данным иском. Предложенный ответчиком проект договора ООО не устраивает. Суду представлен мотивированный отзыв /л.д.

Представитель третьего лица ГУП «Брянсккоммунэнерго», продавец объекта для ООО, в суд не явился, о слушании дела уведомлен, представил отзыв /л.д. /. С согласия участников процесса суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Специалист Приокского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору привлечен в процесс с согласия сторон, имеет необходимую квалификацию, компетентен. В основе выводов специалиста лежат специальные знания, которые позволяют суду сопоставить исследованные доказательства, проверить доводы участников процесса и сделать свои выводы о достаточности доказательств для установления обстоятельств дела. Заключение специалиста суд принял в целом и использовал его выводы как форму получения специальных познаний по ст. 188 ГПК РФ.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд установил, что фактически на <адрес> имеются опоры, воздушная линия /ВЛ 0,4 кВт./, подключенная от трансформаторной подстанции № <адрес>. Отдельной линии и светильников уличного освещения на опорах нет. Данный факт установлен прокурорской проверкой и не опровергается участниками.

На основании Закона Брянской области № 3-З от 09.03.2005 года «О наделении муниципальных образований статусом … сельского поселения и установления границ…» ответчик Снежское сельское поселение является муниципальным образованием в составе Брянского муниципального района Брянской области. В силу Устава поселения исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления является сельская администрация.

К вопросам местного значения поселения относятся … организация освещения улиц. П. 2.1. ч. 1 ст. 14, ФЗ РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.05.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, надлежащим ответчиком, бездействующим в организации освещения на <адрес> является Снежская сельская администрация.

Доводы ответчика направлены на иную оценку обстоятельств и они таковы. Снежская сельская администрация не является обязанным лицом по спорному материальному правоотношению, поскольку ООО «Строй Эксперт» нарушило Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств, ФЗ РФ «Об энергетике», порядок присоединения, установленным Постановлением Правительства РФ, а именно: произвело незаконно демонтаж опор, воздушной линии и светильников уличного освещения, а новое оборудование не установило. ООО как сетевая организация должна была вести строительство новых линий, но не реконструкции. Сетевая организация ООО навязывает сельской администрации невыгодные условия и ущемляет интересы ответчика, что вынуждает администрацию обратиться в антимонопольный комитет и, возможно, в арбитражный суд за урегулированием отношений. Суд отклоняет данный довод, оценивает его как спорные правоотношения между двумя юридическими лицами по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям; к доводам фактическим направленным на исполнение требований прокурора к сельской администрации. Оценка суда основана на следующих доказательствах.

ООО и сельская администрация намерены заключить договор на оказание услуг, что подтверждаемся проектом договора и перепиской стороной об урегулировании разногласий /л.д. /.

Третье лицо ГУП «Брянскокммунэнерго» по распоряжению администрации Брянской области все электросиловое движимое и недвижимое имущество продало с открытого аукциона третьему лицу ООО «Строй Эксперт», что подтверждается материалами дела /л.д. /. В силу совершенной сделки, с июня 2010 года ООО «Строй Эксперт» является собственником объектов: воздушных линий /ВЛ/ электропередач от ТП-174 и ТП-176 с назначением линейное передаточное устройство в <адрес> /в деле имеются свидетельства о правах Управления Росреестра по Брянской области л.д. /.

Работы по электроосвещению бытовых потребителей на <адрес> завершены ООО в октябре 2010 года. Старые линии электропередач заменены ООО на железобетонные опоры и проложены самонесущие изолированные провода /СИП/. Аналогичные работы на <адрес> завершены в декабре 2010 года. Установлено, что на <адрес> местные жители самовольно подключили собственные светильники к электрическим сетям 0,4 Кв без учета электроэнергии, Правил технической безопасности и без соблюдения Правил устройства электроустановок. В 2010 году ООО «Стройэксперт» по согласованию с ответчиком, при строительстве линии электропередач демонтировал опоры с проводами и раздал местным жителям их светильники. На балансе сельской администрации линия уличного освещения не состояла и не состоит. Довод об отсутствии согласования действий ООО опровергается материалами дела /л.д. /; оснований для исключения представленных прокурором доказательств нет.

Один из доводов ответчика таков. Поскольку ООО произвело реконструкцию электрических сетей, то обязано было при строительстве объекта предусмотреть линию для уличного освещения, установить ее и светильники. ООО и прокурор не имеют права возлагать данные обязанности на сельскую администрацию. Как пояснил суду специалист, оценить действия ООО «Строй Эксперт» как реконструкцию, капитальный ремонт или строительство нового объекта не представляется возможным в данном процессе, поскольку объект уже возведен, узаконен, для оценки обстоятельства нужно экспертное исследование, направленное на установление обязательных договорных отношений. Этот вывод специалиста подтверждает довод суда о том, что действия ответчика после обращения прокурора в суд с данным иском фактически свидетельствуют о признании иска и направлены на заключение договора. Для разрешения данного спора не имеет значения факт отсутствия согласования договорных отношений между ответчиком и ООО «Стройэксперт».

Ст. 3 ФЗ от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее- Закон № 35-ФЗ) потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Согласно п. 21 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по организации освещения улиц возложено на орган местного самоуправления. Федеральная служба по тарифам, рассмотрев в пределах своей компетенции обращение, поступившее по информационным системам общего пользования, сообщает. Услуги по наружному освещению (в т.ч. составляющая этих услуг по передаче электроэнергии по распределительным сетям наружного освещения) в соответствии с действующим законодательством не подлежат государственному регулированию. Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация освещения улиц относится к вопросам местного значения. Таким образом, расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, амортизация объектов наружного освещения, оплата труда работников, занятых обслуживанием сетей наружного освещения, и т.п.) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.(<Письмо> ФСТ РФ от 25.10.2010 N Н5-8575/5 "О расходах на содержание объектов наружного освещения". Суд установил, что сельская администрация самоустранилась от своих обязанностей, не приняло на баланс линию уличного освещения и не несла установленные законодателем расходы на наружное освещение. Таким образом, только ответчик МУ Снежская сельская администрация обязан исполнять организацию уличного освещения на территории <адрес>, в частности на <адрес>. Суд считает, что ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» не является лицом, обязанным в силу закона или договора оказывать такую услугу. ООО не имеет никаких обязательств по отношению к вопросу уличного освещения на территории <адрес>.

Прокурор просит суд обязать МУ Снежская сельская администрация Брянского района Брянской области устранить в полном объеме допущенные нарушения законодательства путем принятия необходимых мер по организации освещения улиц <адрес>. Требование основано на Законе.

К перечню необходимых относятся ряд мероприятий.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 года №6 (далее Правила), питание сетей внутреннего, наружного, а так же охранного освещения Потребителей, сооружений, жилых и общественных зданий, открытых пространств и улиц должно быть предусмотрено по отдельным линиям ( п.2.12.8 Правил). Управление сетью наружного освещения, кроме сети освещения удаленных объектов, а так же управление сетью охранного освещения должно осуществляться централизованно из помещения щита управления энергохозяйством данного Потребителя или иного специального помещения. Пунктом 2.12.9 Правил предусмотрено, что сеть освещения должна получать питание от источников (стабилизаторов или отдельных трансформаторов), обеспечивающих возможность поддержание напряжение в необходимых пределах. 2.12.18. Техническое обслуживание и ремонт установок наружного (уличного) и рекламного освещения должен выполнять подготовленный электротехнический персонал. Потребители, не имеющие такого персонала, могут передать функции технического обслуживания и ремонта этих установок специализированным организациям. В силу п. 2.12.19 Правил включение и отключение установок наружного (уличного) и рекламного освещения должно осуществляться автоматически в соответствии с графиком, составленным с учетом времени года, особенностей местных условий и утвержденным местными органами власти.

Услуга освещения улиц необходима для решения вопросов местного значения, следовательно, потребности в этой услуге являются муниципальными нуждами и должны оплачиваться за счет средств местных бюджетов (п.2 ст. 3 Закона «О размещении заказов для муниципальных нужд»). Оказание услуг по уличному освещению для муниципальных нужд строится только на договорной основе. При этом договором должно быть урегулировано не только техническое обслуживание объектов уличного освещения, но непосредственно освещение и потребление электроэнергии. Согласно п.2 ст. 539 ГК РФ, лицом обязанным заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, является Абонент-собственник энергопринимающих устройств. Ответчик не принимал мер, направленных на организацию уличного освещения (заключение договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, подаче заявки на заключение договора с ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» на работы по устройству уличного освещения и договора на оказание услуг по техническому обслуживанию установок наружного освещения).

Требования прокурора заявлены в интересах неопределенного круга лиц, основаны на ст. 11 и 12 ГК РФ, ст. 45 и 254 ГПК РФ, на п. 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 18 ФЗ РФ № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», поскольку отсутствие уличного освещения создает постоянную опасность для здоровья населения, проживающего в <адрес>.

Иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Снежской сельской администрации Брянского района Брянской области по неисполнению обязанности по организации освещения на территории <адрес>.

МУ Снежская сельская администрация Брянского района Брянской области устранить в полном объеме допущенные нарушения законодательства путем принятия необходимых мер по организации освещения улиц <адрес>.

На решение суда в течение 10ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий

Судья

Брянского райсуда Г.В. Лабеко