Дело № 2-651

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2011 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Прядёхо С.Н.

при секретаре Афанасенковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Заикиной С.Н. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заикина С.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям о взыскании денежной компенсации за невыплаченное при увольнении с государственной службы денежное содержание и полагающаяся при увольнении компенсация.

Руководствуясь требованиями ст. 140, 236 ТК РФ, исчислив задержку выплаты в 1134 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 2603 руб. 47 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание Заикина С.Н. не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд с учетом мнения стороны представителя ответчика не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Заикиной С.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям Анищенко П.М. исковые требования не признал, считая их не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из доводов искового заявления, а также подтверждается материалами гражданского дела №, с ДД.ММ.ГГГГ Заикина С.Н. проходила государственную службу в Управлении по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы в связи с реорганизаций Управления и сокращением штатных единиц.

При увольнении ей было выплачено денежное содержание за отработанный период, а также компенсация в размере 4-х месячных окладов на общую сумму 103980 руб. 47 коп.

Поскольку с 1.02.2008 года были повышены должностные оклады гражданских служащих в 1.09 раза в силу действия Указа Президента РФ от 29.03.2008 года № 421, то ответчик должен был произвести перерасчет суммы истицы и произвести причитающиеся ей выплаты, чего не сделал, провоцируя истца на действия по защите нарушенных прав.

Как следует из материалов дела (л.д. 25), иск Заикиой С.Н. наряду с другими уволенными работниками был подан 11.09.2008 года. Длительность рассмотрения спора была связана с правилами подсудности (иск был подан в мировой судебный участок), рассмотрение дела проходило в отсутствие истицы, обжаловались принимаемые судом судебные акта. На основании кассационного определения Брянского областного суда от 23.12.2010 года решение Брянского районного суда от 28.10.2010 года вступило в законную силу. Согласно вынесенного решения были удовлетворены исковые требования Заикиной С.Н. и в её пользу с Управления службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям суд взыскал 7205 руб. 33 коп. как денежную выплату при увольнении с учетом коэффициента 1,09 согласно Указа Президента РФ от 29.03.2008 года.

Следует заметить, что повышение должностных окладов гражданским служащим, к коим относится истица, произошло с 01.02.2008 года. Однако Указ Президента РФ от 29 марта 2008г. № 421 был опубликован в собрании законодательства №17 28.04.2008 года. Именно с этого момента у ответчика возникла обязанность перерасчета заработной платы истца с 1 февраля 2008 года с учетом коэффициента в 1,09.

Согласно расчета, не оспоренного сторонами в суде, сумма к выплате была незначительной по той причине, что период перерасчета был в 21 день.

Исходя из изложенного, суд критически относится к доводам заявленного иска, что в нарушение ст. 140 ТК РФ работодателем не была произведена работнику причитающаяся выплата в день увольнения, так как в день увольнения истца – 21.02.2008 года - ответчику не было известно об Указе Президента РФ. Длительность рассмотрения спора суд не может отнести на сторону ответчика, так как действий к затягиванию процесса он не предпринимал.

Кроме того, по возвращении дела из кассационной инстанции в январе 2011 года исполнительный лист судом сразу был направлен в РО УФССП в Брянском районе для исполнения и был исполнен, о чем свидетельствует, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Заикиной С.Н. присужденной суммы.

Тем самым суд мог бы применить ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающую, что по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда. Однако истец этого не заявляет и как такового периода с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения не имеется.

Суд не принимает доводы стороны истца, что период задержки выплаты начинается с 21.02. 2008 года и по день исполнения решения суда. В соответствии со ст. 140 ТК РФ истица получила в день увольнения заработную плату, оклад за классный чин, надбавку за выслугу лет, компенсацию отпуска при увольнении. Выплату денежного содержания в 1,09 раза с 1 февраля 2008 года суд относит к перерасчету ( по которому, кстати, возник спор), что нельзя отнести к суммам с нарушением срока выплаты.

Указ Президента РФ « О повышении окладов месячного денежного содержания лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы» предусмотрен прежде всего для действующих работников государственной службы, а не для уволенных, к коим относится истец.

Необоснованны требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Суд не усматривает действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Возмещение компенсации морального вреда не применимо в данном споре, поскольку, как правильно заметил представитель ответчика, трудовые отношения между сторонами прекращены до издания Указа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заикиной С.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Брянский районный суд.

Председательствующий судья С.Н. Прядёхо