Дело № 2-569 (2011г.) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2011г. г. Брянск Брянский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Сехина М.В., с участием заместителя прокурора Брянского района Шидловского В.О.., адвоката Зезюля А.М. при секретаре Дудниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Брянскагроздравница» к Горло Т.И. о выселении, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ЗАО «Брянскагроздравница» является собственником здания общежития расположенного по адресу <адрес>. Ответчик Горло Т.И. проживает в данном помещении в комнате № с ДД.ММ.ГГГГ по ранее заключенному устному договору найма. Ввиду отсутствия в устном договоре найма указания на срок договора он считается заключенным на 5 лет, а т.к. наймодатель не предлагал по окончании срока договора нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях, а наниматель не отказывался от продления срока договора, то договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Договор найма с ответчиком продлялся на тех же условиях и на тот же срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Датой окончания договора найма от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ. Ценным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Горло предложено с ДД.ММ.ГГГГ заключить договор найма на новых условиях и указано, что в случае отказа от заключения договора найма ей необходимо освободить комнату в общежитии. Однако ДД.ММ.ГГГГ ценное письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения. Учитывая, что Горло не выразила своего согласия на заключение нового договора, а срок прежнего договора истек ДД.ММ.ГГГГ считает, что Горло Т.И. подлежит выселению из комнаты общежития. Представитель ЗАО «Брянскагроздравница» Потапова Л.Ж. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, и просила суд удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, а также то, что ответчик не является работником их предприятия, а предприятие нуждается в предоставлении комнат общежития своим работникам. Ответчик Горло Т.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом был извещен правильно и своевременно, однако доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия суду не предоставила, о слушании дела в свое отсутствие не просила. Суд в порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначает представителем ответчика Горло Т.И. адвоката Брянской юрконсультации Зезюля А.М. Представитель ответчика Горло Т.И. – адвокат Зезюля А.М. возражений по существу исковых требований не представил. Выслушав мнение участников процесса, заключение помощника прокурора Брянского района Шидловского В.О., полагавшего исковые требования ЗАО «Брянскагроздравница» подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 92, 94 ЖК РФ общежитие является специализированным жилым помещением, которое предоставляется для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. В судебном заседании установлено, что собственником здания общежития расположенного в <адрес> является ЗАО «Брянскагроздравница» в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Горло ТИ. работником ЗАО «Брянскагроздравница не является, а поэтому права на заключение договора найма специализированного жилого помещения в соответствии с нормами ст. 94 ч. 1, ст. 99-100 ЖК РФ, не имеет. Однако в судебном заседании установлено, что ответчик Горло Т.И. проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по данному адреся в комнате №, производила оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги по ставкам, установленным муниципальным образованием «Брянский район» и комитетом регулирования тарифов Брянской обл., выполняла текущий ремонт помещения, что свидетельствует о заключенном договоре найма. Однако письменный договор найма жилого помещения между истцом и ответчиком отсутствует. В соответствии с ч.1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок не превышающий 5 лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на 5 лет. Учитывая, что в устном договоре срок действия не оговорен, он считается заключенным на 5 лет. Поскольку наймодатель не предлагал по окончанию срока договора нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях, а наниматель не отказывался от продления договора, то договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, т. Е. в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Датой окончания договора от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. При этом не позднее, чем за три месяца до истичения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях. ДД.ММ.ГГГГ истцом, ценным письмом, предложено ответчику заключить с ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения на новых условиях, с приложением всех необходимых документов и разъяснением, что в случае отказа от заключения договора ответчику следует освободить комнату общежития. ДД.ММ.ГГГГ ценное письмо направленное Горло Т.И. вернулось по истечению срока хранения. Суд расценивает отказ в получении письма как отказ в заключении договора найма жилого помещения. В связи с изложенным, суд полагает, что в данном случае истец как наймодатель жилого помещения в общежитии предпринял все необходимые меры по окончании срока договора, а ответчик как наниматель отказался от продления договора найма жилого помещения, то есть договор истек ДД.ММ.ГГГГ Т.о. суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о выселении ответчика Горло Т.И. из жилого помещения-комнаты №, занимаемой в здании общежития № в <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Истцом при подаче вышеуказанного иска в суд были понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд расценивает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство оплаты государственной пошлины за подачу иска. На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Закрытого акционерного общества «Брянскагроздравница» - удовлетворить. Выселить ответчика Горло Т.И. из занимаемой комнаты № в общежитии расположенном <адрес> и области без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Горло Т.И. в пользу закрытого акционерного общества «Брянскагроздравница» судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий судья М.В. Сехин