Дело №2-524

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 29 июня 2011 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Степнова И.А.,

при секретаре Лемешевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекрыгина А.М. к председателю садоводческого товарищества «Чайка» Кизимову П.П., Супоневскому сельскому поселению Брянского района Брянской области о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чекрыгина А.М. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате производимых СТ «Чайка» работ по замене столбов на её земельном участке №, расположенном в СТ «Чайка», были спилены плодоносные деревья, тем самым причинен ей значительный имущественный ущерб. Урожай за 2010г. она не собрала, с учетом собранных фруктов по учету прошлого года урожай составил на сумму 11900руб. Учет деревьев составляет из расчета одного года в размере 1600руб. Сумма саженцев одного года составляет 11000руб. Дождаться урожая 10 лет будет составлять ущерб 110000руб. Просит взыскать в её пользу с председателя с/т «Чайка» Кизимова П.П., Супоневской сельской администрации материальный ущерб за фрукты на 11900руб., саженцы 110000руб., моральный вред здоровью 15000руб.

Определением Брянского районного суда от 30.05.2011г. судья по ходатайству истца произвел замену ответчиков: представителя с/т «Чайка» Кизимова П.П. и администрацию Супоневского сельского поселения на с/т «Чайка» в лице председателя Кольяк С.Ф.

В судебном заседании Чекрыгина А.М. и ее представитель адвокат Кашпур С.А. поддержали заявленные требования и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Супоневской сельской администрации Васина И.А. В судебном заседании с исковым заявлением Чекрыгиной А.М. не согласна, считает их необосноавнными и не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании председатель с/т «Чайка» Кольяк С.Ф. и представитель с/т «Чайка» Акуленко Т.М. с исковыми требованиями Чекрыгиной А.М. не согласились по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав сторону истца, ответчика, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Чекрыгиной А.М. на праве собственности принадлежал земельный участок для ведения садоводства и жилое строение без права регистрации проживания расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно представленного материала проверки №, проведенной ОВД по Брянскому муниципальному району Чекрыгиной А.М. отказано в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основаниям п.1ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно выписки из протокола № заседания правления садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ Кизимов П.П. назначен временно исполняющим обязанности председателя правления.

Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность управляющего делами с/т «Чайка» Кольяк С.Ф.

В обоснование своих требований о возмещении материального ущерба истец указал, что на ее участке спилены плодоносные деревья, груша «Русская красавица», 3 яблони., кустарники с ягодами, малина, клубника помяты и уничтожены. Сумма саженцев одного года составляет 11000 руб. дождаться урожая самое малое десять лет, что будет составлять 110000 руб. за ожидание пока посадить и дождаться урожая груши и яблонь 3 шт. условно 10 лет, однако справку о ее стоимости суду предоставлено не было, а судом не добыто.

Согласно расчета стоимости ущерба истец указал, что стоимость урожая за 2010 год не собранных ниже указанных фруктов будет составлять: груша - 60 кг. ? 60 руб. = 3600руб., яблоня (богатырь) 70кг. ? 45руб.=3150 руб., яблоня (мельба) 60 кг. ? 40 руб.=2400руб., яблоня 50 кг. ? 40 руб.=2000 руб. (штрифель), крыжовник 6 кустов с урожаем 15 кг. ?20 руб.=300руб., малина 10 кустов плодоносная до глубокой осени ?15 руб. =150 руб., поломан парник завалены огурцы 20 кг. ? 15 руб.=300руб. всего на сумму 11900 руб., однако справкой о стоимости вышеуказанных фруктов и овощей не подтверждено и к материалам дела не приложена.

Однако согласно справке представленной стороной ответчика из ООО «Эко-центр» от 25.05.2011 года цены на фрукты в июне –июле 2010года составляли на яблоки 20-25 руб. за 1 кг., груши 25-35 руб. за 1 кг., крыжовник 10 руб. за 1 кг.

По решению собрания правления членам с/т «Чайка» 15.05.2010г. членам садтоварищества сообщено о том, что собственники дачных участков необходимо произвести обрезку деревьев под проводами на своих участках. Что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ «часть плодовых деревьев на земельном участке Чекрыгиной А.М. были спилены по ее же просьбе, а так же из-за того, что находились в охранной зоне линии электропередачи и препятствовали обслуживанию ЛЭП, в нарушение ч.4 п.4.1 Устава с/о «Чайка».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного дознавателем Ермаковым С.С., следов уничтожения кустов крыжовника, кустов малины и парника установлено не было, так же им было установлено, что земельный участок не обрабатывается и за ним никто не ухаживает, что подтверждается заявлениями соседей земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Чекрыгиной А.М. Администрация Брянского района сообщила, что при комиссионном выезде на место установлено, что факт обращения имеет место. Председателю с/т Кизимову П.П. предложено урегулировать конфликтную ситуацию в кратчайшие сроки: убрать срезанные деревья, часть ветхой электроопоры. Так же сообщилось истцу то, что на ее земельный участок и смежные дачные участки сформированы в охранный зоне линии электропередач, в связи с чем, закрывается подъезд к линии электропередач, создается препятствие для обслуживания ЛЭП. Охранные зоны устанавливаются для предотвращения повреждения электрических сетей, а главное преследуется цель исключить нанесение ущерба здоровью и жизни людей. Для рассмотрения вопроса возмещения причиненного ущерба ее письмо направлено в ОВД по Брянскому муниципальному району.

Материалами дела установлено, что истица без письменного согласия организации эксплуатирующей ЛЭП высадила плодовые деревья в охранной зоне линии электропередач, что регламентировано пп. «а» п.4 правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР в 1972 году для охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт устанавливаются: Если линии электропередачи напряжением до 1000 вольт проходят через лесные массивы, обрезка деревьев, растущих в непосредственной близости к проводам, производится организацией, эксплуатирующей линии электропередачи. При прохождении линий электропередачи через парки, сады и другие многолетние насаждения обрезка деревьев производится организацией, эксплуатирующей линии электропередачи, а при обоюдном согласии сторон - организацией, в ведении которой находятся эти насаждения, или индивидуальными владельцами садов и других многолетних насаждений в порядке, определяемом организацией, эксплуатирующей линии электропередачи. В пределах охранных зон линий электропередачи напряжением до 1000 вольт без письменного согласия организации, эксплуатирующей эти линии, запрещается: а) осуществлять строительные, монтажные, взрывные и поливные работы, производить посадку и вырубку деревьев, устраивать спортивные площадки и площадки для игр, складировать корма, удобрения, топливо и другие материалы; Охранные зоны линий электропередачи напряжением до 1000 вольт, проходящих по территории опытных сельскохозяйственных станций, сортоиспытательных участков, производственных объектов колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий и организаций, а также производственных объектов районных объединений "Сельхозтехника", могут использоваться предприятием или организацией, которой принадлежат указанные станции, участки и объекты, без согласования с организацией, эксплуатирующей линии электропередачи, но с обязательным обеспечением сохранности этих линий и соблюдением мер безопасности.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, как и подлежит уменьшению вред в случае если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Фотографии в количестве 6 штук представленные истцом как доказательство по делу суд считает, что они не имеют существенного значения для исхода судебного разбирательства, так как их нельзя взять в основу и принять как доказательство, так как по ним не видно, что именно истице действительно причинен материальный ущерб вырубкой садовых деревьев и каков размер этого ущерба.

Истцом не было предоставлено доказательств количественного и качественного повреждения его имущества. Согласно исковому заявлению, «спилено до серцевины и поломаны» 4 плодоносных дерева, однако в протоколе осмотра места происшествия, предоставленного ОВД по Брянскому муниципальному району указано, что из шести имеющихся на участке деревьев спиленные ветви имеются на одной яблоне. В судебном заседании истцом также не указано - сколько всё-таки деревьев было повреждено и какие повреждения причинены плодовым деревьям: спилены ветви или полностью повреждены стволы. Также истцом не установлено количество поврежденных ягодных кустов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 сообщил, что им был заключен трудовой договор с садоводческим товариществом «Чайка» на выполнение работ в качестве электрика. По поручению председателя товарищества Кизимова П.П. в июле им были произведены работы по замене столбов опор линий электропередач, в том числе и на участке Чекрыгиной А.М. В процессе замены столбов им были частично отпилены ветви плодовых деревьев, касающиеся электропроводов и сброшены под деревья. На момент производства работ владельца дачи не было, участок был не ухожен.

Кизимов П.П. пояснил суду, что весной – летом 2010 года он исполнял обязанности председателя садоводческого товарищества «Чайка». В мае 2010 года товарищество решило навести порядок с деревьями под линиями электропередач. Все члены товарищества были предупреждены о необходимости самим обрезать ветви. К нему обратилась Чекрыгина И.М. с просьбой перенести столб электроопоры, так как её «бьёт током» от проводов над деревьями. Силами товарищества Чекрыгиной был заменен столб электроопоры и частично обрезаны мешающие проводам ветки. Деревья Чекрыгиной не спиливали, кусты не вырывали. Сама Чекрыгина А.М. за участком не ухаживала.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № в садоводческом товариществе «Чайка» зарегистрирован за ФИО2. О факте смены собственника участка истец умолчал.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, в соответствии с действующим законодательством возмещению подлежит реальный ущерб или неполученные доходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, необходимым условием для компенсации морального вреда является причинение потерпевшему нравственных переживаний или физических страданий.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено достаточных доказательств причинения ей реального ущерба. Упущенная выгода предполагает неполученные доходы, но доказательства, что в результате действий, бездействия ответчика истец не получил доход, суду не представлены, равно как и сведения о том, каким образом истец намеревался получить доход. Также достаточных доказательств причинения ему морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях или физических страданий истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Чекрыгина А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Степнов