Дело № 2-518

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2011 г. г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Петрякова А.В.

при секретаре Гоменок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федченко О.Д. не действия судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела УФССП по Брянской области Графа Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Федченко О.Д. обратился в суд с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Брянского районного отдела УФССП по Брянской области Графа Н.Н. постановила произвести арест его имущества. В рамках данного исполнительного производства были произведены опись и арест имущества. В исполнительных действиях принимали участие судебного пристав-исполнитель Графа Н.Н., представитель взыскателя Петрушин А.В., понятые: ФИО2 и ФИО3 Итогом исполнительных действий стали акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о наложении ареста на имущество должника.

Данные исполнительные действия противоречат действующему законодательству РФ. В частности, в соответствии с п.2 ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, не подчиненные и не подконтрольные лицам, участвующим в исполнительном производстве.

Однако, участником исполнительного производства - представитель взыскателя Петрушин А.В., являясь заместителем начальника правового управления администрации области, привел с собой в качестве понятых для совершения исполнительных действий своих подчиненных: ФИО2- главного специалиста правового управления администрации области и ФИО3 – сотрудницу правового управления администрации области.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 не могут выступать в качестве понятых, поскольку это не соответствует нормам п.2 ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, и акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с нарушением п.5 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой требуется участие понятых при составлении акта о наложении ареста (описи имущества).

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела УФССП по Брянской области Графа Н.Н. неправомерными; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель Федченко О.Д. в судебном заседании подержал заявление, ссылаясь на те же обстоятельства, Пояснил, что он исполнил решение суда добровольно, перечислил денежные средства, присужденные ему по решению суда, по почте.

Судебный пристав-исполнитель Сумарина Н.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась. Пояснила суду, что на исполнение в Брянский РО УФССП поступило два исполнительных листа о взыскании морального вреда с Федченко О.Д. в пользу Денина Н.В. в размере 15000 руб. и о взыскании с Федченко О.Д. госпошлины в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено сводное исполнительное производство. Два исполнительных производства были объединены в одно. Постановление о возбуждении исполнительного производства она направила сторонам. После этого через 3 дня она ушла в отпуск. Материалы по акту приема-передачи были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Графа Н.Н. Когда она вернулась из отпуска, Графа Н.Н. передала ей обратно материалы. В связи с тем, что Федченко О.Д. по почте перечислил денежные средства Денину Н.В., и по квитанции оплатил госпошлину, она вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Арестом имущество Федченко О.Д. занималась Графа Н.Н. Судебный пристав приглашает любых людей быть понятыми. Им он зачитывает права и обязанности, под которыми понятые расписываются. В этих правах и обязанностях указано, кто может являться понятым. ФИО2 и ФИО3 приставу-исполнителю не сообщили, что они не могут быть понятыми.

Судебный пристав-исполнитель Графа Н.Н. в судебном заседании с заявлением не согласилась. Пояснила суду, что по адресу проживания должника был осуществлен выход с целью проверки его имущественного положения. При составлении описи и ареста имущества ею были приглашены понятые – ФИО2 и ФИО3. Понятыми могут быть лица, не состоящие в родстве с участниками производства, старше 18 лет. Справок с места работы у понятых не было, она не могла знать, что они находятся в подчинении взыскателя. Она с помощью другого пристава-исполнителя, который осуществлял с ними выход на место, остановила проезжающую машину и пригласила людей быть понятыми. Находятся ли они в подчинении со взыскателем, она не спросила.. На тот момент не было установлено, что они являются заинтересованными лицами. Она из сообщения прокуратуры узнала, что понятые являются работниками, находящимися в подчинении взыскателя.

Представитель заинтересованного лица Денина Н.В. Петрушин А.В. в судебном заседании с заявлением не согласился. Пояснил суду, что судебный пристав-исполнитель Графа Н.Н. произвела действия по исполнению решения суда в соответствии с законом. Он на общественном транспорте приехал в здание УФССП. Судебный пристав-исполнитель пригласила в качестве понятых первых встречных людей, которые находились в здании УФССП. Понятые там находились по своим вопросам, они не с ним приехали. Он не предупредил пристава, что приглашенные люди его подчиненные, так как не мог знать, каким образом должны совершаться действия по аресту имущества, а также то, кто может быть приглашен понятым, а кто не может. Закон, в котором указано, кто может быть понятым, применяет в своей работе судебный пристав, а не он.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно решения Брянского районного суда Брянской области от 28.12.2010г., вступившего в законную силу, с Федченко О.Д. в пользу Денина Н.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. и госпошлина в доход государства в размере 200 руб. На основании поступивших исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Брянского РО УФССП по Брянской области Сумариной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено сводное исполнительное производство.

Согласно распоряжения Начальника Брянского районного отдела судебных приставов А.В.Медведева от ДД.ММ.ГГГГ за № в связи с уходом судебного пристава-исполнителя Брянского РО УФССП по Брянской области Сумариной Н.В. в очередной отпуск судебному приставу-исполнителю Графа Н.Н. было предписано принять по акту приема неоконченные исполнительные производства от Сумариной Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Брянского районного отдела УФССП по Брянской области Графа Н.Н. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника. В рамках данного исполнительного производства были произведены опись и арест имущества должника Федченко О.Д. по адресу: <адрес> согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ В исполнительных действиях принимали участие судебного пристав-исполнитель Графа Н.Н., представитель взыскателя Петрушин А.В., понятые ФИО2 и ФИО3 Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) было описано следующее имущество – телевизор LG. Предварительная стоимость указанного имущества была указана в 300 руб. В тот же день Федченко О.Д. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил сумму долга полностью, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Брянского РО УФССП по Брянской области Сумарина Н.В. вынесла постановление о снятии ареста с имущества должника.

В соответствии с п.2 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, не подчиненные и не подконтрольные лицам, участвующим в исполнительном производстве.

Согласно справки Администрации Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 и ФИО3 являются работниками Администрации Брянской области и являлись ими на момент совершения исполнительных действий.

Согласно объяснений судебного пристава-исполнителя Графа Н.Н. справок с места работы у понятых не было, и она не знала о том, что они находятся в подчинении взыскателя. Данных об умышленном привлечении судебным приставом-исполнителем Графа Н.Н. при совершении исполнительных действий понятых, находящихся в служебном подчинении у Денина Н.В., в судебном заседании не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае, нарушение процессуальных норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем по неосторожности не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя. Сами действия судебного пристава-исполнителя Графа Н.Н. по исполнению решения суда заявителем и другими лицами, правомочными подать жалобу на его действия, не обжаловались. Опись и арест имущества, по мнению суда, были проведены в соответствии с законом, что подтверждается отсутствием замечаний, заявлений и жалоб в акте описи и ареста.

В соответствии с ст. 256 ГПК РФ «гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что несущественное нарушение норм процессуального закона со стороны судебного пристава-исполнителя Графа Н.Н. при проведении исполнительных действий по описи и аресту имущества должника не повлекло нарушений его прав и свобод, в связи с чем, в удовлетворении заявления Федченко О.Д. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Федченко О.Д. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья А.В.Петряков