Дело №2- 665

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 13 июля 2011 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Степнова И.А.,

при секретаре Лемешевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищенко Е.И. к ООО «ТТЦ «Автомаркет», филиалу ООО «СК «Согласие», филиалу ЗАО МСК – Стандарт о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Анищенко Е.И. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в ООО «ТТЦ Автомаркет» автомобиль FIAT Albea по цене 404150 руб.20 коп. Данный автомобиль был куплен в автокредит через банк ВТБ 24. При покупки между филиалом ЗАО МСК-Стандарт и истицей был заключен договор о страховании автомобиля по «КАСКО» со сроком действия от 19.05.2009г. до 18.05.2010г.

17.05.2010 г. истица обратилась в филиал ЗАО МСК-Стандарт по страховому случаю, так как от попадания крошки дорожного покрытия образовалась вмятина – скол. Сотрудниками филиала ЗАО МСК-Стандарт автомобиль был направлен на ремонт в ООО «ТТЦ «Автомаркет»

17.05.2010г. истицей со страховой компанией «Согласие» был заключен договор страхования с 19.05.2010г. по 18.05.2011г.

21.05.2010г. произошел страховой случай и страховой компанией автомобиль был направлен на ремонт в ООО «ТТЦ «Автомаркет». Были установлены многочисленные повреждения. Так как деталей для замены не оказалось в наличии, их заказали а автомобиль забрал собственник. В конце января 2011 года истице было предложено предоставить автомобиль для замены запчастей. Замене подлежало лобовое стекло, правое зеркало, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, личинка замка на правой двери. 26.01.2011 года сожитель истицы - Колесников В.В. пригнал в ООО «ТТЦ «Автомаркет» автомобиль.

09.02.2011г. истцу сообщили, что автомобиль будет готов 10.02.2011г. В указанный день возврат автомобиля происходил в темное время суток. После ремонтных работ ООО «ТТЦ «Автомаркет» обнаружено ряд недостатков, а именно: установлена дверь другой комплектации, лобовое стекло установлено с дефектом, в нижнем левом углу резинка –уплотнитель приклеена не плотно, аккумуляторная батарея не была закреплена на своем месте, на лобовом стекле установлена другая радиоантенна, из-за этого радиомагнитола плохо принимает радиосигнал (отсутствуют усы на радиоантенне), обшивка потолка салона автомобиля справа над задней дверью имеет рыже-коричневые пятна, которые появились после ремонта, зеркало правого заднего вида было плохо посажено на свое место, на передней правой стойке в салоне пластиковая защита прикреплена не на своем месте, имеются щели и другие недостатки. О всех дефектах истица сообщила в страховую компанию и так же попросила выдать копии акта произведенных работ с перечнем замененных деталей и стоимостью, однако ей было отказано, так как это коммерческая тайна и его нельзя выдавать на руки. Ответчиками в ходе ремонта автомобиля был причинен моральный вред и материальный ущерб. Моральный вред она оценивает в 50000 руб., так как машиной она не может пользоваться до сих пор, потому что она находится в неисправном состоянии. За счет истца была проведена независимая автотехническая экспертиза по установлению качества ремонта автомобиля. Материальный ущерб истица оценивает в 121000руб. Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., взыскать с ответчиков компенсацию материального ущерба 121000руб., взыскать с ответчиков судебные расходы и издержки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус ответчика филиала ООО СК «Согласие» изменен с ответчика на третье лицо. От заявленных требований предъявленных к филиалу ЗАО МСК – Стандарт» истец отказался, уточнив их.

В уточненных исковых требованиях истец просит суд взыскать с ООО «ТТЦ «Автомаркет» компенсацию материального ущерба в сумме 38270 рублей за понесенные затраты на приобретение запасных частей для автомобиля за свой счет, выплатить неустойку за некачественно выполненные работы в сумме 38270 рублей, компенсировать моральный вред в связи с невозможностью эксплуатировать автомобиль после некачественного ремонта и возместить судебные издержки в виде независимой экспертизы, услуги представителей, проведение скрытых дефектов, услуг почты (согласно расчета) в сумме 32297 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец Анищенко Е.И. и представитель третьего лица ООО СК «Согласие» не явились, хотя о слушании дела им было известно, вследствие чего, суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца Шароварин В.В. и Колесников В.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТТЦ «Автомаркет» Карсунцев А.С. иск не признал. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Пояснил, что действительно ремонт автомобиля истца был произведен некачественно, однако этот факт они сразу же признали и сделали все от них зависящее, чтобы исправить недостатки, но истец отказался предоставить автомобиль для ремонта.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании сообщил, что он работает мастером в ООО «ТТЦ «Автомаркет». В мае 2010 года по направлению страховой компании «Согласие» к ним поступил автомобиль FIAT Albea с поврежденным кузовом, принадлежащий Анищенко Е.И. Ими была проведена платная услуга – осмотр автомобиля («дефектовка»). По результатам осмотра ООО «ТТЦ «Автомаркет» подготовил документы и получил согласие страховой компании на ремонт автомобиля. Так как всех необходимых деталей в наличии не было, мы предложили Анищенко производить ремонт по частям, по мере поступлений запчастей, на что последняя сообщила о желании отремонтировать автомобиль сразу целиком. Все необходимые детали были получены в декабре 2010 года, о чем сообщили клиенту, но по её желанию начало ремонта было отодвинуто на январь 2011 года, в связи с новогодними праздниками. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан собственником (в лице Колесникова В.В.) для ремонта. При сборке автомобиля выяснилось, что по вине производителя поступила дверь ненадлежащей комплектации, которая отличается наружными ручками и внутренней отделкой, также отсутствовали личинки замков зажигания и замка отключения подушки безопасности. ДД.ММ.ГГГГ забирать автомобиль приехал гражданский муж истицы – Колесников В.В. Ему сообщили, что дверь не соответствует автомобилю, личинки замков не одинаковые и придется пользоваться двумя ключами, вместо одного. На что Колесников пожелал всё-таки забрать автомобиль, по причине позднего времени (около 22 часов) и отсутствия у него возможности добраться к своему месту жительства (д.Колтово) Брянского района любым другим видом транспорта, кроме отремонтированного автомобиля. Пойдя на встречу клиенту, Колесникову выдали автомобиль с условием его возврата на ремонт по мере поступления нужной двери. Через 10 дней он вернулся с просьбой устранить недостатки. Ему предложили заехать в сервисный центр, на что Колесников сообщил, что заведет машину только при условии его личного присутствия во время ремонта. «ТТЦ «Автомаркет» согласились с этим условием, попросив Колесникова подписать документы по технике безопасности при производстве работ, на что последний отказался. Не заезжая в сервисный центр, прямо на месте были устранены мелкие недочеты, оставленные после ремонта, а именно закреплены аккумулятор и внутренняя обшивка, поправлены уплотнитель стекла и наружнее зеркало, предложили помыть салон. После этого Колесников на автомобиле уехал. В дальнейшем ему стало известно, что юридическая служба компании направляла письма Анищенко с просьбой приехать в сервисный центр для устранения недочетов, но он так и не приехал.

Выслушав лиц участвующих в деле исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно договора купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Анищенко Е.И. купила в ООО «ТТЦ «Автомаркет» автомобиль марки FIAT Albea по цене 404150 руб. 20 коп, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

Согласно договора о страховании, транспортное средство марки FIAT Albea застраховано страхователем Анищенко Е.И. в страховой компании ЗАО «МСК-Стандарт», за что была оплачена страховая премия в сумме 38641,40руб., действие договора страхования с 19.05.2009г. по 18.05.2010г.

Согласно полиса страхования транспортного средства выданного ООО СК «Согласие» автомобиль марки FIAT Albea застраховано страхователем Анищенко Е.И. в страховой компании ООО СК «Согласие» и срок действия данного договора с 19.05.2010г. по 18.05.2011г.

От страхователя Анищенко Е.Н. 21.05.2010г. в ООО СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения.

21.05.2010г. Анищенко Е.И. выдано направление без номера на проведение предварительного расчета стоимости ремонта автомобиля FIAT Albea рег. номер №.

В соответствии с договором о ремонте автомобиля без номера от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком указанных работ являлся ООО «СК Согласие», и оплачивало ремонтные работы в размере 121638 рублей ООО «СК Согласие», что подтверждается договором заказ-наряд на работы № и электронной платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ по уплате 121638 рублей.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ услуга по кузовному ремонту автомобиля FIAT Albea рег. номер № выполнена полностью и в срок, заказчик претензий не имеет.

Из заявления Анищенко Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «СК Согласие» следует, что автомобиль был отремонтирован некачественно.

Согласно гарантийного письма ООО ТТЦ «Автомаркет плюс» от ДД.ММ.ГГГГ адресованное Анищенко Е.И. ей было сообщено, что при проведении ремонта ее автомобиля была заменена задняя дверь не той комплектации и что в течение 60 дней ей гарантируют ее замену без дополнительной оплаты.

Согласно письма за подписью директора ООО ТТЦ «Автомаркет плюс» от ДД.ММ.ГГГГ Анищенко Е.И. предложено прибыть в любое время на СТО ООО ТТЦ «Автомаркет плюс» для ремонта автомобиля и устранения недостатков в течение двух суток. Данное письмо было вручено Анищенко Е.И, согласно почтовому уведомлению1 марта 2011 года.

Далее имеются неоднократные заявления и уведомления истца о проведении ремонта, проведении независимой экспертизы качества ремонта, направленные ею в страховую компанию.

Согласно выводов экспертного заключения «Брянского центра независимой автотехнической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль FIAT Albea рег. номер № был передан из ремонта в неисправном состоянии, ремонт автомобиля выполнен некачественно. Согласно калькуляции затрат на проведение экспертного исследования итоговая сумма составила 20000 руб.

Согласно предоставленному чеку истец ссылается на приобретение автозапчастей на сумму 38269 руб. за свои собственные средства.

Согласно п.40 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (в ред. от 23.01.2007), в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Согласно п.43. указанных правил, недостатки оказанной услуги (выполненной работы) должны быть устранены исполнителем в назначенный потребителем разумный срок, который указывается в договоре.

Истцом подтверждения его договорных отношений с ООО «ТТЦ «Автомаркет» представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 44 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» гласит, что в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента... Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

а) соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу);

б) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами;

в) отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п.15) указывает, что под существенными недостатками выполненной работы и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве специалиста был допрошен Шец С.П., являющийся кандидатом технических наук, с большим стажем экспертной работы, который пояснил, что согласно проведенного им экспертного исследования по заданию истца, имеющиеся в автомобиле FIAT Albea недостатки в ремонте (несоответствие конструкции автомобиля правой задней двери, наличие разных личинок замков) не являются существенными

Со слов представителя истца Колесникова В.В. с момента получения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ после ремонта он использовал автомобиль, проехав около 20 тысяч километров, но имея неудобства в плане отсутствия возможности открытия задней правой двери из-за её некомплектности и наличия двух ключей от замков вместо положенного одного.

Таким образом в судебном заседании установлено, и подтверждено экспертом, что недостатки оказанной услуги не существенны.

Суд пришел к выводу, что доводы истца в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждение, тогда как ответчиками по настоящему делу представлены бесспорные доказательства в обоснование своих возражений по иску.

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком не было и нет договорных отношений с определением круга обязательств и ответственности за их нарушение. Кроме того, истец и сам указывает в своем исковом заявлении, что она не заключала ни с кем договор.

В соответствии с «Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» потребитель имеет право отказаться от исполнения договора, то есть ремонта только в случае существенных недостатков ремонта, или нарушения сроков ремонта

В части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ п.25 и закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Однако истцом не доказано причинение ему морального вреда, заключающихся в физических или нравственных страданиях, причиненного по вине ответчика.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости приобретенных им самим деталей, по причине отсутствия необходимости их покупки при готовности ответчика исправить имеющиеся недостатки за свой счет.

По этим же основаниям суд не соглашается с обоснованием необходимости проведения платного экспертного исследования и понесенных им расходов на услуги представителей при признании ответчиком наличия недостатков в ремонте и согласия урегулировать спор в досудебном порядке.

Требования истца выплатить неустойку также не основаны на законе, поскольку судом было установлено, что срок ремонта автомобиля ответчиком нарушен не был.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Анищенко Е.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Степнов

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2011г.