Дело № 2 – 667 /2011 год/ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2011 года Брянский райсуд Брянской области в составе: председательствующего судьи Лабеко Г.В. при секретаре Бугакиной С.Н.. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Брянске гражданское дело по иску Гребенец С.А. к ООО «Творец» о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гребенец С.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, был заключен договор № о строительстве жилья в порядке долевого участия. По условиям указанного договора срок ввода дома в эксплуатацию был предусмотрен четвертый квартал 2008 года, а срок передачи помещения дольщику в течение 2-х месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи жилья, построенного в порядке долевого участия. Однако ответчик не исполнил своего обязательства, нежилое помещение в эксплуатацию не ввел, разрешение на ввод в эксплуатацию не получил и не передал в срок предмет договора. Просил взыскать с ООО «Творец» неустойку с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 286334 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 25.05.2011 года истцом было представлено дополнение исковых требований, в соответствии с которыми на основании Указания ЦБР от 29.04.2011 года № 2618-У, с 03.05.2011 года увеличена ставка рефинансирования с 7,75 % до 8,25 %, кроме того количество дней просрочки увеличилось с 680 дней до 815 дней. В связи, с чем Гребенец С.А., просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 364370 руб. 20 коп. В судебное заседание истец Гребенец С.А. не явился, просит о рассмотрении настоящего дела без его участия. В порядке ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истцы, суд считает возможным рассмотреть дела без участия истца, поскольку не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. Представитель истца Данилова Т.В. в судебном заседании дополненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства. В доказательство иска представлен договор, акт приема-передачи. По вине ответчика у Гребенец С.А. возникли препятствия в регистрации права собственности в распоряжении имуществом. Представитель ответчика ООО «Творец» Жаберов Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что, в силу ст. 309 ГК РФ, ч.1 ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», условия договора ООО «Творец» не нарушены, поскольку вторая очередь строительства, в котором расположено помещение являющееся предметом спора, в эксплуатацию не введена по вине истца, допустившего самовольные действия по п.3.3. договора при перепланировке помещения. Так же указал, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ не прошел в установленном порядке государственную регистрацию, а значит, не может признаваться заключенным. Представитель ответчика указал, что принятые на себя обязательства по вводу дома в эксплуатацию исполнил в срок, т.е. дом был введен в эксплуатацию на основании решения Главы Брянской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в течение 2 месяцев, т.е. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, в соответствии с условиями выше названного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем договор был исполнен. При этом, претензий по качественному состоянию помещения и сроку ввода в эксплуатацию истец не имел; соглашение о вводе дома в эксплуатацию 4-ый квартал 2008 года не достигнуто. В обоснование возражений представил акты инспекции, разрешения на строительство, гарантийное письмо. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, представитель Государственной строительной инспекции Брянской области в судебном заседании пояснил, что в соответствии со ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ в функции Государственной строительной инспекции по Брянской области входит осуществление государственного строительного надзора объектов капитального строительства, с момента начала строительства до ввода дома в эксплуатацию. Указанный жилой дом строился с 2004 года и по настоящее время не введен в эксплуатацию в части второй очереди /строительство на первом этаже нежилых помещений, в том числе магазина истца Гребенец С.А./; разрешение на строительство второй очереди получено ответчиком в июне 2011 года. В настоящее время подготовлены акты проверки, которые направлены инспектором только в адрес ответчика. По Закону только ООО «Творец» несет ответственность за соответствие проекта помещения общественного назначения /в том числе и магазина истца/ требованиям технических регламентов и проектной документации. Дать оценку действиям /бездействиям/ обеих сторон инспектор не компетентен по причине отсутствия иных, кроме как договора о долевом строительстве, договоров. По его мнению, стороны должны были дополнительно согласовать характер своих действий, в том числе и сроки. Выслушав мнение представителя истца Даниловой Т.В., представителя ответчика ООО «Творец» Жаберова Н.Ф., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, представителя Государственной строительной инспекции Брянской области Голубева В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.. ДД.ММ.ГГГГ истец Гребенец С.А., с одной стороны, и ООО «Творец», с другой стороны, заключили договор № о строительстве жилья в порядке долевого участия /л.д.5/. Предметом договора стало нежилое помещение стоимостью 812.890 рублей на 1-ом этаже в 10-тиэтажном жилом доме /поз 15/ в <адрес>. Стороны обозначили срок ввода дома в эксплуатацию 4 квартал 2008 года; срок передачи нежилого помещения в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Часть 1 ст. 6 «Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства» ФЗ РФ от 30.12.2004 года № 214 – ФЗ /с изм./ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» /далее по тексту Закона/. Суд установил, что истец выполнил свои обязательства, оплатил стоимость помещения 812890 рублей. Ответчиком застройщик ООО «Творец» не передал истцу объект долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Ч. 2 ст. 6 Закона. Следовательно, у истца возникло право требования на взыскание неустойки. Расчет неустойки судом проверен: 1/300-ая ставки рубля за один день составляет от цены договора 8,25% разделить на 300 умножить на 812890 руб. /цена договора/ + 223 руб. 54 коп. в день х на 815 дней просрочки /начало срока следующий день конец 4го квартала 2008 года п. 1.4. договора плюс 60 дней по п.3.2. договора - с0 2 марта 2009 года по момент уточнения иска 25 мая 2011 года/ = 182185 руб. 10 коп. х двойной размер = 363.370 рублей 20 копеек. Однако сумму неустойки суд считает завышенной. Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 года № 7 /с изменением /, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела /период просрочки, отсутствие значительных последствий нарушения прав истца, который уже осуществляет в нежилом помещении торговую деятельность/ суд взыскивает неустойку, соразмерную последствиям нарушения обязательства 50000 рубелей. В остальной части в иске отказывает. Право требования Гребенца С.А. о взыскании компенсации морального вреда основано на п. 9 ст. 4 Закона, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Суд, определяя размер суммы в возмещение морального вреда, учитывает конкретные обстоятельства по делу, что истец неоднократно обращался к ООО «Творец» по вопросу исполнения условий договора. Заявленный размер компенсации морального вреда 2000 рублей суд не ставит под сомнение, удовлетворяет в полном объеме. Доводы ответчика направлены на иную оценку обстоятельств и они таковы: принятые условия по вводу дома в эксплуатацию ответчик исполнил в срок, что подтверждается Решением Главы Брянской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ; вторая очередь строительства в эксплуатацию не введена, потому что своими незаконными действиями по перепланировке истец препятствует вводу дома в эксплуатацию; соглашение о вводе дома в эксплуатацию 4-ый квартал 2008 года не достигнуто; нежилое помещение передано истцу ДД.ММ.ГГГГ без претензий; договор не зарегистрирован в Управлении Росреества, потому считается не заключенным. Доводы противоречивы, не соответствуют требованиям Закона, судом отклоняются. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ. Представленный акт приема-передачи жилья, построенного в порядке долевого участия, от 25 ноября 2008 года /л.д. 7/ не может служить доказательством довода ответчика об исполнении условий договора, поскольку в силу той же статьи Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Ст. 8 Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ. Дом в эксплуатацию в срок по договору не введен. Данный факт подтверждается актом проверки и пояснениями представителя Государственной строительной инспекции Брянской области, возникшей между сторонами перепиской, разрешением на строительство первой и второй очередей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Действия по перепланировке ответчик считает виновным поведением истца в нарушении сроков. Довод отклонен судом. Изменение фасада в четырех магазинах, в том числе и истца, иные недостатки нескольких владельцев магазинов на первом этаже жилого дома / акты инспектора в деле/ не оцениваются судом как доказательства в пользу ответчика. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Ст. 425 ГК РФ. Из представленных сторонами доказательств суд делает вывод, что предусмотренный договором срок ввода дома в эксплуатацию по п. 1. 4 - 4 квартал 2008 года, сторонами в установленном ст.ст. 450 и 425 ГК РФ не изменен, вследствие чего возникло законное право истца требования сумму неустойки. Представленные ответчиком локальные сметы за 2006 год на земельные работы и наружную отделку, как пояснил представитель инспекции и с этим пояснением суд соглашается, будут учитываться при формировании Застройщиком ООО «Творец» документации для выводов государственной комиссии; что это не доказательства не урегулированной перепланировки. Всего на первом этаже жилого здания застройщик изменил статус жилых помещений в нежилые, в том числе и для магазина истца, что повлекло очередность принятия дома в эксплуатацию. Потому довод о нарушении Гребенец С.А. проекта и, как следствие сроков ввода дома в эксплуатацию, судом отклоняется. Положение части 3 статьи 27 Закона распространяется на правоотношения, возникшие со 2 декабря 2008 года (часть 5 статьи 6 Федерального закона от 17.07.2009 N 147-ФЗ «О внесении изменений … в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве…»). Суду представлены договоры от 23 августа 2004 года на тот же предмет сделки с предполагаемым сроком ввода дома в эксплуатацию. В связи с невозможностью выполнения застройщиком сроков ввода дома в эксплуатацию стороны перезаключили договор от 28.12.2007 года, где в п. 2.1. указано: на момент заключения договора дольщик оплатил 812890 руб. за участие в жилищном строительстве. Таким образом, договор, не зарегистрированный в Управлении Росреестра по Брянской области, следует считать заключенным, действующим, поскольку правоотношения сторон возникли в 2004 году и действуют по настоящее время. Следовательно, иск Гребенец С.А. суд удовлетворяет частично в сумме 50 тыс. руб. плюс 2 тыс. руб. сумма компенсации морального вреда, всего 52 тыс. рублей с ответчика ООО «Творец». На основании ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 1760 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гребенец С.А. удовлетворить частично. Взыскать в его пользу с ООО «Творец» сумму неустойки в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, всего 52000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Творец» в доход государства госпошлину в сумме 1760 рублей. На решение суда в течение 10ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд. Председательствующий Судья Брянского райсуда Г.В. Лабеко