Дело № 2-715

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 года г. Брянск

Брянский райсуд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Петрякова А.В.,

при секретаре Гоменок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявление заявлению Поцепай Г.Г. к администрации Брянского района, МАУ «Управление по вопросам градостроительства и землеустройства» о прекращении сервитута,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в 2006 году он по договору купли-продажи приобрел в собственность земельный участок площадью 1415 кв.м для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>. При приобретении земельного участка и его регистрации, государственным регистратором в свидетельстве о государственной регистрации указывалось, что данный объект собственности не имеет ограничения (обременения) права. Таким образом, им в 2006 году был приобретен земельный участок без ограничений и обременений права. Однако, в октябре 2009 года истец получил градостроительный план и при его изучении выяснилось, что через земельный участок, собственником которого он является, проложен водопровод, который ранее там не проходил. На запрос истца в МУП «Брянский городской водоканал» был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, что данный водопровод в муниципальную собственность и хозяйственное ведение не передавался, на бухгалтерском учете не значится, технические условия и проектная документация на вынос и прокладку водопровода не выдавались и не согласовывались.

В тоже время, согласно градостроительного плану земельного участка, разработанного МАУ «Управление по вопросам градостроительства и землеустройства», который согласовала администрация Брянского района 14.09.2009 года данный земельный участок был обременен публичным сервитутом по месту прохождения водопровода.

В силу ч. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водопровода и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Изначально данный водопровод проходил по соседнему земельному участку, принадлежащего ФИО1, из чего истцу не понятны мотивы администрации Брянского района, которая по своей собственной инициативе без должного уведомления, прекратила сервитут на земельном участке Щемелинина А.А. и возложило такое обременение на него. Тем более, что как выясняется данный трубопровод в настоящее время не обеспечивает никого водой, т.е. в нем нет необходимости. Наличие данного водопровода ограничивает его права по полноценному использованию своего земельного участка, поскольку он не может благоустроить данный участок земли по своему усмотрению, поскольку у него возникает обязанность обеспечения полного доступа (в случае необходимости) к данному водопроводу соответствующих служб.

Кроме того, как установлено из ответа МУП «Брянский городской водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ за №, что данный водопровод в муниципальную собственность и хозяйственное ведение не передавался, на бухгалтерском учете не значится, технические условия и проектная документация на вынос и прокладку водопровода не выдавались и не согласовывались. Таким образом, администрация Брянского района установила публичный сервитут на земельный участок собственника в связи с прохождением водопровода, собственником которого никто не является. В тоже время, как указывалось выше, сервитут устанавливается для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Для чьих нужд установлен оспариваемый сервитут и какова была необходимость его установления через земельный участок истца непонятно, тем более, что указанный водопровод ранее проходил через другой земельный участок.

В силу ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. Кроме того, в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Просит прекратить сервитут, установленный МАУ «Управление по вопросам градостроительства и землеустройства» и согласованный администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок, находящийся по адресу : <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просил восстановить срок на обжалование действий органов муниципальной власти, признать незаконным градостроительный план земельного участка № (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), находящегося по адресу: <адрес>, в части определения на нем зоны публичного сервитута.

Представитель истца Поцепай Г.Г. по доверенности Гусейнов Ф.В. пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел земельный участок площадью 1415 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Труба водопровода проходила по участку истца у самого края. В дальнейшем, при межевании и согласовании границ земельного участка, было установлено, что размеры участка с западной стороны ограничены другим участком, на котором ведется строительство. Истец пошел навстречу соседу, уступил свою часть участка, а администрация изыскала возможность изменить конфигурацию границ участка истца без изменения его площади. В ДД.ММ.ГГГГ истец получил план за подписью архитектора Гладилина В.А. и увидел, что по его участку проходит водопровод и наложен сервитут. При покупке участка и дальнейшем изменения его конфигурации истцу не было известно о сервитуте. Сервитут ограничивает права истца в пользовании своим участком. Из сообщения горводоканала стало известно, что данный водопровод на их балансе не значится, он ранее строился на бывшую воинскую часть. Согласование границ прокладки водопровода с собственниками участков не было. Найти собственника водопровода не представилось возможным. Выкопать трубу истец самостоятельно не может без соответствующего разрешения суда. В связи с этим он и был вынужден обратиться в суд и просить о прекращении сервитута на его участке. В свидетельстве о праве собственности обременений не указано.

Представитель ответчика администрации Брянского района Якушенко К.Н. в судебном заседании пояснила суду, что водопровод, расположенный на земельном участке истца, муниципальной собственностью не является.

Представитель третьего лица Отдела главного архитектора администрации Брянского района Гальянов Е.В. в судебном заседании пояснил суду, что при построении градостроительного плана земельного участка истца топосъемка показала, что в земле проложен водопровод. Он был проложен не по участку истца, сведений о собственнике участка тогда не было. МАУ сервитут не устанавливало, оно изготовило документы, в котором обозначена труба водопровода. Кто прокладывал водопровод, неизвестно. На прокладку водопровода с заявлением в архитектуру никто не обращался. Сервитут был установлен на основании топосъемки. На плане была обозначена охранная зона.

Представитель третьего лица МУП «Брянский городской водоканал» Лежеников С.А. в судебном заседании пояснил суду, что для того, чтобы проложить водопровод, необходимо обратиться либо в ЖКХ с. Супонево, либо в водоканал, запросить технические условия на водоснабжение, в проектной организации заказать проект, получить допуск на работы и после этого надлежащая организация приступает к прокладке трубы. Потом техник делает исполнительную съемку и на ее основании делаются корректировки топосъемки. Подтверждает, что в МУП «Брянский городской водоканал» данный водопровод на хозяйственное ведение не передавался, на бухгалтерском учете не значится, технические условия и проектная документация на вынос и прокладку водопровода не выдавались и не согласовывались.

Представитель третьего лица МУП «Брянский городской водоканал» Цыганкова М.М. в судебном заседании пояснила суду, что водопровод в настоящее время действующий. Вода по нему поступает к частным домам, расположенным по <адрес>. Демонтировать его невозможно. Труба под давлением. Водопровод бесхозяйный. У них документов по прокладке водопровода не имеется.

Представитель третьего лица МУ Супоневской сельской администрации Васина И.А. пояснила суду, что спорный водопровод Супоневской сельской администрации не принадлежит, его обслуживанием Супоневское ЖКХ не занимается. Военная часть уже расформирована, там стоят жилые дома. Возможно, что-то из собственников домов к себе проложил водопровод без согласования. На сегодняшний день это бесхозяйный объект.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Поцепай Г.Г. приобрел у Федорова М.В. в собственность земельный участок площадью 1415 кв.м., категория земель-земли поселений, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, без построек на нем находящихся, по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.11).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Поцепай Г.Г. являлся собственником земельного участка, площадью 1415 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрировано (л.д.12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного взамен свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Поцепай Г.Г. является собственником земельного участка, площадью 1415 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрировано (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1415 кв.м., кадастровым номером №, собственник – Поцепай Г.Г., поставлен на кадастровый учет (л.д.17).

Как следует из чертежа градостроительного плана, на чертеже отмечена граница зоны публичного сервитута, проходящего по земельному участку, площадью 0,1415 га, расположенному по адресу: <адрес> (л.д.19).

Как следует из ответа на запрос МУП «Брянский городской водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ, водопровод, который проходит по земельному участку Поцепай Г.Г. в <адрес>, строился на бывшую воинскую часть. В муниципальную собственность и в хозяйственное ведение их предприятия водопровод не передавался. На бухгалтерском учете МУП «Брянский городской водоканал» не значится. Также согласование границ земельных участков по <адрес> не проводилось. Технические условия и проектная документация на вынос или перекладку водопровода не выдавались и не согласовывались (л.д.21).

Согласно письму Супоневской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ разрешения на прокладку водопровода по территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Поцепай Г.Г., не выдавалось.

Согласно письму ООО «Супоневожилкомстройсервис» от 15.07.2011г. ООО «Супоневожилкомстройсервис» разрешения на прокладку водопровода по земельному участку Поцепай Г.Г. не выдавалось. Водоснабжение сети водопровода по <адрес> осуществляется МУП «Брянскгорводоканал».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный водопровод, проходящий по земельному участку истца, является бесхозяйным. Был построен без выдачи соответствующими службами в установленном законом порядке технических условий и проектной документации на его вынос и прокладку, на хозяйственное ведение не передавался, на балансе либо бухгалтерском учете в Супоневской сельской администрации, ООО «Супоневожилкомстройсервис», МУП «Брянскгорводоканал» не значится. Установить, кем был проложен спорный водопровод и кто является его владельцем, в судебном заседании не удалось.

По мнению суда, указание на градостроительном плане земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, зоны публичного сервитута без согласования с истцом, нарушает права и законные интересы истца, как собственника земельного участка.

В соответствии с ст. 1 ГК РФ «Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 274 ГК РФ «Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В судебном заседании никем из сторон не было представлено доказательств заключения соглашения с истцом об установлении на его участке сервитута. Также установлено, что указанный на градостроительном плане земельного участка истца сервитут не прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и признании незаконным градостроительного плана земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, в части определения на нем зоны публичного сервитута.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Поцепая Г.Г. удовлетворить.

Признать незаконным градостроительный план земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Поцепай Г.Г., в части определения на нем зоны публичного сервитута.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Брянский областной суд.

Председательствующий судья А.В.Петряков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ