Дело № 2-502

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Брянск 29 июля 2011 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Петрякова А.В.,

при секретаре Гоменок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрушина В.Л. к Украинцеву М.А. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что между ООО «Транс-Лайн» в лице директора Петрушина М.Л. и Украинцевым М.А. был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось следующее: подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами строительные работы, которые заключались в монтаже кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное здание расположено в 10 метрах от территории автомобильной стоянки, руководителем которой является ИП Петрушин В.Л.

В ходе выполнения работ в ДД.ММ.ГГГГ произошло падение кровельного материала с крыши здания, которое является предметом договора. В результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, находящийся на стоянке по <адрес>, принадлежащий гражданину Лисицыну Е.М.

Позже Лисицын Е.М. предъявил иск к руководителю стоянки Петрушину В.Л. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска вынесено решение о взыскании с Петрушина В.Л. денежных средств в размере 79818, 63 руб. Помимо этого им были понесены затраты на оплату судебной экспертизы автомобиля в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено кассационное определение об оставлении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу.

Как следует из п.3.7 указанного договора, за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые заказчик не отвечает. Также согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, но ответа не поступило. Считает, что денежные средства, взысканные с него в судебном порядке, подлежат возмещению в полном объеме с ответчика. Просит обязать ответчика возместить вред, причиненный имуществу гражданина, в размере 84818, 63 рублей.

В судебном заседании истец Петрушин В.Л., его представитель Сафонова И.А. поддержали исковые требования и просили удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчик Украинцев М.А. в судебном заседании с иском не согласился. Ранее было представлено возражение на исковое заявление, из которого следует, что между ООО «Транс-Лайн» и Украинцевым М.А. был заключен договор подряда, согласно которому Украинцев М.А. являлся подрядчиком и должен был перекрыть крышу здания, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе выполнения работ из-за сильного порыва ветра с крыши здания, которое является предметом договора подряда, сорвало кровельный материал (профлист), вследствие чего владельцу автомашины был причинен материальный ущерб. Сидевшие на крыше он и ФИО7, рискуя своей жизнью и находясь в неудобном положении, не смогли удержать указанный профлист в силу своей беспомощности на высоте. Ранее в целях предотвращения несчастных случаев были предприняты все необходимые меры предосторожности: здание по периметру было огорожено проволокой и неоднократно владелец стоянки предупреждался о том, чтобы в данном месте машины не ставились. Однако, стойки с проволокой постоянно сдвигались к стене. Он сам натягивал проволоку примерно в 10 метрах от стены здания. Автомобиль стоял за проволокой.

Несмотря на это, владелец стоянки не предавал значения неоднократным предупреждениям. Возле данного здания на стоянке продолжали парковаться автомашины. Считает, что вред автомашине был причинен вследствие грубой неосторожности владельца автостоянки.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. А он не является источником повышенной опасности. К источнику повышенной опасности в данном случае относится здание <адрес>, которое ему не принадлежит.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО8 в судебном заседании пояснил, что перед началом выполнения строительно-монтажных работ заказчик и исполнитель должны были оформить акт допуска по форме, составить проект производства работ. При производстве работ на крыше необходимо было организовать рабочее место в соответствии со СНиП 12-03. расстояние опасной зоны зависит от высоты здания. При высоте здания до 10 метров опасная зона составляет 4 метра. С учетом ветра опасная зона может быть больше. Размещать на крыше материалы и закреплять их допускается только в местах, предусмотренных проектом, с применением мер против их падения, в т.ч. от ветра.

Привлеченный в качестве третьего лица Лисицын Е.М. в судебное заседание не явился. Был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие Лисицына Е.М. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Транс-Лайн» в лице директора Петрушина М.Л. (заказчик) и Украинцевым М.А. (подрядчик), подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами строительные работы, которые заключались в монтаже кровли здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г. Брянска вынесено решение по иску Лисицина Е.М. к Петрушина В.Л. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда за причинение ущерба, возникшего в результате падения кровельного материала с крыши вышеуказанного здания на автомобиль <данные изъяты> №, находящийся на стоянке, принадлежащий гражданину Лисицыну Е.М.

Исковые требования Лисицына Н.М. были удовлетворены частично. Взысканы с Петрушина В.Л. в пользу Лисицына Н.М. денежные средства в размере 79818, 63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Брянского областного суда решение Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Сумма ущерба была взыскана именно с Петрушина В.Л., т.к. тот согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № арендовал у ООО «Транс-Лайн» часть земельного участка площадью 604,8 кв.м., на котором находится спорное здание.

Истец Петрушин В.Л. просит суд взыскать сумму ущерба, которую он выплатил по решению суда, с лица, виновного, по его мнению, в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащего Лисицыну Е.М.

Суд считает требования Петрушина В.Л. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения вреда имуществу гражданина ФИО10, а именно автомобилю <данные изъяты> №, в результате действий ответчика Украинцева М.А., установлен вступившими в законную силу решениями судов.

Стороны в судебном заседании подтвердили тот факт, что ограждение перед зданием в виде натянутой проволоки не сдвигалось в сторону стены, расстояние было около 10-ти метров, автомобиль потерпевшего стоял за проволокой. Акт допуска к выполнению производственных работ по форме не оформлялся, проект производства работ не составлялся.

Согласно СНиП 12-03-2001, утвержденных постановлением Госстроя России от 1.09.2001г., п. 13.2.7 «Размещать на крыше материалы допускается только в местах, предусмотренных проектом производства работ, с применением мер против их падения, в том числе от ветра».

Суд относится критически к объяснениям ответчика Украинцева М.А. о том, что вред автомашине был причинен вследствие грубой неосторожности владельца автостоянки, а также в результате непреодолимой силы, т.к. со своей стороны он предпринял все меры предосторожности, т.к. вдруг возник сильный порыв ветра, и листы перелетели через них, через крышу и упали на другой стороне здания прямо на стоящий там автомобиль. По мнению суда, ответчик не выполнил все зависящие от него меры предосторожности при производстве работ по монтажу кровли здания. Не закрепил должным образом на крыше кровельный материал (профлист), хотя, зная характер выполняемой работы, должен был предусмотреть возможные негативные факторы, в частности, сильные порывы ветра на высоте.

В соответствии с ст. 1082 ГК РФ «Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом».

Согласно справки Бежицкого РО УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № общая сумма долга Петрушина В.Л. по поступившим исполнительным документам перед Лисицыным Е.М. составляет 79818-63 руб. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76907-76 руб. таким образом, сумма регресса, которую имеет право требовать истец на момент суда 2910-87 руб.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в сумме 500 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд отсрочил истцу уплату госпошлины в размере 2245 руб. до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрушина В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Украинцеву М.А. в пользу Петрушина В.Л. в возмещение вреда в размере 2910 руб. 87 коп.

Взыскать с Петрушина В.Л. в доход государства госпошлину размере 2245-00 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления копии мотивированного решения.

Председательствующий судья А.В.Петряков

Мотивированное решение изготовлено 1.08.2011г.