о признании договора купли продажи недействительным (мнимым) и применении последствий недействительности ничтожной сделки



Дело №2-604 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2011 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Сехина М.В..,

при секретаре Дудниковой О.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова С.И. к Поляковой Т.А. и Захарчук Р.И. о признании договора купли продажи недействительным (мнимым) и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что во время брака с ответчицей Поляковой Т.А. ими было выстроено кафе «Эдем», которое ответчица продала своей матери Захарчук Р.И. без его согласия, после расторжения брака. Считая данное кафе совместно нажитым имуществом, приобретенным во время брака, просит суд расторгнуть договор купли – продажи между ответчиками и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчик Полякова Т.А. и представитель ответчика Жаринова И.И. иск не признали, пояснив, что истец знал о предстоящей сделке купли-продажи кафе «Эдем», через ФИО11 и не возражал против ее совершения. Кроме того после расторжения брака с ответчиком была устная договоренности о примерном разделе совместно нажитого имущества, согласно которому кафе «Эдем» оставалось в ее собственности.

Ответчик Захарчук Р.И. в судебное заседание не явилась, хотя о дне и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание прочих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Захарчук Р.И. Жаринова И.И. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что ее представитель купила у ответчика Поляковой Т.А. придорожное кафе «Эдем», учитывая затруднительное материальное положение семьи Поляковой Т.А., после расторжения брака с истцом, у которой на иждивении осталось двое детей, один из них несовершеннолетний. Поляков С.И. знал о предстоящей сделке через ФИО11 и не возражал против ее совершения. Договор был надлежащим образом оформлен и зарегистрирован, кафе передано согласно акту передачи.

Представитель третьего лица, Брянского отдела Управления Росреестра по Брянской обл. Рубин С.М. в судебное заседание не явился, однако ранее в судебном заседании пояснял суду, что сделка между Поляковой Т.А. и Захарчук Р.И. зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ на переход права собственности на придорожное кафе «Эдем» и переуступка прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на котором расположено данное кафе, произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Условия статьи 35 Семейного кодекса РФ ( предоставление нотариально удостоверенного согласия другого супруга на сделку) действует в рамках зарегистрированного брака между супругами. На момент совершения сделки купли продажи и регистрации перехода права собственности Полякова Т.А. была не замужем.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО8 ФИО9 ФИО10, пояснили суду, что принимали участие в строительстве кафе «Эдем», по просьбе Полякова С.И., который с ними и рассчитывался, по факту купли-продажи кафе пояснить ничего не могут.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил суду, что истец Поляков С.И. и ответчик Полякова Т.А. являются его родителями. Во время брака ими было построено кафе «Эдем». После расторжения брака отношения у родителей были неприязненными, они проживали раздельно и не общались друг с другом. После расторжения брака у его матери Поляковой Т.А. были финансовые затруднения и она решила продать кафе. Она просила его сообщить отцу (Полякову С.И.) о продаже кафе. При встрече с отцом (Поляковым С.И.) он сообщил ему о намерении матери по продаже кафе, на что тот ему ответил согласием. Ответ отца (Полякова С.И.) по продаже кафе он передал матери (Поляковой Т.А.). Часть денег, полученных в результате продажи кафе «Эдем» было потрачена на его нужды.

Истец Поляков С.И. в судебном заседании не опровергал показания данные свидетелем ФИО11

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец Поляков С.И. и ответчица Полякова Т.А. вступили в брак. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Брянского района Брянской обл. № индивидуальному предпринимателю (ИП) Поляковой Т.А. был выделен в аренду земельный участок, расположенный 112 км.+ 250 м. <адрес>. И заключен договор №. ДД.ММ.ГГГГ Поляковой Т.А. выдано разрешение № на строительство, на данном участке придорожного кафе «Эдем». ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Брянского района утвержден акт Государственной приемочной комиссии по приемки в эксплуатацию кафе «Эдем», принадлежащего ИП Поляковой Т.А.. ДД.ММ.ГГГГ Поляковой Т.А. выдано свидетельство о государственной регистрации право собственности придорожного кафе «Эдем». Брак между Поляковым С. И. и Поляковой Т.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства о расторжении брака). ДД.ММ.ГГГГ Полякова Т.А. продает здание придорожного кафе «Эдем» расположенного <адрес> Захарчук Р.И. ( договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Акт передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что придорожное кафе «Эдем» построенное во время брака истца Полякова С.И. и ответчика Поляковой Т.А. зарегистрировано на ответчицу Полякову Т.А.. Истец не просит суд признать за ним право собственности на придорожное кафе «Эдем», как совместно нажитое имущество. Договор купли-продажи придорожного кафе «Эдем» между ответчиками Поляковой Т.А. и Захарчук Р.И. заключен ДД.ММ.ГГГГ, недвижимость передана согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. Последней ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное кафе на основании договора купли продажи. Условия ст.35 СК РФ (предоставления нотариально удостоверенного согласия другого супруга на сделку) действуют в рамках зарегистрированного брака между супругами. На момент заключения договора купли-продажи и государственной регистрации права на кафе «Эдем» брак между Поляковым С.И. и Поляковой Т.А. расторгнут. Кроме того в соответствии с показаниями свидетеля ФИО11, совершеннолетнего сына сторон, истец знал о предстоящей сделке - продаже кафе «Эдем» и не возражал против ее совершения. Истец Поляков С.И. в судебном заседании не опровергал показания свидетеля ФИО11.

Полякова Т.А. является дочерью Захарчук Р.И..

Законом не запрещено продавать имущество близким родственникам, поэтому сделка между Поляковой Т.А и Захарчук Р.И. не может быть признана мнимой только из-за близкого родства ответчиков и опровергается актом передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспаривается.

Поляковой Т.А. представлены надлежащие доказательства заключения между ней и Захарчук Р.И. договора купли-продажи здания придорожного кафе «Эдем» в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом Поляковым С.И. не представлены в суд доказательства мнимой сделки между ответчиками Поляковой Т.А. и Захарчук Р.И.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ:

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Придорожное кафе «Эдем» приобретено во время брака истца Полякова С.И. и ответчика Поляковой Т.А., зарегистрировано на Полякову Т.А.. Истец Поляков С.И. не просит суд признать за ним право собственности на совместно нажитое имущество.

В соответствии со ст. 35. семейного кодекса РФ:

1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данная норма закона действует в рамках зарегистрированного брака между супругами и относится к общему имуществу супругов. Сделки по распоряжению имуществом в данной норме относятся к общему имуществу супругов. Сделка купли-продажи придорожного кафе «Эдем» между Поляковой Т.А. и Захарчук Р.И. состоялась когда брак между Поляковым С.И. и Поляковой Т.А. был расторгнут и супругами они не являлись, а кафе «Эдем» зарегистрировано на Полякову Т.А.. Спора о праве собственности на данное кафе и раздела совместно нажитого имущества не было.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка купли продажи кафе «Эдем» между Поляковой Т.А. и Захарчук Р.И. была заключена когда брак между Поляковым С.И. и Поляковой Т.А. был расторгнут и супругами они не являлись, поэтому нотариально удостоверенного согласия на заключения купли продажи не требовалось. Поэтому указанная сделка не является ничтожной, относится к категории оспоримой.

Согласно ст. 170ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Ответчик Полякова Т.А. является дочерью ответчика Захарчук Р.И., однако действующим законодательством сделки купли-продажи между близкими родственниками не запрещены, поэтому сделка по этим основаниям не может быть признана мнимой. Кроме того реальность совершения данной сделки подтверждается актом передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспаривается. В соответствии со ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 253 :

1. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

4. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

На момент совершения сделки купли-продажи, между ответчиками, собственником здания придорожного кафе «Эдем» являлась Полякова Т.А. ( свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №) и оно не являлось совместной собственностью. Кроме того в соответствии с показаниями свидетеля ФИО11 истец Поляков С.И. знал о предстоящей сделке купли-продажи кафе «Эдем» и не возражал против ее совершения. Истец Поляков С.И. не опровергал показания свидетеля ФИО11. Кроме того показания ФИО11 полностью подтверждаются показаниями ответчика Поляковой Т.А. и представителя ответчика Захарчук Р.И. ФИО5. Суд признает показания свидетеля ФИО11 доказательством по делу, т.к. они не опровергаются сторонами и свидетелями в судебном заседании, а также материалами дела. Таким образом в судебном заседании было установлено, что истец Поляков С.И. знал о предстоящей сделке купли-продажи ответчиком Поляковой Т.А. придорожного кафе «Эдем» и дал согласие на ее заключение.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске Полякова С.И. к Поляковой Т.А. и Захарчук Р.И. о признании договора купли продажи недействительным (мнимым) и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Истцу при подаче искового заявления уплата госпошлины была отсрочена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с него госпошлину при вынесении решения, т.к. в иске ему отказано полностью.

Расчет госпошлины: 13200 руб. + 30000 руб. ( 0,5 % от суммы свыше 1000000 руб.) = 43200 руб. – 200 руб. – 800 руб. ( уплаченная госпошлина ) = 42200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Полякову С.И. к Поляковой Т.А. и Захарчук Р.И. отказать.

Взыскать с Полякова С.И. госпошлину в доход государства в сумме 42200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Сехин М.В.