№ 2-72/2011 г./

Р Е Ш Е Н И Е

«20» июля 2011 года г. Брянск

Брянский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сехина

при секретаре Дудниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачехина В.А., Митенина Е.И., Горбачева В.М., Антюхова Д.В. к Фатеевой А.В., Хараборкиной Ж.Е. об устранении препятствий в пользовании проездом к земельным участкам, сносе самовольных ограждений,

У С Т А Н О В И Л:

Мачехин В.А., Митенин Е.И. обратились в суд с иском к Фатеевой А.В., Хараборкиной Ж.Е. об устранении препятствий в пользовании проездом к земельным участкам, сносе самовольных ограждений, пояснив, что они являются собственниками земельных участков № и № по <адрес>. На протяжении длительного времени владельцы соседнего с ними земельного участка № по <адрес> Хараборкина Ж.Е. и Фатеева А.В. учиняют препятствия по проезду к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам. Между земельным участком ответчиков и их землями имеется проезд шириной 2 метра, который обозначен и в актах согласования земельных границ кадастрового дела. В настоящее время владельцы Хараборкина Ж.Е. и Фатеева А.В. возвели ограждения и препятствуют в пользовании проездом истцам (соседям смежных землепользований). Просят суд обязать ответчиков Хараборкину Ж.Е. и Фатееву А.В. устранить препятствия в пользовании проездом к земельным участкам № и № по <адрес>, произведя снос самовольно возведенных на проезде ограждений, обеспечить беспрепятственный проезд к земельным участкам № и № по <адрес>, принадлежащим истцам на праве собственности. Запретить ответчикам Хараборкиной Ж.Е. и Фатеевой А.В. совершать действия, связанные с ограничением проезда к земельным участкам № и № по <адрес>, принадлежащим истцам на праве собственности.

Истец Рыжова З.И. обратилась в суд с иском к Фатеевой А.В., Хараборкиной Ж. Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольно возведенных ограждений, в котором указала, что является собственницей земельного участка № по <адрес>. Данный участок граничит с земельными участками № по вышеуказанному адресу и землями общего пользования, входящими в ведение МУ Глинищевской сельской администрации. Между собственниками земельных участков был определен порядок их использования. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчицы самовольно установили ограждение по периметру проезда, исключив тем самым возможность истице беспрепятственно пользоваться земельным участком №. Проезд является землей общего пользования, однако МУ Глинищевская сельская администрация не приняла мер по их защите. Просит суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольно возведенных ограждений.

Определением Брянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Брянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Рыжовой З.И. ее правопреемниками Горбачевым В.М., Антюховым Д.В..

Истцами неоднократно уточнялись исковые требования. В конечном итоге ДД.ММ.ГГГГ истцами Мачехиным В.А., Митениным Е.И., Антюховым Д.В., Горбачевым В.М. были уточнены заявленные исковые требования, где они отказались от заявленных исковых требованиях к ответчику Хараборкиной Ж.Е., как ненадлежащему ответчику, просили суд обязать ответчика Фатееву А.В. не чинить препятствия в пользовании проездом шириной 3,5 метров, к земельным участкам № проходящему к их земельным участкам, по <адрес> между земельным участком № согласно схеме Приложения № к заключению специалиста) и землями общего пользования (оврагом), а равно по тыльной стороне границ земельного участка № согласно схеме Приложения № к заключению специалиста).

Истец Мачехин В.А. и его представитель Никольский К.В. поддержали уточненные заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов Горбачева В.М., Антюхова Д.В. Митенина Е.И. – Никольский К.В. поддержал уточненные заявленные исковые требования своих доверителей и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Истцы Митенин Е.И., Антюхов Д.В., Горбачев В.М. в судебное заседание не явились, от них был предоставлен письменный отзыв, где они просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, также в отзыве указано, что уточненные заявленные требования они поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика Фатеевой А.В.- Мнацаканян А.Г исковые требования истцов не признал, пояснив, что земельный участок принадлежит Фатеевой А.В. на основании свидетельства о праве на наследство. Проезд по ее участку ответчиков не соответствует закону и нарушает права собственника. Требования об установлении сервитута истцами не заявлено.

Представитель ответчика Мнацаканян А.Г. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица МУ-Глинищевская сельская Администрация Брянского района решение вопроса по существу заявленных требований полагал возможным оставить на усмотрение суда, от представителя 3-го лица МУ-Глинищевская сельская Администрация Брянского района поступил письменный отзыв, согласно которому проезд к земельным участкам Мачехина В.А. и Митенина Е.И. действительно ранее существовал, это подтверждается старыми въездными воротами, существующими и по настоящее время. Кроме данного проезда свободного доступа на участок с других сторон (овраги) не существует (т. 1 л.д. 61). В судебном заседании представитель третьего лица МУ-Глинищевская сельская Администрация Федоров М.В. пояснил суду, что ответчик Фатеева А.В. имеет свидетельство о праве собственности на землю, однако границы ее земельного участка не определены и в соответствии с законодательством не оформлены, поэтому земля существующего ранее проезда к участкам истцов, по которой идет спор, принадлежит муниципальной собственности и не принадлежит ответчице.

Представитель ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, однако ранее от него был предоставлен письменный отзыв, где он просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, также в отзыве указано, что полагает возможным решение вопроса по существу заявленных требований оставить на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица Фатеев Н.Е., Потапченкова Н.Г., Корытин М.К., представители третьих лиц отдела Архитектуры администрации Брянского района, Управления Росреестра по Брянской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин своей неявки суду не предоставили. В связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес> существует с ДД.ММ.ГГГГ. Раньше был проход через земельный участок Фатеева – отца Хараборкиной Ж.Е. Огороды распахивали трактором. Затем Фатеев поставил деревянный забор и стал пропускать за «дань», затем поставил железную дверь. Сейчас проезд осуществляется через участок <адрес>, хозяйка которого пока пропускает их. ( л.д. 289-290 т.2)

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно правоустанавливающим документам Мачехин В.А. является собственником земельного участка № по <адрес>, Митенин Е.И. является собственником земельного участка № по <адрес> (т. 1 л.д.7-11), первоначальным собственником земельного участка № по <адрес> являлся Фатеев Е.Н. после его смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Брянского нотариального округа Целиковой Т.В. было выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ его супруге Фатеевой А.В. в состав наследственного имущества вошел земельный участок № по <адрес> площадью 2500 кв.м. (т. 1 л.д.30, 50).

Рыжова З.М. подарила свой земельный участок находящийся примерно в 50 м. по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, уч. № – Горбачеву В.М., Антюхову Д.В. (нотариально удостоверенный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ), на основании чего были выданы свидетельства о регистрации права собственности по ? доли вышеуказанного земельного участка за Горбачевым В.М. и Антюховым Д.В. (т. 1 л.д.145-147).

МУ-Глинищевская сельская Администрация Брянского района обращалась к Фатеевой А.В., Хараборкиной Ж.Е с письмом о том, что согласно карты (плана) границ земельного участка, между земельными участками по <адрес> обозначен проезд шириной 2 м., ответчикам было предложено не препятствовать пользованию проездом к своим участкам соседям (т. 1 л.д. 97).

Отделом главного архитектора Администрации Брянского района суду был представлен акт обследования земельного участка. Установлено, что проезд к дому № закрыт металлическим забором и возведен в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.39).

Экспертным заключением ООО «Корпорация кадастровые инженеры» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возможности проезда к земельным участкам истцов Мачхина В.А., Митенина Е.И., Горбачева В.М., Антюхова Д.В. иным образом, минуя металлический забор с калиткой, возведенной ответчиками Хараборкиной Ж.Е., Фатеевой А.В. не имеется. Определить расхождение между границами земельного участка № по фактическому пользованию с границами участка по правоустанавливающим документам не предоставляется возможным в виду отсутствия схем или описаний участка на момент выдачи свидетельства о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Возведенное ответчиками металлическое ограждение (металлический забор с калиткой) не находится на земельном участке, принадлежащем Фатеевой А.В., Хараборкиной Ж.Е. (т. 2 л.д.231-240).

Экспертное заключение ООО «Корпорация кадастровые инженеры» № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал начальник отдела ООО «Корпорация кадастровые инженеры» ФИО11

Методическими рекомендациями по приведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройств, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 г. (с изменениями от 18.04.2003 г.) ширина проселочной дороги, ширина полосы движения, необходимая для проезда спецтехники (машина МЧС, машина скорой помощи), ширина проезда для беспрепятственного проезда к земельному участку должна быть не менее 3,5 м.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

То обстоятельства, что ответчик препятствуют истцам в использовании оспариваемого проезда, по мнению суда, нарушает права истцов на полноценное использование принадлежащих им земельных участков.

Ст. 10 ГК РФ установлен запрет на злоупотребление правом.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку предметом экспертного исследования не был участок № по <адрес>, заключение эксперта нельзя считать полным, суд отвергает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на вышеуказанное заключение эксперта, кроме того, поясняют, что использование ими чужого земельного участка № носит вынужденный временный характер в связи с воспрепятствованием в пользовании проездом со стороны ответчиков. Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель.

Сторона ответчика в свою очередь возможность проезда к земельным участкам истцом иным способом, кроме спорного участка, не доказала.

К доводу ответчика, представителя ответчика о том, что данного проезда никогда не существовало (их семья иногда разрешала проход), земельный участок Фатеевой А.В. при сохранении спорного проезда фактически будет разделен на два участка и это не законно, суд относится критически по следующим основаниям.

Площадь земельного участка Фатеевой А.В., также как и ранее ее супруга, составляет 2500 кв.м. В соответствии с приложением № к заключению эксперта, в пользовании Фатеевой А.В. в настоящее время находятся земельные участки площадью 2118 кв. м. и 591 кв.м., что в сумме превышает 2500 кв.м. (т. 2 л.д. 241). Никаких первичных либо последующих согласованных планов земельного участка ответчика, свидетельствующих о том, что Фатеевой А.В. либо ранее Фатееву Е.Н. принадлежал земельный участок, включающий в себя и спорный проезд, ответчики суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставили.

Ссылку представителя ответчиков на карту границ н.п. <адрес>, утвержденную в ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 329-331), суд как доказательства правоты ответчиков не принимает, поскольку на нем, согласно пояснениям представителя Глинищевской сельской администрации Брянского района, отражен предполагаемый план застройки, кроме того, в квадрате, на который ссылается представитель ответчика как единое целое обозначены далеко стоящие друг от друга домовладения Фатеевой А.В. и Фатеева Н.Е.

Кроме того, при разрешении данного спора суд учитывает то, что ДД.ММ.ГГГГ Хараборкиной Ж.Е. и Рыжовой были согласованы границы земельного участка и прохода, закрепляющие спорный проход (т. 1 л.д. 13). Фатеева А.В. не представила в суд доказательств, что спорный участок ( проход) находится у нее в собственности.

Также суд не принимает довод представителя ответчиков о невозможности рассмотрения спора без предъявления требований к Фатееву Н.Е.

Фатеев Н.Е. был привлечен к участию в процессе в качестве третьего лица. Ни им, ни истцами о нарушении прав друг друга не заявлялось, спора между ними о границах – не заявлено. Истцы никаких требований к Фатееву Н.Е. – не заявляют.

Существование прохода ранее подтверждается показаниями в суде свидетеля ФИО20, пояснениями представителя МУ-Глинищевская сельская Администрация ФИО24 письменным отзывом МУ-Глинищевской сельской Администрации, согласно которого проезд к земельным участкам Мачехина, Митенина ранее существовал, картой планом границ земельного участка ( л.д.104 т.1), приложением к Акту согласования границ земельного участка( л.д. 105 т.1)

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования истцов подлежащими полному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Мачехиным В.А. было оплачено проведение судебной экспертизы ООО «Корпорация кадастровые инженеры» в размере 18000 рублей (л.д. 231-240, 260).

Поскольку заявленный иск подлежат удовлетворению в полном объеме, суд возлагает на ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате проведения экспертизы, в сумме 18000 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчик Фатеева А.В. являясь ветеранов Великой отечественной войны (т. 2 л.д. 196), п.п. 12 п. 1 ст. 333.35 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, на возмещение иных судебных расходов, данная норма не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мачехина В.А., Митенина Е.И., Антюхова Д.В., Горбачева В.М. – удовлетворить.

Обязать ответчику Фатеевой А.В. не чинить препятствия в пользовании проездом шириной 3,5 метров, проходящего к земельным участкам истцов Митенина Е.И. (<адрес>), Мачехина В.А. (<адрес>), Горбачева В.М., Антюхова Д.В. (земельный участок находящийся примерно в <адрес> по <адрес> между земельным участком № согласно схеме Приложения № к экспертному заключению ООО «Корпорация кадастровые инженеры» № от ДД.ММ.ГГГГ) и оврагом, а равно по тыльной стороне границ земельного участка № согласно схеме Приложения № к экспертному заключению ООО «Корпорация кадастровые инженеры» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приложение № к экспертному заключению ООО «Корпорация кадастровые инженеры» № от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью данного решения.

Взыскать с Фатеевой А.В., в пользу истца Мачехина В.А. судебные расходы, понесенные им на проведение экспертизы, в размере по 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.07.2011 г.