ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Брянск 4 августа 2011 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Степнова И.А.

при секретаре Лемешевой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Бутавко Н.И. к Бутавко А.А. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бутавко Н.И. обратился в суд с иском к ответчице Бутавко А.А о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 86900 руб. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что согласно актам проверки его жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчицы произошел залив его нижерасположенной квартиры.

В судебном заседании истец Бутавко Н.И. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчица Бутавко А.А. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. В суд не поступило доказательств уважительности причин её неявки в судебное заседание. Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с ст. 233 ГПК РФ.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО4 пояснил, что по поручению истца им была проведена экспертиза с оценкой последствий залития квартиры. Осмотрен был первый этаж и крыша дома Бутавко. По расположению пятен на потолке и стенах квартиры истца и отсутствии повреждений крыши дома, он сделал вывод, о том что протечка образовалась в <адрес>. Им было вычислена стоимость восстановительного ремонта исходя из средних цен на стройматериалы, хотя в квартире истца возможно использовались более дорогие материалы.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

Согласно апелляционному решению Брянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Бутавко Н.И. принадлежат помещения 1-го этажа <адрес>.

Согласно акта проверки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за № по адресу: <адрес> по заявлению гр. Бутавко Н.И. была проведена проверка факта залития его квартиры Супоневской сельской администрацией в составе комиссии гр. Бутавко А.А., которой принадлежит <адрес> расположенная выше квартиры истца. В результате данной проверки в ходе осмотра <адрес> было установлено, что в прихожей, помещении расположенном между кухней и залом имеются следы от протекания воды в углу, потолочной части. В зале так же имеются следы от протекания воды, что привело к порче потолка, а именно имеются желтые пятна, потеки и повреждены потолочные обои и обои на стене.

В соответствии с п.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как ответчик в судебное заседание не являлся и опровержений в отношении произведенной оценки ущерба залитием квартиры истца не представил, суд в соответствии с требованиями ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, дав им оценку, не сомневаясь в её правильности.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро экспертиз и оценки» Эксперт», на основании договора об оценки имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72900 рублей 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба истцу на ответчицу в вышеназванном размере. Суд установил, что оказание оценочных услуг по восстановительной стоимости ремонта квартиры равна 14000 руб. о чем свидетельствует оплаченная квитанция, которая также подлежит взысканию с ответчицы. Итоговая сумма ущерба будет равна 86900 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из имеющейся в деле квитанции об оплате госпошлины следует, что истец, при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2807 рублей 00 копейки –л.д. 3. Следовательно, на ответчика судом возлагаются расходы, понесенные истцом при подаче вышеуказанного иска, а именно расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 234,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутавко Н.И. удовлетворить.

Взыскать с Бутавко А.А. в пользу Бутавко Н.И. ущерб, причиненный в результате залития <адрес> в размере 86900 руб. 00 коп.

Взыскать с Бутавко А.А. в пользу государства государственную пошлину в размере 2807 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.А. Степнов