Дело № 2 -394 /2011 год/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2011 года

Брянский райсуд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лабеко Г.В.

при секретаре Бугакиной С.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Брянске гражданское дело по иску Гавриленко В.Н. к Шаловой /Конякиной /Е.В. о взыскании убытков на сумму 19934 рубля, о возмещении понесенных расходов 39452,84 руб., о взыскании судебных расходов на сумму 26399,91 руб.,

Установил:

В ходе слушания дела истец Гавриленко В.Н. уточнил свои исковые требования, уменьшил размер взыскиваемых сумм, отказался от требований к бывшему владельцу домовладения Абащенковой Л.П. и предъявил иск к собственнику жилого дома <адрес> Шаловой /добрачная фамилия Конякина/ Е.В.. о взыскании убытков на сумму 19934 рубля, о возмещении понесенных расходов 39452,84 руб., о возмещении судебных расходов на сумму 26399,91 руб..

В судебном заседании Гавриленко В.Н. иск поддержал, обосновав тем, что в ДД.ММ.ГГГГ заключил с Абащенковой Л.П. устную сделку купли-продажи <адрес> по цене 50000 рублей. По предложению Абащенковой Л.П. он передал ей задаток в размере 25000 рублей, а от Абащенковой Л.П. получил ключи от квартиры и обещание оформить документы на домовладение. С этого момента, по согласию с продавцом, он приступил к выполнению ремонта, вложил материалы и денежные средства в дом, поселил в дом свою мать. Втайне от него /истца/ собственником жилья стала дочь Абащенковой Л.П. – Конякина Е.В., которая отказывается возмещать понесенные расходы, убытки в размере заявленных требований. В доказательство иска представил решение суда, расписки, свидетельские пояснения. В обоснование иска о взыскании судебных расходов на сумму 26399,91 руб. представил суду квитанции, чеки, договор на оказание юридических услуг.

Ответчик Шалова /Конякина/ Е.В. в суд не явилась, о слушании дела уведомлена, ходатайств об отложении дела не направила. Ее представитель признал иск в части возмещения понесенных расходов 11734 рубля 84 коп.. В остальной части иска, в том числе и о взыскании судебных расходов, просит суд отказать, поскольку требования носят не подтвержденный характер, а доказательства истца не относятся к предмету спора. Признание иска в части судом принимаются, поскольку не нарушает интересы иных лиц и не противоречит закону. Последствия принятия судом признания иска разъяснены и понятны.

Третье лицо Абащенкова Л.П. считает иск обоснованным только в сумме 11734 рубля 84 коп., в остальной части отклоняет заявленные требования, соглашается с позицией представителя ответчика. Абащенкова Л.П. просит суд не принимать представленные Гавриленко В.Н. доказательства, считает их бездоказательными; отрицает договоренность с истцом на продажу дома и ремонтные работы в доме.

С согласия участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Установлены обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ суд частично удовлетворил исковые требования Гавриленко В.Н., взыскав в его пользу солидарно с Абащенковой Л.П., Конякиной Е.В., в том числе 59.972 рублей 00 копеек. Судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было изменено: в пользу Гавриленко В.Н. взыскано с Абащенковой Л.П. 38839 рублей или 25000 рублей по расписке с индексацией /т. 2 л.д.77/. В остальной части решение по иску Гавриленко В.Н. отменено.

ДД.ММ.ГГГГ суд прекратил производство по данному делу в части исковых требований Гавриленко В.Н. о взыскании убытков по следующим позициям: приобретение газовой плиты на сумму 8.799 руб., приобретение ванной чугунной и унитаза на сумму 4500 руб., приобретение трех кроватей на сумму 6800 руб., приобретение телевизора марки «Сони» на сумму 3000 руб., приобретение баллона газового на сумму 3000 руб., а всего на 24099 рублей, и о взыскании расходов в части стоимости кирпича, используемого при настиле придомовой территории, на сумму 6800 руб. и от стоимости плитки тротуарной для настила пола в надворной постройке, используемой как гараж, на сумму 4470 руб., всего на сумму 11270 рублей.

Гавриленко В.Н. уменьшил сумму иска /заявление в деле/ и просит взыскать с Шаловой /Конякиной/ Е.В. сумму причиненных ею убытков 19934 рубля, возместить расходы 39452,84 руб., взыскать судебные расходы на сумму 26399,91 руб..

Суд установил, что Гавриленко В.Н. понес расходы по ремонту квартиры, сделка на отчуждение которой между сторонами не состоялась. Истцом произведены ремонтные работы по замене электросчетчика на сумму 999 руб. 44 коп.. Гавриленко В.Н. за свой счет приобрел трубу пластмассовую для водопровода 15 м. на сумму 288 руб., фурнитуру на оконные блоки стоимостью 182 руб., два оконных блока без стекла, фурнитуру 5498,40 руб., дверь металлическая по цене 4000 рублей, кран водопроводный 169 руб., шланг водопроводный армированный на сумму 79 руб., герметик силиконовый на сумму 103 руб., цемент марки М-500 50 кг. на сумму 200 руб., электропровод, эл. лампочки и розетки на сумму 216 руб., всего на сумму 11734,84 руб. которая признается представителем ответчика. Признание иска судом принимается. Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ на сумму 11734,84 руб..

Истец просит суд взыскать с Шаловой Е.В. расходы, понесенные им при ремонте квартиры, на приобретение материалов:

- клей плиточный «Атлас» 25 кг., приобретенный у ФИО12 на сумму 254 руб., клей плиточный «Атлас» 25 кг., на сумму 120 руб., клей плиточный «Атлас» 25 кг., на сумму 320 руб.. /чеки и фотографии как доказательство иска т. 2 л.д.19-22/.

- саморезы, пена монтажная на сумму 458 руб. /т. 2 л.д. 19/

- клей «Момент» на сумму 480 рублей /т. 2 л.д. /

- гвозди строительные на сумму 124 руб., гвозди строительные и побелка на сумму 111 руб.,

- известь негашеная для побелки 31 руб. /квитанция /,

- тес необрезной на сумму 3750 руб.,доска необразеная на сумму 4500 руб., доска обрезная на сумму 5350 руб., столбики для забора на сумму 5490 руб., штакетник б/у на сумму 480 руб., лес кругляк на сумму 2000 руб., жерди для забора на сумму 800 руб. /чеки, квитанции отсутствуют, имеются расписки и свидетельские пояснения / том 1 л.д. 231-237/.

- шифер б/у 30 листов на сумму 1500 руб.., итого на сумму 39.452 рубля 84 копейки.

Истец требует взыскать сумму убытков по заправке автомашины 199,93 руб., 499,93 руб., на приобретение плодово-ягодных насаждений на сумму 1235 рублей, возместить оплату труда строителя ФИО4 на сумму 18000 рублей из расчета несколько месяцев работы и оплата ежедневно 300 рублей, всего на сумму 19934 руб. 86 коп..

В удовлетворении иска о взыскании с Шаловой Е.В. 39.452 руб. 84 коп. и 19934 руб. 86 коп., всего на сумму 59.387, 70 руб. суд отказывает.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Ст. 55 ГПК РФ.

От проведения судебной экспертизы, имеющей цель установить соответствие работ, материалов, на которых настаивает Гавриленко В.Н., факту наличия таких работ и материалов, цель оценить их стоимость /определение т. 2 л.д.144/ истец фактически отказался т. 2 л.д. 169. Суд использует свое право по ч. 3 ст. 79 ГПК РФ на установление опровергнутым стороной ответчика факта вложения истцом затрат на материалы и виды работы.

Истец Гавриленко В.Н. не представил суду иных доказательств. Данный вывод судом сделан в совокупности с оценкой иных доказательств и возражений стороны ответчика, на основе применения принципа разумности и целесообразности по ст. 55 ГПК РФ. Далее по решению описан вывод суда по каждому из заявленных истцом требований.

Истец просит суд взыскать с Шаловой Е.В. свои расходы на приобретение материала клей плиточный «Атлас» 25 кг., приобретенный у ФИО13 на сумму 254 руб., клей плиточный «Атлас» 25 кг., на сумму 120 руб., клей плиточный «Атлас» 25 кг., на сумму 320 руб. В обоснование указал, что данный материал в количестве 75 кг. на общую сумму 694 рубля им расходовался при укладке плитки на пол около печи и непосредственно на печь. В доказательство истцом представлены кассовый и товарный чек, который суд сопоставил с фотографиями специалиста /т. 2 л.д. 19, 20-22/. Выполненный объем работ и материалов не значителен, не может соответствовать материалу в количестве 75 кг.. Иск отклонен в этой части с применением ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Истец Гавриленко В.Н. просит суд взыскать стоимость саморезов, пены монтажной на сумму 458 руб., которые он использовал при установке дверных коробок, оконных блоков, для закрепления гипсокартона. При исследовании доказательства истца в виде чека /т. 2 л.д. 19/ суд установил, что цена иска в этой части и сумма чека совпадают, но разнятся наименование товара. Намерение приобрести квартиру между сторонами заключено в ДД.ММ.ГГГГ. Дата на чеке от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует с датой начала истцом ремонтных работ. Требования судом в этой части иска отклоняются.

Истец Гавриленко В.Н. настаивает на взыскании с ответчика расходов на приобретение клея «Момент» на сумму 480 рублей, который он использовал на окна для укрепления ленточной губки с целью утепления; для ремонта установленный им же двери. В доказательство представлен чек /т. 2 л.д. /. Чек не читаем, иных доказательств истцом не представлено, иск отклонен и в этой части, как не основанный на ст. 15 ГК РФ.

Гавриленко В.Н. просит суд взыскать расходы на приобретение гвоздей строительных на сумму 124 руб. и побелки для облагораживания деревьев на приусадебном участке на сумму 111 руб.. Суд обозрел квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ продавца ФИО14 на сумму 124 руб.. Чеков и иных документов на приобретение побелки не имеется. Требования бездоказательны, судом отклоняются как не относимые к неотделимым улучшениям, или расходам на ремонт жилого помещения.

Истец просит суд взыскать с Шаловой Е.В. расходы на сумму 111 руб. и 31 руб. на приобретение извести негашеной для побелки печи в квартире. В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на побелку на сумму 76 руб. и известь 31 руб., итого 107 руб., фотографии /т. 2 л.д. 22/. Требования бездоказательны, не относятся судом к категории неотделимых улучшений, на чем настаивает Гавриленко В.Н.. В части иска на данную сумму суд отказывает истцу.

Истец просит суд взыскать свои расходы на приобретение неотделимых улучшений в доме за тес необрезной на сумму 3750 руб.,доска необразеная на сумму 4500 руб., доска обрезная на сумму 5350 руб., столбики для забора на сумму 5490 руб., штакетник б/у на сумму 480 руб., лес кругляк на сумму 2000 руб., жерди для забора на сумму 800 руб., шифер б/у 30 листов на сумму 1500 руб.., итого на сумму 39.452 рубля 84 копейки, приобретенных у ФИО15; а также взыскать с ответчика понесенные убытки за оплату труда ФИО4 18000 рублей. В доказательство исковых требований представлены свидетельские пояснения ФИО7 и ее расписки / том 1 л.д. 231-237/. Иск судом отклоняется. При оценке доказательств суд исходит из следующего.

В суде не нашел своего подтверждения факт неотделимых улучшений за счет перечисленных выше материалов. Выводы судебного эксперта отсутствуют. Оценка данному обстоятельству дана выше в решении.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 поясняли суду, что во дворе дома Абащенковой стояли надворные постройки сарай, баня, дровник. Двор был огорожен забором. Перед домом находились строительные материалы. Часть построек было снесено. /т. 1 л.д.214/. Свидетель ФИО7 поясняла суду, что истец приобретал у нее строительные материалы, газовый баллон, шифер, кирпич. Какую сумму она получали за предметы сделки, не помнит, расписки писала. /т. 1 л.д. 165/.

Из расписок от имени свидетеля ФИО7 следует, что она получила от истца 4500 руб. за доски; 2500 руб. за газовый баллон /имеется отказ от требований о его стоимости/ и за 30 листов шифера /цена шифера не указана/; 5350 руб. за доску /т. 1л.д. 232, 233, 236/.

ФИО4 получил от Гавриленко 2000 руб. за лес кругляк, бревна и жерди; 5940 руб. за столбики, 480 руб. за б/у- штакетник /т. 1 л.д. 234, 236 /. Ходатайств о вызове ФИО4 в суд не поступало. Суд использует свое право на исключение из доказательств по ст.60 ГПК РФ данных, якобы свидетелем ФИО7, на чем настаивает истец, так как требуемые суммы должно подтверждаться конкретным получателем, но не иным лицом.

Кроме того, доказательств по иску на 18000 рублей не представлено, так как осужденный ФИО4 отказался от дачи пояснений /т. 1 л.д.176/. На момент рассмотрения дела он вышел из мест лишения свободы. У истца было достаточно времени для обеспечения его явки в суд. Намерение Гавриленко В.Н. обеспечить явку данного свидетеля судом отклонено и расценено, как затягивание разбирательства по делу.

В опровержение доказательств представитель ответчика и третье лицо пояснили суду, что принадлежащие ответчику сарай, баня, дровник Гавриленко В.Н. разобрал на стройматериалы и использовал их при ремонте дома, строительстве навесов. Данный факт нашел свое подтверждение в пояснениях истца и иных доказательствах, в том числе сделанных специалистом фотографиях /т. 2 л.д.14-22/. Суд по ходатайству истца откладывал дело слушанием, предоставляя ему возможность вывести строительные материалы, что он и сделал.

Истец требует взыскать с ответчика убытки, вызванные расходами на заправку автомашины для доставки товара на сумму 199,93 руб., 499, 93 коп.. Оценив его пояснения, суд считает довод бездоказательным и не исключает, что расходы им были понесены для переселения матери из собственной квартиры в спорный дом. Квитанции и чеки на указанные суммы не относятся к разрешению спора, судом исключаются из доказательств.

Как убытки на приобретение плодово-ягодных насаждений 1235 руб. Гавриленко В.Н. просит взыскать с ответчика. Конкретный перечень насаждений истец не указал, как и место их нахождения. Цена насаждений не подтверждена. По ст. 15 ГК РФ суд не считает не подтвержденные требования как основанные на законе. Иск в этой части судом отклонен.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предметом доказывания по данному делу о взыскании убытков являются факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков. В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, а также размер заявленных им в суде убытков.

Таким образом, исковые требования Гавриленко В.Н. следует удовлетворить частично, с учетом признания части иска, и взыскать в его пользу с Шаловой /Конякиной/ Е.В. 11734 рубля 84 копейки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Требования истца о возмещении судебных расходов заключаются в следующем: расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей; оплату услуг специалиста по оценке спорной квартиры 10000 рублей; за получение справок 100 рублей и 595 руб., почтовые расходы 1.75 руб., 21.62 руб., 24.00 руб., копировальные услуги 490 руб.. В доказательство требований представлены квитанции /т. 1 л.д. 28,111-118/.

В материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости домовладения ООО «Деловое партнерство», за услуги которого Гавриленко В.Н. оплатил 10 тыс. рублей. За получение справок истец понес расходы 100 рублей из Стат.Управления и 595 руб. из бюро технической инвентаризации. Из пояснений истца следует, что отчет, справки ему были необходимыми для урегулирования спора с Абащенковой о правах на жилое строение. Следовательно, для разрешения данного спора отчет, справки как доказательства, не имеет юридической значимости. Во взыскании 10695 рублей с ответчика суд отказывает.

В силу ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ истец вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования о взыскании 15000 рублей подтверждены частично на сумму 10000 рублей. Суд вправе ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Суд учитывает факты составления адвокатом искового заявления и период его участия в судебных процессах, частичное удовлетворение иска, продолжительность и сложность дела, и признает неразумными и не оправданными ценностью подлежащего защите права предполагаемые судебные расходы по оплате услуг представителя на 15 тыс. рублей. Из заявленных 15000 рублей суд взыскивает 2300 рублей. Требование о взыскании почтовых расходов на суммы 1.75 руб., 21.62 руб., 24.00 руб., копировальные услуги 490 руб. основаны на ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска суд взыскивает с ответчика в пользу Гавриленко В.Н. из 537 руб. 37 коп. – 200 рублей. Таким образом, иск о возмещении судебных расходов суд удовлетворяет частично в сумме 2500 рублей /2300 руб. плюс 200 рублей/. Суд отказывает во взыскании остальной суммы судебных расходов.

На основании ст. 333.19, 333.20 НК РФ, в связи с освобождением истца о уплаты госпошлины при подаче иска по ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с Шаловой /Конякиной/ Е.В. госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриленко В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в его пользу с Шаловой /Конякиной/ Е.В. 11734 рубля 84 копейки, в возмещение судебных расходов 2500 рублей, итого 14234 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шаловой /Конякиной/ Е.В. госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

На решение суда в течение 10ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий

Судья

Брянского райсуда Г.В. Лабеко