Дело № 2-576

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск. 12 августа 2011 года.

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Соловьева Н.М.,

при секретаре Бурак Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Володина В.В. к Володиной З.В. о восстановлении срока вступления в наследство и признании права на наследство и встречному иску об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Володин В. В. обратился в суд с иском к Володиной З. В. о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что после смерти его отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, площадью 0,2078 га, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Володин В.В. уточнил исковые требования. Просил признать за ним право на ? долю наследства, в т.ч. право собственности на 5/12 долей жилого дома и земельного участка площадью 0,2078 га, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с фактическим принятием наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО5 Представитель истца по доверенности Суворова О.В. исковые требования поддержала. Исковые требования истец обосновал тем, что он фактически принял наследство в ДД.ММ.ГГГГ., как только узнал о смерти отца.

Володин В. В. указал, что проживал в доме отца с рождения. После развода родителей остался проживать с матерью, но с отцом сохранялись хорошие отношения. Отец исправно платил алименты, участвовал в его воспитании. После смерти отца в доме осталась проживать его вторая семья: супруга Володина З. В. и их общий сын ФИО20. Наследственные права на наследство, оставшееся после смерти отца, никто не оформлял.

В силу сложившихся обстоятельств: отбывал уголовное наказание на Украине, о смерти отца он не знал. Лишь по освобождении и колонии, когда вернулся в Брянск в 2009 году, об этом ему сообщил сводный брат ФИО21. После чего он поехал в отцовский дом с целью обсудить вопрос наследственных прав на наследство, оставшееся после отца. Но, учитывая тяжелую болезнь брата, из моральных соображений не стал в то время поднимать вопрос о документальном оформлении наследства. По этой же причине не настаивал на постоянном проживании в доме отца. Тем не менее, с согласия брата ФИО22, часть отцовских вещей - предметы домашнего обихода, посуду, постельные принадлежности, одежду, семейные фотографии - увез из дома отца, что могут подтвердить свидетели.

После смерти брата, умершего в ФИО23 он, Володин В.В., обратился к нотариусу с целью оформления наследственных прав, но ему было отказано во вступлении в наследство с вязи с пропущенным сроком (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). Это послужило причиной обращения в суд.

Ответчик Володина З. В. иск не признала. В судебном заседании заявила встречные исковые требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> Представитель ответчика Киндиров А.С. заявленный встречный иск поддержал.

Встречные исковые требования Володина З.В. обосновала тем, что после смерти супруга ФИО5 они с сыном ФИО24 фактически приняли наследство, т.к. проживали и были зарегистрированы в доме. После смерти сына ДД.ММ.ГГГГ, она фактически приняла и причитающуюся тому долю наследства. По мнению ответчика и представителя ответчика, истец Володин В. В. не имеет права на наследство т.к. не был зарегистрирован по месту жительства покойного, не принял мер по вступлению в наследство путем подачи заявления в установленный законом срок.

В ходе судебного разбирательства представитель истца от имени Володина В.В. предложила заключить мировое соглашение, по условиям которого жилой дом полностью и часть участка остаются в собственности ответчика Володиной З. В. Однако из земельного участка площадью 0, 2078 га ответчик выделяет Володину В.В. участок, достаточный для строительства на нем индивидуального жилого дома. Ответчик от мирового соглашения отказалась, настаивая на том, что истец Володин В.В. не имеет прав на наследство.

Суд допросил свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16

Свидетель ФИО12 пояснил, что в ФИО25 по просьбе знакомого перевозил вещи из дома в <адрес>. Володин Владислав выносил вещи из дома, завернутые в наволочки - посуду, постельные принадлежности, что-то еще. Ему, как он понял, помогал в этом брат. Все происходило спокойно, без ссор. Тогда же к ним подошли два милиционера и поинтересовались, что за вещи перевозятся, проверили документы.

Свидетель ФИО15пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со старшим участковым ФИО26 проезжали по <адрес>. Заметили людей, выносящих в сумке и, завернутые в светлое, какие-то вещи из <адрес>. Остановились, спросили, что происходит. Володин Владислав показал документы и пояснил, что забирает свои вещи из дома умершего отца. В свою очередь участковый ФИО27 побеседовал с ФИО28, который ему пояснил то же, что и брат.

Свидетель ФИО14 пояснила, что проживает по соседству с Володиной в селе Супонево. Видела, как после освобождения из колонии Володин Владислав приходил в отцовский дом, как общался с братом ФИО29. Ссор между ними не было.

Свидетель ФИО16 также пояснил, что является односельчанином Володиной. Видел Володина Владислава на кладбище у могилы отца вместе с Володиной Зоей Васильевной и Володиным ФИО30.

Представитель ответчика Киндиров А.С. заявил ходатайство о том, чтобы обязать Володина В.В. предоставить вещи, которые тот забрал из дома отца, для проведения в дальнейшем экспертизы для установления времени изготовления этих вещей. Истец и его представитель Суворова О.В. возражали против заявленного ходатайства, обосновав свою позицию тем, что прошло около двух лет с тех пор, как истец забрал вещи из отцовского дома. К тому же вещи не новые, не представлявшие ценности, не рассчитанные на длительное пользование - постельные принадлежности, в частности. За прошедшее время большая часть вещей пришла в негодность. Некоторые из вещей не удалось сохранить в связи с частыми переездами истца, т. к. собственного жилья Володин В.В. не имеет, вынужден постоянно менять место жительства, и даже жить на даче у знакомых. Проведение экспертизы вещей, по мнению Володина В.В. и его представителя, приведут лишь к неоправданному затягиванию рассмотрения данного дела.

Суд согласился с доводами Володина В.В. и его представителя Суворовой О.В., и отклонил ходатайство ответчика Киндировым А.С., полагая нецелесообразным проведение такой экспертизы еще и по той причине, что опознать вещи, которые Володин В.В. забрал из отцовского дома, может только Володина З. В., но она является прямо заинтересованной стороной по делу. Кроме того, истец Володин В.В. не обязан был хранить вещи, пришедшие в негодность.

Свидетель ФИО12 пояснил, что Володин Владислав выносил вещи из дома, завернутые в наволочки, а свидетель ФИО15 показал, что вещи из дома выносились, завернутые во что-то светлое и в сумке. Незначительные расхождение показаний свидетелей в этой части, по мнению суда, обусловлены тем, что вещи сотрудниками милиции не осматривались. Для них важно было установить личность граждан, что в их действиях отсутствует криминал. Опять же прошло время, и детали стерлись в памяти. На что, собственно, и ссылались в своих показаниях данные свидетели.

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении как основного иска Володина В.В. о признании права на долю наследства, так и встречного иска Володиной З.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ранее принадлежало родителям покойного: ФИО3 и ФИО4. Дом был построен в период их брака и являлся совместной собственностью. На основании Решения Брянского районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ дом разделен супругами (копия в материалах дела имеется).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. ФИО5 и ФИО6, являясь её детьми, унаследовали принадлежащие матери на момент смерти 2/3 доли жилого дома в равных долях (по 1/3 доле каждому), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в реестровой книге под №, ФИО5 имел 1/3 долю в жилом доме по вышеуказанному адресу, оставшуюся после смерти отца ФИО3

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 имел в собственности 2/3 доли дома, а его сестра ФИО6 – 1/3 долю этого же дома.

В соответствие с ч. 2 ст. 256 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 продала за 2500 рублей принадлежащую ей 1/3 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, брату ФИО5(л.д. 11). В результате тот стал собственником вышеуказанного жилого дома, что подтверждено сведениями ГУПТИ Брянской области «Брянскоблтехинвентаризация» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно свидетельства на право собственности на землю серии № на основании постановления Супоневской поселковой администрации Брянского района за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в собственность было передано 0,2078 га земли, расположенной при <адрес> (л.д. 13-14).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Супоневского сельского совета Брянского района (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО5 в указанном доме с ним проживали его вторая супруга Володина З.В. и их сын ФИО17 Истец по основному иску Володин В.В. - сын наследодателя от первого брака, в доме не проживал.

Из содержания ст. 34 СК РФ следует, что право на общее имущество супругов принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого приобретено имущество и выдан правоустанавливающий документ.

Согласно ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Поскольку договор купли-продажи 1/3 части дома между ФИО7 и ФИО5 состоялся в период брака последнего с Володиной З.В. и, согласно вышеназванной норме, подлежит разделу между супругами, то на момент смерти ФИО5, ему принадлежало 5/6 доли жилого дома и земельного участка (1/3+1/3+1/6=5/6), а его супруге Володиной З.В. - 1/6 доля.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, предусматривающей, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, разделу между наследниками подлежит 5/6 доли жилого дома и земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону относятся дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом, сыновья ФИО5 и ФИО17 и его супруга Володина З.В. являлись наследниками первой очереди. Володин ФИО32 умер в ДД.ММ.ГГГГ, не заявляя о наследственных правах и не оформив наследство при жизни.

Доводы встречного иска Володиной З.В., по мнению которой истец не имеет право на наследство, т.к. не был зарегистрирован по месту жительства наследодателя и не принял мер по вступлению в наследство путем подачи заявления в установленный законом срок, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 218, 1152, 1155 ГК РФ, считает безосновательными. Законодательство не содержит норм, обязывающих наследника быть зарегистрированным по месту жительства покойного, а шестимесячный срок был пропущен по уважительной причине, так как истец узнал о смерти отца только в ДД.ММ.ГГГГ. К тому же сама Володина З.В. также не подавала заявления о принятии наследства в установленный законом срок, хотя точно знала о смерти ФИО5

Истец Володин В.В. пропустил установленный законом срок для принятия наследства, т. к. не знал и не мог знать о смерти отца, поскольку находился в местах лишения свободы за пределами государства, что подтверждается справкой. После того как ему стало известно о смерти отца, он пропустил шестимесячный срок для подачи заявления. Это было обусловлено разными причинами: тяжелая болезнь брата, оформление документов, удостоверяющих личность, социальная адаптация после отбывания длительного наказания. Но фактически он принял наследство, как только узнал о смерти отца, забрав из его дома часть вещей. Данный факт принятия наследства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО12, ФИО15

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО16 не опровергли факта принятия наследства истцом. Свидетель ФИО14 не подтвердила, и не опровергла показания Володина В.В. в той части, что в ДД.ММ.ГГГГ он вывез из отцовского дома часть вещей, но пояснила, что истец бывал в доме умершего отца, нормально общался с Володиной З.В. и братом ФИО33.

Свидетель ФИО16 пояснил, что ФИО2 на кладбище у могилы отца вместе с Володиными Зоей Васильевной и ФИО34.

В судебном заседании ответчица Володина З. В. также не отрицала того, что истец неоднократно бывал в их доме, вместе они ходили на кладбище.

В соответствие с п. 1 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение.

Поскольку Володина З. В. и её сын ФИО35 не высказали своего несогласия в момент принятия истцом наследства, считается, что они согласились с правом истца на причитающуюся ему долю.

Собственного жилья у истца не имеется. О смерти отца Володин В.В. своевременно не узнал по причине отбывания наказания в другом государстве, но данное обстоятельство не может лишать его права наследования, т. к. за совершенное преступление он уже понес наказание.

Доля каждого наследника на момент смерти наследодателя составляла 1/3 от наследственной массы, в т. ч. по 5/18 долей указанных жилого дома и земельного участка (5/6: 3 = 5/18). Никто из наследников не подавал в установленный законом срок заявления о принятии наследства, но каждый из них фактически принял его.

Согласно ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, т. е. в данном случае 1/3 доля умершего ФИО17 перешла к его матери Володиной З.В.

Исходя из изложенного следует, что истец Володин В. В. вправе претендовать только на 1/3 часть наследства, оставшегося после смерти его отца ФИО5, в т. ч. на 5/18 долей жилого дома и земельного участка площадью 0,2078 га, расположенных по адресу: <адрес> (1/3 часть от 5/6 долей), а ответчик Володина З.В., соответственно, имеет право на 2/3 части указанного наследства, в т.ч. на 5/9 долей (5/18+5/18=10/18=5/9) указанных жилого дома и земельного участка.

Таким образом, исковые требования Володина В.В. и Володиной З.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Володина В.В. удовлетворить частично.

Признать его право на 1/3 долю наследства, открывшегося после смерти его отца, ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в т. ч. право собственности на 5/18 доли жилого дома и земельного участка площадью 0,2078 га, расположенных по адресу: <адрес>.

2. Исковые требования Володиной З.В. удовлетворить частично.

Признать её право на 2/3 доли наследства, открывшегося после смерти её супруга, ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в т. ч. право собственности на 5/9 доли жилого дома и земельного участка площадью 0,2078 га, расположенных по адресу: <адрес>.

Ходатайств по возврату государственной пошлины стороны не заявили.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Брянский областной суд.

Председательствующий судья Н.М. Соловьев