Дело № 2-634 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 августа 2011 года г. Брянск Брянский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Прядёхо С.Н. с участием пом.прокурора Брянского района Фининой Л.Ф. при секретаре Афанасенковой Т.М. рассмотрев в помещении Брянского районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холодовой Г.М. к ГАУЗ «Белобережский детский санаторий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов У С Т А Н О В И Л: Холодова Г.М. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ была переведена <данные изъяты> В этой должности проработала до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считая увольнение незаконным, просила суд восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. В судебном заседании истица поддержала иск, мотивируя его тем, что <данные изъяты> значилась она лишь на одну ставку, а 1, 75 ставки была свободной. Сокращены были ведущие <данные изъяты> (три единицы), однако трудоустроены были все, кроме неё. Полный перечень имевшихся вакантных должностей ей представлен не был, несмотря на то, что таковых было более двух, предложенных ей. Ответчиком также не было затребовано согласие соответствующего вышестоящего профсоюзного органа о её увольнении, как руководителя выборного коллективного органа первичной профсоюзной организации. Не был учтен факт повышения ею ДД.ММ.ГГГГ квалификации, нахождение на иждивении у неё ребенка возрастом 4 лет, которого она воспитывает одна. Представитель истца Кичатов В.И. иск поддержал, ссылаясь на нарушение порядка увольнения истца, находя необоснованность сокращения штата работников. Указанное подтверждается тем, что до настоящего времени жилой фонд, находящийся в оперативном управлении санатория не передан в муниципальную собственность Журинического сельского поселения, с чем связывает представитель ответчика сокращение штатной единицы <данные изъяты>. А потому функции, выполняемые истцом в работе с коммунальными платежами, осуществляются по прежнему санаторием. Доказательств перераспределения должностных обязанностей бухгалтерского состава не представлено. Также он не доверял акту об отказе истца от предложенных вакансий от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акт представлен стороной ответчика после судебного заседания, в котором истец доказывала, что предложены были лишь две вакантные должности. Устно ссылался на то, что сокращения штата работников как такового не состоялось и упорядочения штатной численности не было. Представитель ответчика Жаринова И.И. возражала против иска, ссылаясь на основание сокращения штата работников - это изменение организационно-правовой формы санатория, что нашло отражение в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Белобережский детский санаторий» предусматривало 1 единицу <данные изъяты>, две единицы <данные изъяты>. При этом <данные изъяты> (которую занимала Холодова Г.М.) подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Представитель ответчика признала, что в ДД.ММ.ГГГГ истица уведомлялась о предстоящем сокращении, в связи с чем ей была предложена должность <данные изъяты>, с чем она также не согласилась. Увольнение не состоялось ввиду выявленных Государственной инспекцией труда Брянской области нарушений. Согласно постановления о назначении административного наказания за № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности привлечен главный врач ГУЗ «Белобережский детский санаторий». Смена организационной формы учреждения на автономное, сокращение неэффективных расходов по учреждению предусматривали сокращение в бухгалтерском составе 2,75 ставки бухгалтера, почему процедура увольнения Холодовой Г.М. была повторена. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продублировал вакантные должности. Очередной отказ истца от должностей последовал ДД.ММ.ГГГГ. Опровергала довод истца, что преимущественное право при сокращении штата работников, не учитывалось работодателем. Этот вопрос обсуждался на заседании профсоюзного комитета № (л.д. 51-52) и на заседании комитета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95). Преимущественное право оставления на работе реализуется между работниками, занимающими одинаковые должности. А поскольку ФИО7, ФИО8 и ФИО9, подпадающие под сокращение, занимали должности <данные изъяты>, то истица не имеет преимущественного права. Представитель привлеченной в качестве третьего лица Брянской областной организации профсоюзов работников здравоохранения Быковский В.В. суду пояснил, что при увольнении работника ГАУЗ «Белобережский детский санаторий» Холодовой Г.М., администрацией учреждения грубо нарушена процедура увольнения, так как не было затребовано предварительного согласия по данному вопросу соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации, чем не соблюдены положения ст. 376, 374 ТК РФ, п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того администрация нарушила требование ст. 261 ТК РФ, по которой не допускается расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до 3-лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка до 14 лет по указанному основанию, а именно сокращению штатной численности (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Выслушав мнение сторон и их представителей, заключение старшего помощника прокурора Брянского района, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Холодовой Г.М. по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, согласно приказу ГАУЗ «Белобережский детский санаторий» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора, заключенного с ДД.ММ.ГГГГ с Холодовой Г.М., назначенной на должность <данные изъяты>, на основании сокращения штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 6). Как предусмотрено в п. 23 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 1. В ходе судебного заседания суд проверял представленный довод ответчика о необходимости сокращения штата работников ввиду изменения организационно-правовой формы санатория. Так во исполнение постановления администрации Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135),в соответствии с которым, с ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено создание государственных автономных учреждений здравоохранения, в перечень которых входит «Белобережский детский санаторий», на основании приказа департамента здравоохранения Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137) был осуществлен переход Государственного учреждения здравоохранения «Белобережский детский санаторий» в Государственное автономное учреждение здравоохранения (далее по тексту ГАУЗ) «Белобережский детский санаторий». Ст. 57-58 ГК РФ различают с учетом вызываемых ими последствий пять видов реорганизации: слияние, присоединение, разделение, выделение из состава юридического лица одно или несколько юридических лиц, преобразование, когда юридическое лицо одного вида трансформируется в юридическое лицо другого вида. Соответственно изменение структуры образований в рамках одного вида юридического лица признается преобразованием. Как гласит п. 1.1 Устава ГАУЗ «Белобережский детский санаторий», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-121), Государственное автономное учреждение здравоохранения «Белобережский детский санаторий» является правопреемником Государственного учреждения здравоохранения «Белобережский детский санаторий». Исходя из чего принимает права и обязанности ГУЗ «Белобережский детский санаторий». Анализируя доказательства ответчика, причинно-следственная связь между изменением организационно-правовой формы учреждения и сокращением штата работников не должна была повлиять на права и затронуть интересы Холодовой Г.М. Представитель ответчика ссылалась на неэффективные расходы учреждения, не связанные с уставной деятельностью санатория, и соответственно возможность оптимизации расходов путем передачи из оперативного управления учреждения жилых домов на баланс муниципального учреждения и в соответствующие организации для их обслуживания. Как указано в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУЗ «Белобережский детский санаторий» за период 9 месяцев 2010 года от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу департамента здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ № штатная численность учреждения была сокращена на 10% и на ДД.ММ.ГГГГ составила 165 единиц (немедицинский персонал сокращен на 1,75 ед.). Вывод о необходимости проведения системного анализа формирования штатного расписания учреждения и о возможности оптимизации расходов на оплату труда в учреждении был положен в основу приказа № ГАУЗ «Белобережский детский санаторий» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) о внесении изменений в штатное расписание по учреждению и утверждения нового. Согласно штатного расписания на 2011 год от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) в разделе «Немедицинский персонал» в наличие 1 единица <данные изъяты>, две единицы <данные изъяты>, что отличается от штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 133), где <данные изъяты>, а на единицу <данные изъяты> приходилось 2,75 ставки. При этом не исключено, что 1, 75 свободной ставки была сокращена на ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит, что осуществление соответствующей процедуры затронуло основное содержание права истца – это возможность трудиться. А прямых доказательств, что имело место действительное сокращение штата работников учреждения на начало т.г. не представлено. В судебном заседании не добыто доказательств в подтверждение доводов ответчика, что жилой фонд ГАУЗ «Белобережский детский санаторий», состоящий из 13 жилых домов передан в МУ «Журиническую сельскую администрацию». Как установлено судом, процедура не окончена и в настоящее время. При этом платежи за коммунальные услуги, энергоснабжение жилого фонда взимаются с населения в порядке, установленном до проведения сокращения. А как следует из показаний сторон, основной обязанностью истца являлось ведение расчетов по коммунальным платежам, выставление платежных поручений. Ответчик не представил доказательств, что при увольнении истицы с работы, эта обязанность передана в ведение других работников или что необходимость этой работы отпала. Не маловажно и то, что работодатель, усматривая необходимость сокращения численности штата работников, не принял соответствующего решения о таком сокращении со ссылкой на причины. Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ лишь констатируют штатную численность и изменения в штатном расписании в связи с изменением организационно-правовой формы. А приказа о сокращении с экономическим обоснованием этого сокращения не было издано, что свидетельствует об отсутствии реального сокращения должности. 2. Суд находит, что не было принято исчерпывающих мер к трудоустройству истца. В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья. Суд считает, что истице не предложили всех имеющихся вакансий в преобразованном учреждении. Из содержания приказа уведомлена о сокращении штата она была ДД.ММ.ГГГГ. Холодовой Г.М. направлялось письменное уведомление, что с ДД.ММ.ГГГГ занимаемая ею должность сокращается и предложена вакансия <данные изъяты>, а при её отказе будут предложены иные должности, при их наличии в период до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). Уведомление истица получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49). В судебном заседании Холодова Г.М. не отрицала, что ей предлагалась работа <данные изъяты>. Об этом свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), когда администрация пыталась сократить истца, начав процедуру сокращения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43). Оценивая акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Холодовой Г.М. предлагались еще две вакантные должности: <данные изъяты> (л.д. 149-150), суд относится критически к представленному доказательству. Ответчик предъявил его в очередное судебное заседание после обсуждения вопроса о вакантных должностях. Статья 180 ТК РФ гласит, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. В этой связи работник, не осведомленный о полном перечне вакансий, не может оценить соблюдение в отношении него требований ст. 180 ТК РФ в части имеющейся работы, соответствующей квалификации работника. Поэтому суд считает грубым нарушением ссылку ответчика в уведомлении, что на ДД.ММ.ГГГГ при отказе истца от должности <данные изъяты>, ей будут предложены иные должности при их наличии в период до ДД.ММ.ГГГГ. Представленный список вакансий сразу в ДД.ММ.ГГГГ гарантировал бы истцу как работнику, подпадавшему под сокращение, степень конкретности и прозрачности при выборе вакантных должностей. 3. При увольнении Холодовой Г.М. администрацией учреждения грубо нарушена процедура увольнения последней. Из пояснений сторон установлено, что Холодова Г.М. в ДД.ММ.ГГГГ была избрана <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ по объективным причинам была переизбрана, а <данные изъяты> стала ФИО11 На момент расторжения трудового договора с Холодовой Г.М. обращения в Брянскую областную организацию профсоюза работников здравоохранения РФ о даче предварительного согласия на её увольнение не поступало. Работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом ( ст. 371 ТК РФ). Помимо общего порядка, в соответствии со ст. 376 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего кодекса с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации и его заместителями в течение двух лет после окончания срока их полномочий допускается только с соблюдением порядка, установленного статьей 374 настоящего Кодекса. Согласно ст. 374 ТК РФУвольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего прядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Тем самым не согласование с Брянской областной организацией профсоюза работников здравоохранения увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд относит к нарушению порядка увольнения работника и является самостоятельным основанием для его восстановления на работе. 4. Относительно того, является ли истица одинокой матерью, чтобы установить запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщинами, имеющими детей в возрасте до 3 лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до 14 лет…, что предусмотрено ч. 4 ст. 261 ТК РФ, суд считает следующее. Официального определения понятия одинокой матери, равно как и лица, воспитывающего ребенка без матери, не содержится ни в ТК РФ, ни в иных федеральных законах. Вместе с тем одинокая мать признается нуждающейся в повышенной социальной защите, поскольку является единственным родителем своего ребенка. Как усматривается из материалов дела, отец ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 17) ФИО13 умер до её рождения, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Таким образом, воспитанием четырехлетней ФИО15 истица с рождения занимается одна, что приравнивает её к категории одинокой матери. Получение на ребенка пенсии по случаю потери кормильца никоим образом не должно приниматься во внимание, поскольку не восполнит родительских обязанностей второго родителя по его воспитанию. П. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ). 5. Суд считает нарушением и несообщение ответчиком в Управление службы занятости населения о состоявшемся сокращении штата работников. В ТК РФ прямого указания на необходимость сообщения работодателем в органы службы занятости сведений о сокращаемых работниках не имеется. Вместе с тем, в соответствии с п.2. ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в РФ», такая обязанность возложена на работодателя, поэтому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении договоров работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в Управление службы занятости населения не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий с указанием должности, профессии, специальности и квалификационных требований к нему. Указанное выполнено не было. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 6. Так как работодателем был нарушен порядок увольнения, а сокращение штата работников в действительности не произошло, восстанавливая на работе истицу, суд считает необходимым взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Разрешая вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание данные, указанные в справке о средней заработной плате истца (л.д. 167). В соответствии с п. 10 вышеназванного Постановления средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). Расчет суда таков: 71549 руб. 02 коп. : 12 : 29,4 = 202 руб. 80 коп (среднедневной заработок). Согласно производственного календаря на ДД.ММ.ГГГГ дни вынужденного прогула истицы в период с 7.04. по ДД.ММ.ГГГГ соответствуют 99 дням. 202 руб. 80 коп. х 99 = 20000 рублей ( средний заработок за время вынужденного прогула). 7. Относительно заявленных требований о компенсации морального вреда, учитывая «набор» нарушений и их характер при увольнении истца, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, которая определена в п. 63 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2, суд удовлетворяет их в части. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд на основании абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Пленум отметил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Взыскать компенсацию морального вреда ниже стоимости услуг представителя в суде(10000 рублей) было бы несправедливым. Суд не может не принять во внимание и факт того, что процедура увольнения в отношении истицы проводилась дважды, имея затяжной характер, что отражалось на её здоровье, затрагивая эмоционально-психологические аспекты. При этом длительное время она находилась без источника дохода, имея на иждивении ребенка, и не имея возможности другого трудоустройства. С учетом того, что ответчиком является юридического лицо, суд допускает взыскание компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. 8. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанциям серии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157) Холодовой Г.М. оплачено адвокату Кичатову В. И. за оказанную услугу представительства её интересов в суде 10000 руб. Суд находит сумму соответствующей его работе. 9. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истица Холодова Г.М. при подаче настоящего иска не оплатила государственную пошлину, поскольку освобождена от ее уплаты в силу п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и учитывая положения п.1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ГАУЗ «Белобережский детский санаторий» следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 1000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Холодовой Г.М. удовлетворить частично. Восстановить Холодову Г.М. в должности <данные изъяты> Государственное автономное учреждение здравоохранения «Белобережский детский санаторий» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Белобережский детский санаторий» в пользу Холодовой Г.М. среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в размере 20000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Белобережский детский санаторий» в пользу Холодовой Г.М. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Белобережский детский санаторий» в пользу Холодовой Г.М. судебные расходы за представительство в суде в размере 10000 рублей Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Белобережский детский санаторий» в доход государства государственную пошлину в сумме 1000 руб. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в районный. Председательствующий судья Брянского районного суда Прядёхо С.Н. Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2011 года