Дело № 2-906/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2011 года г.Брянск Брянский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Лабеко Г.В., при секретаре Бугакиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Брянске гражданское дело по исковому заявлению Хренцовой З.В. к Цукановой А.С. о компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Хренцова З.В. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что на ее территории, в непосредственной близости к её дому и забору незаконно расположен сарай ответчицы Цукановой А.С.. Неоднократные обращения к ответчику о сносе сарая, предписание ОГПН по Брянскому району от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже сарая в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставлены Цукановой А.С. без внимания, чем и было вызвано обращение в суд. Просила суд о сносе сарая и о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Определением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о сносе деревянного сарая прекращено в связи с отказом от данных исковых требований. В судебном заседании истец Хренцова З.В. поддержала исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что на протяжении длительного периода времени она и её муж Хренцов В.И. обращались к ответчице о сносе сарая, создававшего угрозу для их собственного дома. Однако ответчица не реагировала на их требования. Ее /истца/ представитель Хренцов В.И. был вынужден неоднократно обращаться в различные инстанции по вопросу сноса сарая, что вызвало у него ухудшение состояния здоровья. От бездействия соседки Цукановой А.С., из-за переживания за здоровье мужа она переносила нравственные и физические страдания, оцененные в 10000 рублей. Взыскиваемая сумма компенсации морального вреда необходима на лечение и реабилитацию здоровья её мужа Хренцова В.И.. Представитель истца Хренцов В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства. С женой они приняли решение, что вопросом сноса сарая будет заниматься он как представитель. Он обращался в сельскую администрацию, к участковому милиционеру, в ОГПН по Брянскому району. В ДД.ММ.ГГГГ он перенес тяжелое заболевание. Ответчик Цуканова А.С. причинила вред его жене. Он переживал по этому поводу. Его состояние здоровья ухудшилось, требует реабилитация на сумму не менее 10000 рублей. В доказательство иска представлены свидетельства о правах на землю и жилой дом, кадастровая выписка, предписание ОГНП по Брянскому району, направление лечебного учреждения на имя Хренцова В.И. Ответчик Цуканова А.С. исковые требования не признала, считая их не обоснованными и незаконными. Она проживает одна. Для сноса сарая ей нужно были время и помощь других лиц. Сарай она снесла только с той целью, чтобы прекратить жалобы соседей. Она не обязана за свой счет оплачивать лечение мужа соседки Хренцовой З.В.. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Ст. 12 ГК РФ определяет способы защиты гражданских прав, в том числе в виде компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Кроме того, как предусмотрено ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, (прямо) предусмотренных законом. В остальных случаях моральный вред возмещается в случае наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями/ бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями (причинением гражданину физических или нравственных страданий).Истец и его представитель не доказали суду, что физические или нравственные страдания истцу Хренцовой З.В. причинены действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Суд установил, что стороны – соседи в <адрес>. На границе участка собственника, истицы Хренцовой З.В. находился сарай ответчика Цукановой А.С.. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано предписание о демонтаже навеса для хранения грубых кормов /сена/ и о его переносе на расстояние не менее 50 м. от зданий и сооружений в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ сарай снесен, что подтверждается справкой МУ Свенская сельская администрация от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, имущественные права и интересы Хренцовой З.В. восстановлены. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий) в размере 10000 руб., вызванных бездействием ответчика по сносу сарая и вынужденному обращению в соответствующие органы. Истица не доказала причинение морального вреда. Доказательство в виде направления мужа истицы в медицинское учреждение для прохождения курса лечения по ст. 60 ГПК РФ судом не относится к допустимым доказательствам к иску о компенсации морального вреда в пользу Хренцовой З.В.. Наличие вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика также не доказано. Возникшие правоотношения не распространяются на случаи прямого указания на взыскание компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Хренцовой Зое Всеволодовне отказать. На решение суда в течение 10ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд. Председательствующий Судья Брянского райсуда Г.В. Лабеко