о возложении на ответчика обязанностей, о возмещении причиненного ущерба и упущенной выгоды, о возмещении судебных расходов

Судебные акты /
ЦФО /
Брянская область /
Брянский районный суд /
о возложении на ответчика обязанностей, о возмещении причиненного ущерба и упущенной выгоды, о возмещении судебных расходов

о возложении на ответчика обязанностей, о возмещении причиненного ущерба и упущенной выгоды, о возмещении судебных расходов

Дело № 2 – 479/ 2011

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2011 года г.Брянск

Брянский райсуд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Сехина М.В..

при секретаре Дудниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Брянске гражданское дело по иску Заикина В.А. к ОАО «Ростелеком» о возложении на ответчика обязанностей, о возмещении причиненного ущерба и упущенной выгоды в сумме 190000 рублей, о возмещении судебных расходов 8.700 рублей,

по встречному иску ОАО «Ростелеком» к Заикину В.А. об установлении права ограниченного пользования земельным участком / сервитута/ на условиях ежемесячной оплаты в размере 500 рублей с ежегодной индексацией,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Заикину В.А. отказать.

В удовлетворении иска ОАО «Ростелеком» отказать.

На решение суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий

Судья

Брянского райсуда Сехин М.В.

Дело № 2 – 479/ 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2011 года г.Брянск

Брянский райсуд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Сехина М.В.

при секретаре Дудниковой О.В.

Установил:

Истец-ответчик Заикин В.А. обратился в суд с иском к ОАО « Центр-Телеком», что он является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> Ответчик ОАО «Центр-Телеком» проложил кабель по его земельному участку, без согласования с ним. В результате действий ответчика ему причинен ущерб в виде причиненного ущерба, упущенной выгоды и судебных расходов.

В судебном заседании произведена замена ответчика-истца ОАО «Центр-телеком» на ОАО «Ростелеком» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Истец Заикин неоднократно менял свои исковые требования. Согласно уточненных исковых требований Заикин просит обязать ОАО « Ростелеком» предоставить ему равноценный земельный участок на территории <адрес> взамен имеющегося; взыскать ущерб в виде упущенной выгоды ввиду невозможности использования по назначению земельного участка в сумме 190000 (сто девяносто тысяч ) руб., и судебные расходы в сумме 8700 руб. за межевание участка и выводов специалиста.

С исковыми требованиями ОАО «Ростелеком» не согласен, т.к. настаивает на своем иске.

Ответчик-истец ОАО «Ростелеком» с исковыми требованиями Заикина В.А. не согласен, т.к. не располагает возможностью приобрести равноценный земельный участок. Представленные Заикиным В.А. расчеты убытков за 2 года голословны и ничем не подтверждены. Кроме того его предшественник ОАО «Центр-Телеком» проложил на земельном массиве в районе <адрес>, в том числе и по участку Заикина В.А. волоконно-оптическую линию связи /ВОЛС/ «Брянск-Жирятино» согласно вынесенного постановления Администрации Брянского района, согласования созданной для этого комиссии. О том, что прокладка линии связи будет проходить через земельный участок Заикина В.А. администрация Брянского района их не известила, в связи с чем согласование с ним не было произведено.

Представитель истца ОАО «Ростелеком» на основании ст. 274 ГК РФ и ст.23 ЗК РФ просит суд установить ОАО «Ростелеком» на срок 25 лет право ограниченного пользования земельным участком (сервитута), принадлежащего Заикину В.А., для эксплуатации волоконно-оптической линии связи на условиях ежемесячной оплаты в размере 500 руб. (с возможностью ежегодной индексации на коэффициент инфляции по Российской Федерации).

В судебном заседании Заикин В.А. иск поддержал, ссылаясь на права собственника земельного участка, самовольные действия ответчика, приведшие к невозможности использования участка по назначению, возведению построек, к лишению источника существования, к вынужденным действиями по приобретению продуктов питания только в магазинах и на рынке, в связи с чем возникли непредвиденные расходы из его скромного бюджета пенсионера. Причиненный ущерб оценил в 190000 руб.: расходы по приобретению продуктов, которые ранее собирал на участке: - 1000 кг. картофеля по средней цене 22 руб. за кг. на сумму 22000 рублей, 200 кг. моркови по цене 20 руб. за кг. на сумму 4000 руб., 200 кг., свеклы по 15 руб. за кг. на сумму 3000 руб., огурцы, помидоры и другие овощи на сумму 10000 рублей. Просит суд взыскать упущенную выгоду от того, что он выращивал картофель значительно больше объема 70 мешков, общим весом около 3500 кг., на общую сумму более 150000 руб., и излишки продавал, имея возможность на вырученные деньги приобретать другие продукты. В доказательство требований представил свидетельства о правах на землю, доказательства межевания участка, заключение специалиста. Заикин В.А. просит суд в иске ОАО «Ростелеком» отказать по причине ненужности ему участка с кабелем ВОЛС, невозможности использования участка по назначению. От установления частного сервитута и получения ежемесячной оплаты 500 рублей в месяц отказывается.

Представитель ОАО «Ростелеком» иск поддержал, ссылаясь на то, что установление на участке Заикина В.А. охранной зоны для ВОЛС не является препятствием для использования участка по назначению для выращивания овощей, обработке участка. Доводы Заикина В.А. просит оценить как бездоказательные и надуманные, поскольку у него нет права возведения зданий и сооружений. Требования от ОАО «Ростелеком» действий по предоставлению другого равноценного земельного участка не основаны на законе. В подтверждение иска и возражений против исковых требований представил суду письмо в адрес Заикина В.А. с предложением установления сервитута и ежемесячной оплаты. Просит в иске Заикину отказать.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований обеим сторонам.

Права и обязанности участников процесса определены и установлены ст.ст. ст. 12, 15, 274 ГК РФ, ст.ст.23, 60 и 91 ЗК РФ, ФЗ РФ № 112 от 07.07.2003 года «О личном подсобном хозяйстве», ст. 10 ФЗ РФ «О связи», Правилами о возмещении собственникам земельных участков, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 262, Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что истец Заикин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Глинищевским сельским Советом Брянского района Брянской области ; свидетельством Управления Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

В ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку Заикина В.А. ОАО «Центр-Телеком» ныне «Ростелеком» проложен кабель ВОЛС. Целью строительства ВОЛС является развитие междугородной телефонной связи по Брянской области, которая соединила существующие объекты связи в <адрес>. Трасса ВОЛС проложена вдоль <адрес> пересекла автодорогу и далее проложена на расстоянии 50 м. от оси дороги с левой стороны. Исполнитель работ предварительного размещения ВОЛС по заказу Общества ОАО «Брянскземпроект», сельская и районная администрации в ДД.ММ.ГГГГ согласовали место размещения ВОЛС. На период строительства ВОЛС испрашиваемые земельные участки были предоставлены участникам земельным отношений в аренду сроком до года. На основании Правил о возмещении собственникам земельных участков, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 262 Заказчик оплатил юридическим лицам сумму убытков, упущенной выгоды от сельскохозяйственного производства от невозможности использования земли сроком 1 год. В настоящее время, по окончанию строительства ВОЛС, участки ОАО «Новый путь» и другими арендодателями /перечислены в пояснительной записке / вновь обрабатываются без ограничений.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Ст. 62 ЗК РФ. Определение убытков сельскохозяйственного производства, включая упущенную выгоду, связанную с предоставлением земель во временное пользование под строительство ВОЛС осуществляется на основании Постановления правительства РФ № 262 от 07.05.2003 года.

Истец Заикин просит суд взыскать с ОАО «Ростелеком» 190000 рублей убытков и упущенной выгоды по ст. 15 ГК РФ, однако доказательств, подтверждающих возможность выращивания на данном участке указанного количества продукции, с учетом урожайности, стоимости данной продукции с учетом затрат на выращивание данной продукции в суд не представлено

Заикин В.А. просит суд об обязании ОАО «Ростелеком» предпринять необходимые действия для решения вопроса по выделению ему равноценного земельного участка на территории <адрес>, отвечающего требованиям истца взамен имеющегося.

Ст. 63 ЗК РФ предусматривает гарантии прав на землю при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Требования не соответствуют ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой Заикин может осуществить защиту гражданских прав путем: восстановления положения, существующего до нарушения прав; возмещения убытков. С требованиями о восстановлении положения земельного участка существующего до момента прокладки ВОЛС Заикин В.А. не обращается. Ответчик ОАО «Ростелеком» не является распорядителем земельных участков, расположенных в Брянском районе и не может распределять их. Кроме того в соответствии с ответом Администрации Брянского района на территории Глинищевского сельского поселения равноценного земельного участка не имеется. Истец Заикин не просит суд взыскать с ОАО «Ростелеком» стоимость земельного участка.

От проведения оценочной экспертизы ( земельного участка, причиненного ущерба, упущенной выгоды ) стороны отказались, настаивая каждый на своих требованиях.

Суд отказывает Заикину ВА. В удовлетворении бездоказательных требований, не основанных на законе.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд отказывает Заикину В.А. в удовлетворении требований о возмещении понесенных судебных расходов.

Суд отказывает в удовлетворении иска ОАО «Ростелеком». Руководствуясь требованиями ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, ст. 10 ФЗ РФ «О связи». Сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Право на установление сервитута возникает у собственника недвижимости лишь в том случае, если нужды последнего не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Соразмерность платы за сервитут определена «Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут», утвержденными 17.03.2004 г., где рекомендовано определение оценки соразмерной платы за сервитут, определение размера реального ущерба, определение размера упущенной выгоды. Однако истец Заикин В.А. отказывается от сервитута, а представитель ОАО «Ростелеком» не представил суду оценку соразмерной платы за сервитут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд