Дело №2-481 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2011 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Сехина М.В..,

при секретаре Дудниковой О.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина А.А. к Солоненко И.Л. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Юдин А.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и ответчиком Солоненко И.Л., он передал последней денежные средства в размере 1425000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа был оформлен распиской. В ДД.ММ.ГГГГ Солоненко И.Л. частично погасила задолженность в размере 500000 руб. Оставшаяся часть долга в размере 925000 руб. по настоящее время не возвращена.

Уточнив исковые требования истец просит суд взыска с ответчика сумму долга по договору займа в сумме 925000 руб., проценты за пользованием заемными средствами в сумме 245512 руб. 50 коп., проценты за неисполнение обязательства по возврату заемных средств в сумме 234378 руб. 30 коп., всего 1405890 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12450 руб..

В судебном заседании истец Юдин А.А. поддержал исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в сумме 925000 руб., проценты за пользованием заемными средствами в сумме 245512 руб. 50 коп., проценты за неисполнение обязательства по возврату заемных средств в сумме 234378 руб. 30 коп., всего 1405890 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12450 руб.

В судебном заседании ответчик Солоненко И.Л. иск не признала. Не оспаривала, что имеющаяся в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ была собственноручно написана и подписана ею. В то же время указала, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ фактически ей не передавались, в действительности заем был безденежный, а сделка притворной, чтобы скрыть сделку по договору купли-продажи доли в уставном капитале. Расписку она составила после того как оплатила 1/2 часть стоимости доли Юдина в ООО «Стеклоцентр», по договору купли-продажи доли в Уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ Истец фактически установил стоимость своей доли в размере 2850000 рублей, однако, с целью уйти от налогообложения, настоял, чтобы в договоре была отражена иная стоимость - 210000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она передала истцу 1425000 рублей, то есть половину запрошенной Юдиным А.А. суммы. Данные денежные средства были взяты ею в заем у гражданина ФИО4 под залог квартиры. На оставшуюся сумму в размере 1425000 она написала расписку. В дальнейшем она вернула истцу 500000 рублей, но не по договору займа, а во исполнение договора купли-продажи доли в Уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ Просила в иске отказать

Выслушав истца. ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Т.к. договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, его следует признать реальным.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.3 ст.812 ГК РФ)

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.2 данной нормы права, если договор займа был составлен в письменной форме (ст.808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Изучив материалы дела суд приходит к выводу, что договор займа денежных средств является безденежным, следовательно незаключенным, что подтверждается материалами проверки ОБЭП УВД по г. Брянску по заявлению Юдина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, где он как в заявлении (написанном собственноручно) так и в объяснении пояснял, что расписка от имени Солоненко в получении денег была написана в счет взаиморасчета от продажи доли предприятия ООО «Стеклоцентр». То есть подтверждается, что договор займа является незаключенным, а составлен ввиду злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем, что соответствует показаниям ответчика Солоненко И.Л. ( как в судебном заседании, так и при даче объяснения работникам ОБЭП) и показаниям свидетеля ФИО5.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 является женой истца Юдина А.А. и т.к. ее показания противоречат показаниям ответчика Солоненко И.Л., свидетеля ФИО5, а также объяснениям и заявлению в ОБЭП самого истца Юдина А.А., суд полагает, что она являясь близким родственником истца дает показания в его интересах из личной заинтересованности. При проведении проверки работниками ОБЭП от ФИО6 объяснение не отбиралось.

Как следует из представленного истцом подлинника расписки (л.д.15) ДД.ММ.ГГГГ Солоненко И.Л. получила от Юдина А.А. в долг денежные средства в размере 1425000 рублей (Один миллион четыреста двадцать пять тысяч рублей), с обязательством возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако как видно из поданного в УБЭП УВД по Брянской обл. заявления Юдина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что договор о покупке доли у Юдина А.А. от имени Солоненко И.Л. был оформлен распиской о получении денег в сумме 1425000 руб. в долг, что подтверждает безденежье написания данной расписки.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом в судебном заседании было установлено, что договор займа между Солоненко И.Л. и Юдиным А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег в долг в сумме 1425000 руб. был составлен ввиду злонамеренного соглашения заемщика и займодавца, т.е. безденежным, поэтому является незаключенным.

.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юдина А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Сехин М.В.