о распределении судебных расходов 31 августа 2011 года г. Брянск председательствующего судьи Прядёхо С.Н., с участием помощника прокурора Брянского района Фининой Л.Ф. при секретаре Афанасенковой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ивочкиной Е.В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Ивочкиной Е.В. к ООО «Супоневожилкомстройсервис» о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ : Ивочкина Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила суд о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по её иску к ООО «Супоневожилкомстройсервис» о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что обратилась к адвокату Парфеновой Л.И. за квалифицированной юридической помощью по вопросу законности её увольнения, заключив с ней договор на оказание помощи в суде. В соответствии с указанным договором принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме. Представитель истицы Парфенова Л.И. пояснила, что после рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда и восстановления её в должности, директор ООО «Супоневожилкомстройсервис» истцу в добровольном порядке выплатил заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В результате чего оснований для поддержания этих требований в суде не имеется. Вместе с тем документально подтвердила договорные отношения истицы с ней о вознаграждении за оказанную работу в сумме 23000 рублей, что соответствует уровню цен по такому виду услуг в регионе. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Супоневожилкомсервис» Мариненков В.Т. подтвердил выплату заработной платы истице в сумме 68108 руб. 66 коп. согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129) и компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривал стоимость услуг адвоката. Выслушав мнение сторон и представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме заявление о понесенных истицей судебных расходах и распределить расходы по уплате госпошлины, по следующим основаниям. Решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ивочкиной Е.В. к ООО «Супоневожилкомстройсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Данное решение представителем истца Парфеновой Л.И. было обжаловано, а прокурор Брянского района подал на него представление. Согласно кассационного определения Брянского областного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Брянского районного суда было отменено и принято новое – исковое заявление Ивочкиной Е.В. удовлетворить. Восстановить Ивочкину Е.В. в должности главного бухгалтера ООО «Супоневожилкомстройсервис» и взыскать компенсацию морального вреда. В части требований взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда дело направлено в тот же суд. В судебном заседании истица отказалась от вышеназванных требований, поскольку спор разрешен между сторонами добровольно и дело в этой части прекращено определением Брянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде, суд считает возможным вынести дополнительное решение в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 201 ГПК РФ. Ст. 45 ( ч.2) Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с конституционным положением и закреплением принципа доступности судебной защиты прав и законных интересов, который сформулирован в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, рекомендациях Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 г. N R (81) 71, где указывается, что сторона, выигравшая дело, должна в принципе получать от проигравшей стороны возмещение издержек и расходов, включая гонорары адвокатов, которые она обоснованно понесла в связи с разбирательством, суд считает, что независимо от фактического получения адвокатом со стороны истца причитающейся суммы, они подлежат взысканию немедленно по выполнению адвокатом своих обязанностей. А как следует из того, что представитель истца Парфенова Л.И., имевшая статус адвоката Орловской областной коллегии адвокатов, участвовавшая как в суде первой инстанции, так и в кассационной инстанции Брянского областного суда по гражданскому делу по иску Ивочкиной Е.В. о восстановлении на работе в ООО «Супоневожилкомстройсервис», осуществлявшая процессуальные действия, направленные на защиту своего доверителя, добилась решения в пользу последнего, то расходы по оплате её услуг обоснованны. Возмещение расходов на оплату услуг представителя регламентировано ст. 100 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из заключенного договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140) следует, что Доверитель в лице Ивчкиной Е.В. поручил, а Поверенный в лице Парфеновой Л.И. принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи по трудовому спору, возникшему у Доверителя. На момент заключения договора вознаграждение представителя не было определено, однако по окончанию спора ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила Парфеновой Л.И. 23000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 142-145). Установление размера и порядка оплаты услуг находится в компетенции сторон. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу. Вместе с тем в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Оценивая требуемую истцом сумму, суд руководствуется п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающей, что если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, то взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Согласно «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам…», утвержденных Советом адвокатской палаты Брянской области от 12.10.2007 года, за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления взимается плата от 3000 рублей. За ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 8000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 2500 рублей за каждый последующий судодень, в случае достижения положительного результата в пользу доверителя гонорар назначается по соглашению между адвокатом и доверителем в размере не менее 5% от удовлетворенной суммы иска, но не менее 6000 рублей. Исходя из объема оказанной правовой помощи, квалификации и опыта представителя, сложности дела, а также полученного истцом результата, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против вознаграждения в заявленном размере, суд считает эти расходы разумными, оправданными ценностью подлежащего защиты права истца. В силу вышеуказанной ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит и оплата государственной пошлины. Истица Ивочкина Е.В. при подаче настоящего иска не оплатила государственную пошлину, поскольку освобождена от таковой в порядке п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ. В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом удовлетворения иска неимущественного характера (восстановление на работе), учитывая положения п.1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Супоневожилкомстройсервис» следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 4000 руб. Ивочкина Е.В. не поддержала требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда вследствие добровольного удовлетворения. Однако госпошлина с ответчика не взыскивается, поскольку истица не несла расходов в этой части и не просила о их взыскании. Указанное регламентировано ст. 101 ГПК РФ. Распределение судебных расходов осуществляется при вынесении решения судом первой инстанции на основании ч.5 ст. 198 ГПК РФ. Поскольку требования истца в кассационной инстанции удовлетворены частично, но окончательного решения по всем требованиям иска не было принято, а значит, оно не вступило в законную силу, суд руководствуется положениями ст. 201 ГК РФ. Согласно п.3.ч.1 ст. 201 ГК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах. После принятия дополнительное решение становится составной и неотъемлемой частью основного решения. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100, 201 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление Ивочкиной Е.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Супоневожилкомсервис» в пользу Ивочкиной Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей. Взыскать с ООО «Супоневожилкомсервис» в доход государства госпошлину в размере 4000 рублей. Дополнительное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней после его вынесения отдельно или вместе с основным. Председательствующий судья Брянского районного суда Прядёхо С.Н.