Дело №2-397

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Прядёхо С.Н..,

при секретаре Афанасенковой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦентрСпецавтоматика» к Глебкин Д.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦентрСпецавтоматика» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Глебкин Д.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21150 гос. номер №, совершил столкновение с автомашиной марки ««Hyundai Elantra» г/н №, принадлежащей истцу.

В результате ДТП автомобиль марки ««Hyundai Elantra» получило механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертавтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству ( далее ТС) составила без учета износа 188193 руб. 76 коп., с учетом износа - 164696 руб. 65 коп. Сумма утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля составила 34459 руб. 99 коп. За услуги по определению ущерба ТС и УТС была произведена оплата 6000 рублей, понесены почтовые расходы по извещению ответчика о выполнении экспертных работ на сумму 248 руб. 81 коп.

Вместе с тем страховой компанией «ОРАНТА» перечислено на расчетный счет ООО «ЦентрСпецавтоматика» 120000 рублей страхового возмещения, чего недостаточно для полного восстановления автомобиля.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Глебкина Д.А. 108902 руб.56 коп.

В судебном заседании представители истца Гуриков А.А. и Москвина О.В. требования иска уточнили, снизив сумму по возмещению вреда до 80924 рублей 09 коп.

Ответчик Глебкин Д.А. сумму иска считал завышенной, требования иска оспаривал в судебном заседании.

Представитель ответчика Ковалюк В.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на момент предъявления иска транспортное средство истцом продано. Представленные фотографии не отражают всех повреждений деталей автомобиля истца. Проверить произведена ли замена поврежденных деталей, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), не представляется возможным. А поскольку страховой компанией произведено страховое возмещение, то расходы по проведению экспертных работ и почтовые расходы следует возложить на СК «Оранта».

Необоснованны и требования о взыскании УТС ТС с Глебкина Д.А., поскольку указанный вид возмещения не предусмотрен Правилами ОСАГО.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Ковалюк В.Н. не участвовал, хотя о дне, месте и времени проведения судебного заседания был извещен правильно и своевременно. Ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представитель привлеченной в качестве соответчика страховой компании «Оранта» исковые требования, заявленные к последней не признала. В судебном заседании Иванова Н.А пояснила, что все обязательства компания перед страхователем выполнила. После проведенных оценочных работ ООО «Экспертавтотранс» страховая выплата в сумме 120000 рублей истцу была произведена, включая стоимость экспертной оценки ущерба. Утрата товарной стоимости ТС не вошла в размер произведенной компанией выплаты.

Допрошенный в качестве специалиста в порядке ст. 85 ГПК РФ, эксперт ГУ Брянская ЛСЭ Алексеенко М.Ю. в судебном заседании пояснил, что согласно Методического руководства «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно, его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Таким образом, УТС ТС входит в состав полного ущерба.

Относительно расчета ущерба, эксперт пояснил, что поскольку автомобиль отсутствует, то эксперт определяет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по акту осмотра, имеющегося в материалах дела. По средней стоимости нормо-часа для автомобилей иностранного производства, стоимости запасных частей по данным интернет-магазина www.exist.ru, с учетом 10% надбавки по их доставке в регион, ущерб составляет 160215 рублей.

Выслушав мнение сторон, показания специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Глебкин Д.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21150 гос. номер №, совершил столкновение с автомашиной марки «Hyundai Elantra» г/н №, принадлежащей истцу согласно свидетельства о регистрации ТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Данный факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), составленной инспектором 1 –ого Батальона ГИБДД при УВД по Брянской области ст. лейтинантом милиции Хритиным И.А (л.д. 8).

В результате ДТП транспортное средство«Hyundai Elantra» г/н № получило механические повреждения, которые нашли свое отражение в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Как отражено в акте при осмотре присутствовали Гуриков А.А., Глебкин Д.А. и эксперт-техник Святохин А.А. Тем самым, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Глебкин Д.А. не оспаривал механические повреждения, указанные в акте, на основе чего в последствии проводилось экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Гражданская ответственность Глебкина Д.А. в момент ДТП была застрахована в ООО «СК Цюрих» (страховой полис серии № № (л.д. 76).

Гражданская ответственность истца застрахована в момент ДТП в СК «Оранта» (страховой полис серии № №).

На основании заявления генерального директора Гурикова А.М. ( л.д. 13) о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 120000 рублей (л.д. 124).

Из информации о потерпевшем СК «Оранта» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147) следует, что 117853 руб. 27 коп. приходится на ущерб потерпевшему, а 2146 руб. 73 коп. – на дополнительные расходы связанные с оценкой ущерба.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ( ред. от 11.07.2011 г. владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, подлежит взысканию со страховщика, в силу ст. 7 вышеназванного Закона.

В соответствии с п. 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство РФ утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Данное положение не противоречит правилам главы 59 ГК РФ.

Вред возмещается непосредственно причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

А также лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ( ст. 1079 ГК РФ).

Суд находит, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненная ООО «Экспертавтотранс» немногим больше стоимости восстановительного ремонта, выполненной экспертом ГУ БЛСЭ Минюста РФ, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 116-118). И суд принимает последнюю стоимость восстановительного ремонта в размере 160215 руб., как наиболее выгодную для ответчика.

Относительно заявленных требований истца к Глебкину Д.А. о взыскании УТС ТС в размере 34459 руб. 99 коп. по отчету № (л.д. 31), суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие договора обязательного страхования закреплено и в п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263.

По сложившейся судебной практике судами оценивается УТС, как влекущая уменьшение действительной (рыночной) стоимости транспортного средства, вследствие снижения потребительских качеств. И относится к реальному ущербу наряду с восстановительными расходами, что учитывается при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением её величины, не может служить основанием к отказу в возмещении причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.

Исходя из экспертной оценки (л.д. 118) размер ущерба ТС больше максимальной суммы страховой выплаты. По правилам ст. 1072 ГК РФ недостающая выплата, включая УТС, подлежит взысканию с ответчика.

Полная сумма ущерба составит 194674 руб. 99 коп.( 160215 руб. + 34459 руб. 99 коп.)

За вычетом 120000 рублей из суммы ущерба, к взысканию с ответчика сумма будет соответствовать 74674 руб. 99 коп.

По заявленным требованиям о взыскании с ответчика 6000 рублей за проведение и составление экспертных заключений по оценки ущерба и УТС транспортного средства, а также взыскании почтовых расходов, связанных с извещением ответчика о проведении оценки ущерба (л.д. 20) суд считает, что они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, экспертиза проводилась за счет страховщика ООО «ЦентрСпецавтоматика».

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд критически относится к доводу представителя истца, что лицо, причинившее вред, должно возместить расходы по экспертизе. Поскольку оплата экспертизы производилась за страхователя и эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, то они не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 3467 руб. при цене иска в 108902 руб. 56 коп. Тот факт, что в силу действия ст. 39 ГПК РФ он воспользовался своим правом на уменьшение исковых требований, никоим образом не дает ему оснований для возврата госпошлины, поскольку законом не предусмотрен возврат госпошлины при уменьшении исковых требований.

Основания и порядок возврата уплаченной госпошлины предусмотрен ст. 333.40 НК РФ. При вынесении решения судом уплаченная государственная пошлина даже в части возврату не подлежит, так как не превышает цены иска при его подаче.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от взыскиваемой судом суммы с ответчика в размере 74674 руб. 99 коп. составит 2440 руб.39 коп.

Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд считает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать 2440 руб. 39 коп. как судебные расходы.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЦентрСпецавтоматика» удовлетворить частично.

Взыскать с Глебкин Д.А. в пользу ООО«ЦентрСпецавтоматика» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74674 руб. 99 коп.

Взыскать с Глебкин Д.А. в пользу ООО «ЦентрСпецавтоматика» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2440 руб. 39 коп.

В остальной части заявленных требований ООО «ЦентрСпецавтоматика» отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Прядёхо