Дело № 2-574 /2011г./

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2011 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Сехина М.В.,

при секретаре Дудниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Романовой Л.М. к Сердюкову Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Романова Л.М. обратилась в суд, с иском указывая на то, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. Проданный дом с земельным участком не были обременены правами третьих лиц. Однако, на территории ее земельного участка имеется незаконно возведенный сарай. Согласно кадастрового плана проданного ей земельного участка, вышеуказанный сарай на нем не обозначен. Просит суд обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком и демонтировать сарай.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 15.06.2011г. была произведена замена ненадлежащего ответчика Сердюковой Л.В. на надлежащего ответчика Сердюкову Т.В..

Представитель истца Романовой Л.М. – Чернов Д.В. в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования, и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Сердюкова Т.В. - Сивакова О.В. в судебном заседании просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Романовой Л.М. был приобретен жилой и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На момент купли-продажи дома, то есть еще в ДД.ММ.ГГГГ на ее участке находился кирпичный сарай, принадлежащий ответчику Сердюкову Т.В. Таким образом в соответствии со ст. 200 ГК РФ, с момента приобретения указанного имущества Романова Л.М. знала и (или) должна была знать о нарушении своего права собственности на земельный участок, однако в установленный законом трехлетний срок не обратилась в суд с иском о защите своего нарушенного права. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Романова Л.М. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> является смежным по отношению к участку Романовой Л.М. и принадлежит на праве собственности Сердюкову Т.В.

Согласно акту передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Романова Л.М. приняла от продавца Апенкина В.В. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 1039 кв.м., расположенный на нем жилой кирпичный дом общей площадью 59,5 кв.м., с двумя тесовыми пристройками, с шлакоблочным гаражом, с шлакоблочным сараем, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.8-10).

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом исковой давности, по требованиям об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, которого нарушено. Общий срок исковой давности оговорен в ст.196 ГК РФ и составляет три года.

Суд соглашается с доводом ответчика, что поскольку истцу Романовой Л.М. на момент купли-продажи земельного участка № по <адрес>, то есть еще в ДД.ММ.ГГГГ ей было известно, что именно на покупаемом ею земельном участке находился кирпичный сарай, принадлежащий ответчику Сердюкову Т.В., а соответствующий иск подан лишь ДД.ММ.ГГГГ то срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

Надлежащих доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском стороной истца не представлено.

Также ранее в судебных заседаниях истец Романова Л.М. не отрицала тот факт, что на момент приобретения ею земельного участка, она знала, о том, что на земельном участке имеется сарай принадлежащий Сердюкову Т.В.

В соответствии со ст. 152 п. 6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19 июня 2007 г. N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Ст. 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований об устранении препятствия в пользовании земельным участком, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Романовой Л.М. в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Сехин

Мотивированное решение составлено 08.09.2011 г.