Дело № 2-685

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Прядёхо С.Н.

при секретаре Афанасенковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиновой Л.В. к ООО «Гросс Авто Плюс» об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л :

Литвинова Л.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Гросс АвтоПлюс», в котором просит обязать ответчика демонтировать бетонные опоры воздушной линии электропередачи за его счет, поскольку они неправомерно установлены на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности.

В судебном заседании истица требования иска уточнила (л.д. 24-25), просила обязать ООО «ГроссАвтоПлюс» выплатить ей 100000 рублей за земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, который непригоден для использования по назначению из-за электромагнитного воздействия на окружающую среду и биологическое состояние человека, возникающего в результате эксплуатации линии электропередачи. Пояснила, что неоднократно обращалась к ответчику с претензией об устранении нарушенных ею прав (л.д. 7). Рабочей комиссией администрации Брянского района обследовался земельный участок и было предложено заключить мировое соглашение между ними по использованию участка(л.д. 8-15), которое до настоящего времени не достигнуто.

По этой причине она и представила суду правоустанавливающие документы на участок, отчет № по оценке рыночной стоимости земельного участка (л.д. 88), тем самым используя способ защиты нарушенного права в виде присуждения обязанности ответчика к исполнению действия по принудительному выкупу участка.

Представитель ответчика ООО «Гросс-Авто-Плюс» исковые требования не признал. Мотивировал свои доводы тем, что опоры линии электропередачи ВЛ—6 кВ расположены на земельном участке, принадлежащем ООО «Гросс-Авто-Плюс» на основании договора аренды за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), представив суду для обозрения кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Опровергал утверждение истца по возделыванию принадлежащего ей участка, так как он не огорожен, плодовых насаждений на нем не имеется, строений также нет. Не признал, что плодородный слой почвы был нарушен, на что ссылалась истица. Пояснил, что работы проводились ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, после бурения осталось минимальное количество излишнего грунта, который находится на дороге. Более того полагал, что утверждение истца о том, что установка находится на её участке голословны, не подтверждены доказательствами.

Требования о принудительном выкупе её участка по решению суда не признал.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) Литвинова Л.В. приобрела в собственность у гр. ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, относящийся к категории земли сельскохозяйственного назначения.

Во исполнение п. 6 договора право собственности на вышеназванный участок у Литвиновой Л.В. возникает с момента государственной регистрации права в УФРС по Брянской области.

Такая регистрация состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № (л.д. 6).

Далее истец представил суду кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 140-143), первичной датой внесения объекта в ГКН является ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69- 71,79).

Относительно земельного участка ООО «Гросс-Авто Плюс» судом установлено, что согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Брянского района, именуемая «арендодатель» с одной стороны, ООО «Гросс-Авто Плюс», именуемый в дальнейшем «арендатор», с другой стороны на основании постановления главы администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) заключили договор о передаче в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № из категории земли сельскохозяйственного назначения площадью 7 кв.м. с целью размещения опор линии электропередачи ВЛ -6 кВ. для электроснабжения автотехнического центра (л.д. 164-173)

Настоящий договор заключен сроком действия на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, содержит права и обязанности сторон.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за № подтверждена его площадь, месторасположение, категория и разрешенное использование(л.д. 60, 164-165, 169). Дата внесения номера в ГКН ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что линейный объект имеющий номер 32:02:000000:385(3) и попадающий в квартал 32:02:173509 (л.д. 62), не находится на участке истца, а расположен на арендуемом ответчиком участке.

Из анализа доводов и документов, удостоверяющих право на земельные участки сторон, в силу действия ст. 6 ЗК РФ, объектом спорного правоотношения является земельный участок, расположенный в <адрес> площадью 400 кв.м.

Согласно ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда… Сведения о землеустройстве носят открытый характер. Ограничения на доступ к документам фонда данных устанавливаются в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 15 Федеральный закон от 18.06.2001 N 78-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О землеустройстве" порядок описания местоположения границ объектов землеустройства определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно порядка описания местоположения границ объектов землеустройства, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 03.06.2011 года № 267 описание местоположения границ объектов землеустройства осуществляется с использованием сведений государственного кадастра недвижимости, документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, сведений и документов государственный картографо-геодезических фондов и иных предусмотренных законодательством документов и сведений (п.2 Порядка).

Как следует из дела, материалы, полученные в результате выполнения землеустроительных работ по описанию местоположения границ участка истца, сформировало ОАО «Брянское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» ( далее ОАО «Брянскземпроект») (л.д. 75), описанием участка ответчика занималось ООО «Глобус»( л.д. 166).

Тем самым в силу п. 2 ст. 17 Федерального Закона РФ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственной кадастре недвижимости» сведения о площади, местоположении земельных участков, об их характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра, в том числе на основании материалов проведения землеустроительных работ межевыми организациями в порядке информационного взаимодействия.

Статьями 3, 15, 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" предусмотрено обязательное проведение таких работ в случаях изменения границ объектов землеустройства, а также проведение работ по межеванию объектов землеустройства, то есть установление на местности границ земельных участков описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Судом не было установлено нарушений в этой части требований Закона, так как сторона истца на это не ссылалась.

Кроме того как доказательство, суд принимает официальный ответ ФБУ «Кадастровая палата по Брянской области» (л.д. 148) о том, что по данным ГКН границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № пересечений не имеют.

Решения ФБУ «Кадастровая палата» об отказе или приостановке проведения кадастровых процедур в отношении участка ответчика, а также и истца либо заключения, подтверждающего пересечение границ обоих участков, не представлено, а следовательно не доказано, что нарушение прав истца имеет место.

Из плана кадастрового паспорта (л.д. 62) усматривается, что опоры электропередачи ответчика обозначены точками. Опора, якобы установленная на участке истицы, имеет номер 32:02:000000:385(3), попадает в границы квартала 32:02:173509. Тогда как участок истицы находится в границах кадастрового квартала №, что не подтверждает наличия нарушения.

Утверждение Литвиновой Л.В. о наличии электромагнитного воздействия на окружающую среду и биологическое состояние человека в результате установки опоры линии электропередачи суд считает голословными.

Как предусмотрено СНиП защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты, утвержденными главным государственным санитарным врачом СССР 23.02.1984 года за № 2971-84 «защита населения от воздействия электрического поля воздушных линий электропередачи напряжением 220 кВ и ниже, удовлетворяющих требованиям Правил устройства электроустановок и правил охраны высоковольтных электрических сетей, не требуется. В санитарных нормах и правилах термин «население» включает лиц, проживающих, работающих или временно находящихся вблизи воздушных линий, в том числе работников колхозов, совхозов, автохозяйств и других организаций, проводящих работы вблизи воздушных линий».

Суд учитывает и то, что поданный Литвиновой Л.В. иск как вещно-правовой способ защиты права собственности, предусмотренный гл. 20 ГК РФ, обязывает истца доказать нарушения, принадлежащих ему правомочий пользования и распоряжения имуществом со стороны ответчика.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, подразумевают перечень материально-правовых мер принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенного права.

Однако истцом не доказано, что такое право нарушено. А разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и прося суд присудить ответчика к исполнению обязанности выкупа участка, суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Данный спор не предусматривает выход за пределы иска судом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Литвиновой Л.В. к ООО «Гросс Авто Плюс» об устранении нарушений прав собственника земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Брянского районного суда

Брянской области Прядёхо С.Н.