Дело №2-274/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2011года г. Брянск Брянский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Сехина М.В., при секретаре Бурак Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехов В.Д. к Орехов А.Д. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, У С Т А Н О В И Л: Истец Орехов В.Д. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором пояснил, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником остальной ? доли является Орехов А.Д.. Между ними возникают споры о порядке пользования и владения домом. Просил разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец Орехов В.Д. уточнил заявленные исковые требования, где предложил вариант раздела жилого дома, на схеме в приложении синим цветом выделена одна часть дома, которая включает в себя: жилая комната площадью 17.2 кв.м., кухня площадью 16.7 кв.м., всего площадь 33,9 кв.м. В этой половине дома имеются все коммуникации: газ, вода, свет, телефон. В этой части дома имеются также две веранды. Красным цветом выделена вторая половина дома, она включает в себя: две жилые комнаты их площадь составляет 39,5 кв.м. имеется кладовая 2,7 кв.м. В этой половине дома нет никаких коммуникаций. В судебном заседании истец Орехов В.Д. поддержал заявленные исковые требования. Пояснив, что он согласен на любой вариант раздела, предложенный экспертом. В судебном заседании ответчик Орехов А.Д. возражал против иска, с экспертным заключением ООО «Корпорация кадастровые инженеры» № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен. Эксперт ООО «Корпорация кадастровые инженеры» Перепечко С.А. в судебном заседании пояснил, что раздел в натуре дома по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному истцом в исковом заявлении возможен. При этом варианте раздела доли максимально приближены к идеальным, и раздел дома наиболее оптимален. Выслушав мнение участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Орехову В.Д. принадлежит ? доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другим участником общей долевой собственности является ответчик Орехов А.Д., которому принадлежит ? доли в общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении соглашения о способе и условиях раздела, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с последующими изменениями) разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний и определения возможности раздела спорного дома и земельного участка между собственниками в натуре, по данному делу определением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.55). Согласно заключению эксперта ООО «Корпорация кадастровые инженеры» № от ДД.ММ.ГГГГ Раздел в натуре дома по адресу: <адрес> возможен по варианту предложенному истцом в исковом заявлении При этом варианте раздела доли максимально приближены к идеальным, и раздел дома наиболее оптимален. Для переоборудования домовладения в соответствии с предлагаемы вариантом раздела необходимо выполнить следующие строительные работы по осуществлению выдела помещений сторонам спора: разборка деревянных заполнений проемов оконных: с подоконными досками; демонтаж дверных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах; разборка покрытий полов из оргалита; снятие обоев: простых и улучшенных; очистка вручную поверхности штукатурки; протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором; кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах; разработка грунта вручную под фундамент перегородки; устройство бетонной подготовки под фундамент; устройство фундамента под перегородку; кладка стен кирпичных внутренних; штукатурка поверхностей внутри здания; шпатлевка по штукатурке стен и откосов внутренних; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения; разборка с последующим устройством дощатых полов вдоль выполняемой перегородки с добавлением новых досок; пробивка проема дверного; монтаж двери металлической; штукатурка поверхностей дверных откосов по бетону и камню; кладка крыльца; штукатурка крыльца; устройство стяжек; обрамление ступеней крыльца уголком. Подробный перечень и стоимость строительных работ при проведении перепланировки с учетом затрат на покупку материалов приведены в Приложении №6 к заключению эксперта «Локальный сметный расчет». Расходы по смете на проведение ремонтно-строительных работ составляют 142164 руб. 24 коп. Для переоборудования домовладения в соответствии с предлагаемым вариантом раздела в отдельные самостоятельные помещения необходимо выполнить следующие виды монтажных работ: установка электро или газовой плиты в образуемой части №2; установка котла отопление и прокладка системы отопления в образуемой части №2; реконструкция существующей системы отопления в образуемой части №1; прокладка новых трубопроводов (водопровода, при необходимости газопровода) в образуемых частях 1 и 2; прокладка новых (или реконструкция существующих) электрических сетей в образуемой части №2; реконструкция существующих электрических сетей в образуемой части №1. Проекты таких оборудований должны быть разработаны и согласованы с соответствующими компетентными органами (службами). Также необходимо предусмотреть строительство на земельном участке туалета для части №2 или его оборудовании в доме. Таким образом, раздел жилого дома по адресу: <адрес> технически возможен по двум вариантам предложенными истцом, что подтверждено заключением эксперта. При таких обстоятельствах, поскольку соглашение о разделе указанного недвижимого имущества между собственниками не достигнуто, жилой дом подлежит разделу в судебном порядке. При определении способа и условий раздела суд учитывает, что истец в судебном заседании выразил согласие на раздел жилого дома, с выделением ему вновь образованной квартиры №2 по адресу: <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м., состоящую из жилой комнаты №9 общей площадью 11,1 кв.м.; Жилой комнаты №4 общей площадью 5,7 кв.м.; жилой комнаты №5 общей площадью 2,7 кв.м.; жилой комнаты №6 общей площадью 3,7 кв.м.; жилой комнаты №7 общей площадью 3,6 кв.м.; жилой комнаты №8 общей площадью 15,4 кв.м. (Приложение № 4 к экспертному заключению ООО «Корпорация кадастровые инженеры» № 98 от 29.07.2011 года). Ответчик Орехов А.Д. возражений относительно данного варианта раздела спорного жилого дома суду не представил. Своих вариантов раздела дома суду им также не было предложено. В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика Орехова А.Д. не было заявлено ходатайство о повторном назначении судебной строительно-технической экспертизы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным выделить в собственность Орехову В.Д. вновь образованную квартиру № по адресу: <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м., состоящую из жилой комнаты № общей площадью 11,1 кв.м.; Жилой комнаты № общей площадью 5,7 кв.м.; жилой комнаты № общей площадью 2,7 кв.м.; жилой комнаты № общей площадью 3,7 кв.м.; жилой комнаты № общей площадью 3,6 кв.м.; жилой комнаты № общей площадью 15,4 кв.м. (Приложение № к экспертному заключению ООО «Корпорация кадастровые инженеры» № от ДД.ММ.ГГГГ). Орехову А.Д. вновь образованную квартиру №1 по адресу: <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м., состоящую из вновь образованных: жилой комнаты № площадью 12,5 кв.м., кухни № общей площадью 15,2 кв.м; коридора № общей площадью 5,8 кв.м.; пристройки № общей площадью 4,0 кв.м.; пристройки № общей площадью 7,2 кв.м.; сарая общей площадью 8 кв.м;, погреба общей площадью 13 кв.м. (Приложение № к экспертному заключению ООО «Корпорация кадастровые инженеры» № от ДД.ММ.ГГГГ). В своем решении суд должен распределить судебные расходы, бремя работ и расходов по переоборудованию дома на изолированные квартиры, взыскать компенсацию разницы в стоимости части дома при выделе. В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с последующими изменениями) разъяснено, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. В связи с тем, что при данном варианте раздела, раздел дома не полностью соответствует идеальным долям в праве общей долевой собственности, поэтому собственнику образуемой части №2 необходима денежная компенсация. Размер денежной компенсации собственнику образуемой части №2 составляет 31352 руб. 30 коп., в связи, с чем с собственника вновь образованной квартиры № 1 Орехова А.Д. в пользу собственника вновь образованной квартиры № 2 Орехова В.Д. следует взыскать компенсацию в размере 31352 руб. 30 коп. Кроме того, согласно заключению эксперта сметная стоимость затрат на проведение ремонтно-строительных работ составляют: 142164 руб. 24 коп. (Приложение № 6 к экспертному заключению ООО «Корпорация кадастровые инженеры» № 98 от 29.07.2011 года). Истцом Ореховым В.Д. понесены судебные расходы в размере 40000 рублей. В порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 подлежат взысканию с ответчика Орехова А.Д. в пользу истца. При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Орехов В.Д. - удовлетворить. Разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Признать за Орехов В.Д. право собственности на вновь образованную квартиру №2 по адресу: <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м., состоящую из жилой комнаты № общей площадью 11,1 кв.м.; Жилой комнаты № общей площадью 5,7 кв.м.; жилой комнаты № общей площадью 2,7 кв.м.; жилой комнаты № общей площадью 3,7 кв.м.; жилой комнаты № общей площадью 3,6 кв.м.; жилой комнаты № общей площадью 15,4 кв.м. (Приложение № к экспертному заключению ООО «Корпорация кадастровые инженеры» № от ДД.ММ.ГГГГ). Признать за Орехов А.Д. право собственности на вновь образованную квартиру №1 по адресу: <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м., состоящую из вновь образованных жилой комнаты № площадью 12,5 кв.м., кухни № общей площадью 15,2 кв.м; коридора № общей площадью 5,8 кв.м.; пристройки № общей площадью 4,0 кв.м.; пристройки № общей площадью 7,2 кв.м., сарая общей площадью 8 кв.м.; погреба общей площадью 13 кв.м. (Приложение № к экспертному заключению ООО «Корпорация кадастровые инженеры» № от ДД.ММ.ГГГГ). Взыскать с Орехов А.Д. в пользу Орехов В.Д. компенсацию за превышение стоимости квартиры №1 стоимости идеальной доли в размере 31352 руб., 30 коп. Обязать стороны выполнить работы по изоляции вновь образованных квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, а именно произвести работы указанные в приложении № к заключению эксперта ООО «Корпорация кадастровые инженеры» № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на проведение ремонтно-строительных работ в размере 142164 руб. 24 коп. по изоляции вновь образованных квартир № и № (общие расходы) возложить на стороны в равных долях. Заключение эксперта ООО «Корпорация кадастровые инженеры» № от ДД.ММ.ГГГГ считать неотъемлемой частью данного решения. Взыскать с Орехов А.Д. оплату работы экспертов ООО «Корпорация кадастровые инженеры» за производство строительно-технической экспертизы по делу в сумме 40 000 рублей в пользу Орехов В.Д.. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд в течение десяти дней. Председательствующий судья М.В. Сехин