Дело № 2-663/ 2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Прядёхо С.Н.,

при секретаре Афанасенковой Т.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Автономного Учреждения «Автобаза администрации Брянской области» к Зенцов А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ГАУ «Автобаза администрации Брянской области» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Зенцов А.Г. управляя автомобилем марки «Опель Вектра» № в районе <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с транспортным средством ГАЗ-32213, №, под управлением Кривоножко Б.А., двигавшегося по главной дороге.

В результате столкновения автомобилю ГАЗ-32213, №, принадлежащему ГАУ «Автобаза администрации Брянской области» на праве собственности, причинены механические повреждения. Вина водителя Зенцова А.Г. в совершении административного правонарушения подтверждена постановлением Фокинского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «О величине ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства для целей его возмещения», выполненного ООО «АвтоЭкспертавтотранс», стоимость восстановительного ремонта составляет 185643 руб. 35 коп. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ЗАО страховая группа «Спасские Ворота» возместило истцу 120000 рублей, согласно страхового полиса транспортного средства.

За составление заключения ООО «АвтоЭкспертавтотранс» ГАУ «Автобаза администрации Брянской области» уплачено 3000 рублей.

Общая сумма причиненного ГАУ «Автобаза администрации Брянской области» материального ущерба составила 68643 рубля 35 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Зенцова А.Г. вышеуказанную сумму.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кирпиченко М.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчик Зенцов А.Г. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. Наличия уважительных причин своего отсутствия суду не представил.

В судебном заседании представитель ответчика Шашков И.А. иск не признал, не доверяя выводам независимой экспертизы ООО «АвтоЭкспертавтотранс».

Представил суду отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС ООО «Эксперт П.В.П.», согласно которого рыночная стоимость транспортного средства составляет 199610 руб., в том числе годных остатков 54500 руб. (л.д. 54-58). Таким образом, реальная сумма ущерба будет соответствовать 145110 руб. (199610 руб. – 54500 руб.).

Поскольку 120000 руб. страхового возмещения истец получил, то сумма ущерба составляет 25110 руб. С данной суммой ущерба его доверитель согласен и намерен добровольно выплатить.

Требования истца о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 3000 рублей не признал со ссылкой на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Зенцов А.Г, управляя автомобилем марки «Опель Вектра» № в районе <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ-32213, №, под управлением Кривоножко Б.А.

В результате столкновения автомобилю ГАЗ-32213, №, принадлежащему ГАУ «Автобаза администрации Брянской области» на праве собственности причинены механические повреждения (л.д. 6-8).

За совершение данного административного правонарушения Зенцов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. 13-15). Решением судьи Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения. (л.д. 16)

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертавтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, сумма причиненного ущерба автомобиля ГАЗ-32213, №, собственником которого согласно паспорта транспортного средства № является администрация Брянской области (л.д.67) составляет 185643 руб. 35 коп. (л.д. 9-13).

Стоимость проведения экспертного заключения составила 3000 руб. (л.д. 70).

Суд не принимает доводы ответчика и доказательства компании ООО «Эксперт П.В.П.» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 214470 руб.49 коп. как несостоятельные.

Пункт 48 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что «…страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по её проведении в соответствии с п. 45 настоящих Правил».

Таким образом, расходы «независимой экспертизы» проводятся за счет страховщика ЗАО страховой группы «Спасские Ворота», в которую обращался истец для получения страхового возмещения.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ( ред. от 11.07.2011 г. владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, подлежит взысканию со страховщика, в силу ст. 7 вышеназванного Закона.

В соответствии с п. 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Истцу ЗАО Страховой группой «Спасские ворота» на основании страхового полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ возмещена страховая выплата в размере 120000 руб.(л.д. 68,69).

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Данное положение не противоречит правилам главы 59 ГК РФ.

Вред возмещается непосредственно причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

А также лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ( ст. 1079 ГК РФ).

Суд находит, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в недостающей части подлежит взысканию с ответчика.

За вычетом 120000 рублей из суммы полного ущерба 185643 руб. 35 коп. к взысканию сумма составит 65643 руб. 35 коп.

Относительно заявленных требований истца к Зенцову А.Г. о взыскании 3000 рублей за проведение и составление экспертного заключения по оценки ущерба, суд считает, что они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, экспертиза проводилась за счет страховщика ГАУ «Автобаза администрации Брянской области».

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По мнению суда, поскольку оплата экспертизы производилась страхователем и эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, то они не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного Автономного Учреждения «Автобаза администрации Брянской области» удовлетворить частично.

Взыскать с Зенцов А.Г. в пользу Государственного Автономного Учреждения «Автобаза администрации Брянской области» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65643 руб. 35 коп.

В остальной части заявленных требований ГАУ «Автобаза администрации Брянской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Прядёхо