Дело № 2-717 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2011г. г. Брянск Брянский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Петрякова А.В., с участием адвоката Головнева И.Ф., при секретаре Гоменок О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Витрук Н.Д. к Филимошиной Л.Д., Филимошину Р.М. о признании соглашений о реальном разделе жилого дома и земельного участка, свидетельства о государственной регистрации жилого дома и земельного участка недействительными, УСТАНОВИЛ: Истец Витрук Н.Д. обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что после смерти родителей Шиленкова Д.П. и Шиленковой П.И. осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Наследниками данного имущества являются истица и ответчица Филимошина Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Целиковой Т.В. им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследуемое имущество по ? каждой на земельный участок площадью 2475 кв.м. (<адрес>) и расположенный на нем жилой дом общей площадью 68,1 кв.м., полезной площадью 58,1 кв.м. с надворными постройками в виде шлакоблочного сарая и кирпичного погреба. На основании свидетельства о праве на наследуемое имущество по закону она получила свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. После оформления общей долевой собственности на недвижимое имущество между ней и ответчицей возникли неприязненные отношения. В целях прекращения общей долевой собственности ответчица предложила разделить дом и земельный участок добровольно, не обращаясь в суд. ДД.ММ.ГГГГ она и ответчица заключили соглашения о реальном разделе жилого дома и земельного участка. Согласно данному соглашению она приобрела право собственности на часть № в данном жилом доме, что представляет собой изолированная часть жилого дома с отдельным выходом, общей площадью 26,4 кв.м., жилой 16,5 кв.м., а также право собственности на земельный участок площадью 725 кв.м. Ответчица Филимошина Л.Д. приобрела право собственности на часть № в данном жилом доме, что представляет собой изолированная часть жилого дома с отдельным выходом, общей площадью 41,1 кв.м., жилой 36,7 кв.м., а также право собственности на земельный участок площадью 1036 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ она получила Свидетельство о государственной регистрации права № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации №. Считает, что ответчица завела её в заблуждение, сделав соглашение о реальном разделе жилого дома и земельного участка так, как ей было выгодно. После оформления раздела она стала делать пристройку к своей части дома, а сестра переоформила свою часть на сына – Филимошина Р.М., который стал чинить ей препятствия в пользовании её частью дома и земельного участка. Ответчик Филимошин Р.М. самовольно возвел забор, который препятствует подходу к её строению, устраивает скандалы, оскорбляет её, перекрыл доступ в сарай и не отдает её имущество. Просит признать недействительными соглашение о реальном разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о реальном разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 178, 179 ГК РФ. Просит признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности № на изолированную часть жилого дома общей площадью 26,4 кв.м., жилой 16,5 кв.м. и свидетельство о государственной регистрации права собственности № на земельный участок площадью 725 кв.м. Представитель истца адвокат Головнев И.Ф. в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что соглашения о разделе дома и земельного участка необходимо признать недействительными по тем основаниям, что на момент раздела имелись иные жилые помещения, которые включаются в общую площадь застройки дома, но не вошли в соглашение, а также то, что при разделе границы разделенных земельных участков не были определены. Срок подачи искового заявления истцом не пропущен. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Ответчик Филимошина Л.Д. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила суду, что согласно свидетельству о праве собственности на наследство по закону, выданному нотариусом Брянского нотариального округа Целиковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ она и истец являются наследниками по ? части на жилой дом площадью 68,1 кв.м. и земельный участок площадью 2475 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Фактически домовладение состояло из двух неравных частей. Первая половина меньшая по площади, на которую изначально претендовала истец, состояла из жилой комнаты, веранды и кухни со всеми коммуникациями. Вторая половина состояла из 4-х жилых комнат с выходом на веранду. С момента вступления в наследство до момента заключения оспариваемого соглашения о реальном разделе жилого дома и земельного участка прошло 6 лет. На протяжении этого времени истец никак не могла определить порядок пользования жилым помещением. Ситуация требовала фактически судебного разрешения. Она предложила истцу обратиться к юристу для разрешения разногласий внесудебным способом. В результате было подписано соглашение о реальном разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о реальном разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ После прохождения всех предусмотренных процедур регистрации ею было передано право собственности на часть жилого дома и земельного участка сыну, что не запрещено законом. Ответчик Филимошин Р.М. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил суду, что полученное им жилое помещение в момент совершения сделки состояло из 4-х комнат и веранды. Стационарная система водоснабжения, газоснабжения, отопления и электричества отсутствовала. А период пользования своим имуществом им были проведены работы по переносу внутренних перегородок, устройству электро и водоснабжения. Полученное истцом по оспариваемому соглашению жилое помещение состояло из комнаты, веранды и кухни, оснащенное системой водоснабжения, электричества, газоснабжения, отопления. В настоящее время истец произвела работы по сносу веранды с целью возведения каменной пристройки. Доводы истца относительно его препятствования в использовании жилого дома и земельного участка несостоятельны, так как согласно плану технического паспорта на строение у истца имеется два выхода к жилому помещению, расположенному на земельном участке истца. Дополнительный доступ к жилому помещению истца он не обязан предоставлять. В связи с тем, что истец постоянно осуществляет использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в личных целях, предъявляя к нему при этом необоснованные претензии относительно неправильного ведения им подсобного хозяйства, оскорбляя его и его мать, он решил возвести забор по меже, чтобы оградить себя от общения с истцом. Согласно заключению представителя ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Брянский филиал Лысакова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возведенный им забор, а также возведенная истцом кирпичная стена к жилому дому расположены на его земельном участке. Фактически истец нарушает границы его земельного участка, необоснованно пользуется им как своим собственным. Представитель ответчиков Барынкина Н.Н. в судебном заседании с иском не согласилась. Просила суд применить срок исковой давности и в иске истице отказать. Считает, что данные сделки считаются оспоримыми, вследствие чего согласно п.2 ст.302 ГК РФ Филимошин Р.М. является добросовестным покупателем и такие последствия не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Кроме того, возврат в первоначальное положение невозможен по причине отсутствия в природе объекта недвижимости (жилого помещения) полученного истцом и ею по закону, так как истцом и ответчиком Филимошиным Р.М. произведены значительные изменения объекта недвижимости (снесена веранда и возведена кирпичная стена истцом, проведены система энергоснабжения и узлы учета, перенесены внутрикомнатные перекрытия ответчиком Филимошиным Р.М.). Согласно письменного отзыва Управления Росреестра по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ межу Витрук Н.Д. и Филимошиной Л.Д. были подписаны соглашения о реальном разделе жилого дома и земельного участка, ранее принадлежащего им на праве общей долевой собственности. Для проведения регистрации указанных соглашений стороны представили все необходимые документы. Т.е. предприняли все необходимые шаги, собрали все необходимые документы для реального раздела дома и земельного участка. Указанная сделка соответствовала требованиям действующего законодательства. Каких-либо обоснованных причин для расторжения сделок нет. Кроме того, Витрук Н.Д. пропущен срок исковой давности. Представитель ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Боровик Л.Ф. в судебном заседании в качестве специалиста пояснила, что дом был разделен сторонами по общей площади, которая согласно технического плана составляла 67,5 кв.м. В общую площадь дома включаются отапливаемые помещения, которые на плане обозначаются литерой «А». Литерой «а» обозначаются холодные помещения, они в общую площадь дома не входят, а входят в застраиваемую. Соглашение о разделе дома – это договор. Стороны были вправе делить пристройку под литерой «а» или нет. Холодная пристройка под литерой «а» является законной. При разделе дома всегда так получается, что газ, вода остаются в одной части дома. Когда составляется между сторонами такое соглашение, значит их это устраивает. Тепло и воду можно провести в другое помещение. Дом считается пригодным для проживания, когда контур закрыт, т.е. имеются окна и двери, и имеется отопление. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ Витрук Н.Д. и Филимошина Л.Д. заключили соглашения о реальном разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которые находились у них в общей долевой собственности в порядке наследования. Согласно данных соглашений истец Витрук Н.Д. приобрела право собственности на часть № в данном жилом доме, что представляет собой изолированная часть жилого дома с отдельным выходом, общей площадью 26,4 кв.м., жилой 16,5 кв.м., а также право собственности на земельный участок площадью 725 кв.м. Ответчица Филимошина Л.Д. приобрела право собственности на часть № в данном жилом доме, что представляет собой изолированная часть жилого дома с отдельным выходом, общей площадью 41,1 кв.м., жилой 36,7 кв.м., а также право собственности на земельный участок площадью 1036 кв.м. На основании указанных соглашений ДД.ММ.ГГГГ истица получила свидетельства о государственной регистрации права на изолированную часть дома и на часть земельного участка. Как установлено в судебном заседании, стороны пользовались указанными частями дома и земельного участка как до подписания соглашения о реальном разделе наследственного имущества, так и после. Пользуются ими до настоящего времени. Истица просит признать недействительными соглашение о реальном разделе жилого дома и реальном разделе земельного участка на основании статей 178, 179 ГК РФ и применить последствия недействительности сделок, мотивируя свои требования тем, что данные сделки она совершила под влиянием заблуждения. Однако, по мнению суда, данное основание иска не соответствует обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Как видно из имеющихся в деле материалов, прежде чем заключить спорные сделки, истицей ( на тот момент Стефанкова Н.Д.) была проведена соответствующая работа по подготовке необходимых документов: заказано межевое дело на земельный участок, заказан технический паспорт на жилой дом, получены справки из сельской администрации, Бюро технической инвентаризации, подано заявление о присвоении почтового адреса изолированной части жилого дома. После заключения соглашений о реальном разделе дома и земельного участка истицей были получены свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости. Сбор и получение документов истицей для оформления соглашений занял по времени более полугода. Таким образом, суд делает вывод о том, что истица Витрук Н.Д. осознавала значение своих действий по совершению сделки. Каких-либо доказательств влияния на нее ответчика Филимошиной Л.Д. с целью принудить к заключению данных соглашений истицей не представлено и судом не установлено. Сами соглашения соответствуют требованиям действующего законодательства, что было подтверждено представителем Управления Росреестра по Брянской области в письменном отзыве, в связи с чем, была произведена государственная регистрация прав истицы на часть жилого дома и земельного участка. Довод представителя истца адвоката Головнева И.Ф. о том, что сделка является ничтожной по причине того, что на момент раздела имелись иные жилые помещения, которые включаются в общую площадь застройки дома, но не вошли в соглашение, не основан на законе. Размер общей площади жилого дома 67,5 кв.м., указанный в соглашении, был взят из технического паспорта на жилой дом, составленный ГУП «Брянскоблтехинвентаризация». Данная пристройка являлась неотапливаемой. Поэтому стороны по своему соглашению были вправе указывать ее или не указывать в договоре. Кроме того, суд согласен с доводом представителя ответчиков Барынкиной Н.Н. о пропуске истцом срока исковой давности для подачи данного иска в суд. Оспариваемая истцом сделка нарушает интересы только участников этой сделки и поэтому считается действительной, если не будет оспорена одним из её участников. В соответствии со ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Таким образом, требование истца о признании оспоримой сделки недействительной предъявлено за пределом установленного законом срока исковой давности. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В исковых требованиях Витрук Н.Д. отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий судья Петряков А.В. Мотивированное решение изготовлено 27.09.2011г.