Дело № 2-342/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Прядёхо С.Н.,

при секретаре Афанасенковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Р.В. к Булычевой С.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Р.В. обратилась в суд с иском к Булычевой С.В. о разделе дома и земельного участка в натуре, ссылаясь на то, что в <адрес> в равных долях они стали собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно договора дарения.

Однако по сложившемуся порядку пользования равных долей в доме не имеется.

Поскольку соглашения о разделе дома между ними не достигнуто, просила суд произвести раздел дома с отступлением от равных долей, так как проживает в своей части с родителями Мартыновой В.Л. и Мартыновым В.П. В связи с чем площадь занимаемых ими комнат соответствует 80, 4 кв.м.

На основании изложенного просит суд о разделе домовладения и земельного участка в натуре.

В судебном заседании представитель истца Мартынова В.Л., представив технический паспорт на жилой дом <адрес> и кадастровый паспорт на земельный участок, требования иска уточнила. Просила суд прекратить право общей долевой собственности на спорное имущество и разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между участниками долевой собственности Федоровой Р.В. и Булычевой С.В..

Выделить в собственность Булычевой С.В. вновь образованную квартиру № общей площадью 51,2кв.м., в том числе жилой 36,4 кв.м., состоящую из комнат: лит. 1 площадью14,8 кв.м., лит. 2 площадью 21,4 кв.м., лит. 3 площадью 7,5кв.м., лит. 4 площадью 7,5 кв.м., включая холодную пристройку Лит.а 2.

Выделить в собственность Федоровой Р.В. вновь образованную квартиру № общей площадью 85,2 кв.м., в том числе жилой 41,9 кв.м., состоящую из вновь образованных комнат: под номерами лит 1 площадью 11, 4 кв.м., лит. 2 площадью 3,3 кв.м., лит. 3 площадью 8 кв.м., лит. 4 площадью 7,2 кв.м., лит. 5 площадью 16, 9 кв.м., лит. 6 площадью 3,8 кв.м., лит. 7 площадью 16,7 кв.м., лит. 8 площадью 6,6 кв.м., лит. 9 площадью 3 кв.м., лит. 10 площадью 1,4 кв.м., лит. 11 площадью 6,9 кв.м., включая холодную пристройку Лит а?.

Произвести раздел земельного участка площадью 1900 кв.м. в равных долях каждому из собственников по 950 кв.м.

В судебное заседание Булычева С.В. не явилась, хотя о дне, месте и времени судебного заседания извещена правильно и своевременно. Доказательств уважительности причин своего отсутствия, ходатайства о рассмотрении дела без её участия, суду не представила, что не является препятствием для рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, с согласия истца.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из представленного и не оспоренного сторонами договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности по ? части у Федоровой Р.В. и Булычевой С.В. (л.д. 8). Также вышеуказанные лица приобрели право собственности и на земельный участок при доме по тому же адресу в ? части.

Статья 252 ГК предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено в судебном заседании, по сложившемуся порядку пользования, за Булычевой С.В. закреплена квартира № <адрес> жилой площадью 51,2 кв.м., состоящую из комнат: лит. 1 площадью14,8 кв.м., лит. 2 площадью 21,4 кв.м., лит. 3 площадью 7,5кв.м., лит. 4 площадью 7,5 кв.м., а также холодную пристройку Лит.а 2.

За Федоровой Р.В. закреплена квартира № <адрес> жилой площадью 85,2 кв.м., состоящую из вновь образованных комнат: под номерами лит 1 площадью 11, 4 кв.м., лит. 2 площадью 3,3 кв.м., лит. 3 площадью 8 кв.м., лит. 4 площадью 7,2 кв.м., лит. 5 площадью 16, 9 кв.м., лит. 6 площадью 3,8 кв.м., лит. 7 площадью 16,7 кв.м., лит. 8 площадью 6,6 кв.м., лит. 9 площадью 3 кв.м., лит. 10 площадью 1,4 кв.м., лит. 11 площадью 6,9 кв.м., а также холодную пристройку Лит а?.

Во исполнение ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, ….. суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В судебном заседании суд не произвел раздел домовладения экспертным путем, поскольку стороны отказались производить оплату за экспертизу. Поэтому суд приходит к выводу, что раздел дома в натуре в идеальных долях технически не возможен и считает необходимыми произвести его раздел по фактически сложившемуся порядку пользования между сторонами.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Вместе с тем суд лишен возможности применить вышеуказанную норму, так как стоимость идеальной ? доли дома суду не представлено, как и не заявлено требований стороной ответчика о взыскании платы за пользование частью помещения, превышающей его долю.

Относительно требований по разделу земельного участка, на котором расположен спорный дом, суд основывается на следующем.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 9) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 82) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-А в долях по ? части принадлежит Федоровой Р.В. и Булычевой С.В. соответственно.

Положения п. 1 ст. 35 ЗК РФ предусматривают, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено судом, между сторонами также сложился порядок пользования земельным участком.

Федорова Р.В. пользуется земельным участком в границах по точкам согласно представленного межевого плана 323, 324, 325, 326, 85, 86, 327, Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н 6, Н7, Н8, Н 9, 328, 329, 77, 76, 330, 323 (л.д.74)

Булычева С.В. пользуется земельным участком в границах по точкам согласно представленного межевого плана Н1, Н2, Н 3, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8, Н9.

В силу принципа диспозитивности от самих собственников зависит, оставаться ли им в режиме общего владения и пользования земельным участком либо выйти из него, принуждать их к принятию того или иного решения суд не вправе.

При таких обстоятельствах, суд прекращает право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Как разъяснял Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Федоровой Р.В. удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, между участниками долевой собственности Федоровой Р.В. и Булычевой С.В. в соответствии с отступлением от идеальных долей, причитающихся каждому согласно приложенному плану, являющемуся неотъемлемой частью данного решения.

Выделить в собственность Федоровой Р.В. вновь образованную квартиру № общей площадью 85,2 кв.м., состоящую из вновь образованных комнат: под номерами лит 1 площадью 11, 4 кв.м., лит. 2 площадью 3,3 кв.м., лит. 3 площадью 8 кв.м., лит. 4 площадью 7,2 кв.м., лит. 5 площадью 16, 9 кв.м., лит. 6 площадью 3,8 кв.м., лит. 7 площадью 16,7 кв.м., лит. 8 площадью 6,6 кв.м., лит. 9 площадью 3 кв.м., лит. 10 площадью 1,4 кв.м., лит. 11 площадью 6,9 кв.м., включая холодную пристройку Лит а?.

Выделить в собственность Булычевой С.В. вновь образованную квартиру № общей площадью 51,2кв.м., состоящую из комнат: лит. 1 площадью14,8 кв.м., лит. 2 площадью 21,4 кв.м., лит. 3 площадью 7,5кв.м., лит. 4 площадью 7,5 кв.м., включая холодную пристройку Лит.а 2.

Выделить в собственность Федоровой Р.В. вновь образованный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 950 кв.м.

Выделить в собственность Булычевой С.В. вновь образованный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 950 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Прядёхо