Дело № 2-870 /2011 год/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2011 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лабеко Г.В.

при секретаре Криштоп И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Брянске гражданское дело по иску Тупикова А.В. к ООО «Стройотделка» о взыскании заработной платы, о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ООО «Стройотделка» о взыскании заработной платы 772857 руб. 14 копеек. В ходе слушания дела иск дополнил требованиями о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объеме, обосновав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Тупиков А.В. является директором ООО «Стройотделка» /далее по тексту ООО/. Выполняя обязанности директора, истец принимал и увольнял работников, выплачивал заработную плату и утверждал штатное расписание. Как директор он выполнял требования налоговой, пенсионной и других служб об обязательных перечислениях, то есть вел финансово-хозяйственную деятельность общества. В доказательство иска представили расчет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/дата обращения в суд с иском/; ведомость на получение заработной платы; решение общего собрания ООО от ДД.ММ.ГГГГ об избрании истца директором, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении его в должность, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, решение арбитражного суда за ДД.ММ.ГГГГ, приговор Брянского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении бывшего директора ООО Карпуновой Л.Ф. и решение Брянского райсуда об отказе ей в удовлетворении иска, свидетельские пояснения. Просят суд не принимать возражения ответчика, который доказывает наличие трудовой деятельности в период спорных /по данному делу/ правоотношений, Малявкиной Т.В.. по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку решения о досрочном прекращении полномочий истца в тот день не выносилось. Представленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Тупикова А.В. по ст. 278 п. 1 ТК РФ досрочное прекращение полномочий с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола внеочередного собрания просят суд исключить из доказательств, так как данный приказ не издавался и, соответственно, с ним истец не знакомился, заработную плату при увольнении истец не получал и трудовую книжку ему под роспись при увольнении не выдавали. Суду представлены письменные пояснения.

Представители ответчика иск не признали в полном объеме/ в материалах дела имеются отзыв и пояснения/. Общество и его участники не считают Тупикова А.В. директором ООО «Стройотделка», так как он никогда не избирался участниками общества на основании Устава общества, ст. 40 ФЗ РФ «Обществах с ограниченной ответственностью». В обоснование возражений указали следующее. Трудовая книжка истца не содержит сведений об его трудовой деятельности, как предусматривает трудовой кодекс Российской Федерации. Приказы о вступлении истца в должность содержат разные редакции. Трудовой договор Тупикова А.В. с указанием на месячный оклад с ООО отсутствует. Штатные расписания просят суд исключить из доказательств, поскольку они не утверждены общим собранием участников общества. Представленная истцом ведомость на получение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята доказательством, поскольку на тот момент директором общества являлась Малявкина Т.В., но не Тупиков А.В.. В доказательство просят суд принять приговор суда, решения районного и арбитражных судов, которыми уже установлен факт отсутствия у Тупикова А.В. полномочий директора ООО.

Выслушав доводы участников процесса, свидетельские пояснения, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

К компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. С. 91 ГК РФ.

К компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Ст. 33 ФЗ от 08.12.1998 года / с изм. / «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации. Ст. 19 ТК РФ.

В соответствии с Уставом общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников общества, и который действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, подписывается от имени общества лицом, председательствующим на общем собрании участников общества, на которое избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений установлены уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа

Довод ответчика в части, что деятельность истца не носила характера трудовых отношений и им не осуществлялась, судом оценен как безосновательный.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. Ст. 274 ТК РФ. Единоличный исполнительный орган по главе пятой Устава ООО действует без доверенности, выдает доверенности от имени общества, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, осуществляет иные назначения участников общества. Наличие трудовых отношений между обществом и истцом Тупиковым А.В. подтверждено трудовой книжкой/запись № от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца/, решением общества, сведениями о доходах физических лиц, табелями учета рабочего времени, штатным расписаниями, судебными актами, представлением прокуратуры Брянского района, свидетельскими пояснениями.

Так, Тупикова А.В. зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области директором ООО в периоды с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО1 пояснила суду, что ее на работу в должности юриста, затем зам.директора принимал истец Тупиков А.В.. Ей и другим работникам истец выплачивал заработную плату согласно штатному расписанию. По доверенности от имени директора ООО «Стройотделка» Тупикова А.В. она представляла интересы ООО в судах, прокуратуре, службе судебных приставов-исполнителей, в банке, а также в налоговой и пенсионной службах, куда она предоставляла финансовые документы за подписью директора Тупикова А.В.. В обществе неоднократно принимались решения о компетенции директора Тупикова, Малявкиной, Карпуновой, чем и вызваны многочисленные судебные споры и отсутствие трудовых договоров между работниками и работодателем ООО «Стройотделка». Свидетель подтвердила, что заработная плата ей, как зам. директору, истцу как директору не выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из утвержденного штатным расписанием оклада 30000 рублей. Приказов об ее и истца увольнении обществом не издавалось.

Свидетель ФИО4 прояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером ООО «Стройотделка». На работу была принята Тупиковым А.В.. Выполняя свои функциональные обязанности бухгалтера, она выписывала расходные и приходные кассовые ордера, а также оформляла платежные ведомости и вела ежемесячные кассовые книги. Вместе с директором Тупиковым А.В. они отрывали в банке счет ООО «Стройотделка». Директор Тупиков А.В. утверждал штатные расписания. Истец подписывал как директор чеки, которые давали ей право получения денег в банке на выплату заработной платы работникам общества за ДД.ММ.ГГГГ. Факт выплаты заработной платы истцу Тупикову А.В. по ДД.ММ.ГГГГ согласно ведомости подтверждает.

Свидетель ФИО2 пояснил в суде, что он работал водителем в ООО «Стройотделка» в период с ДД.ММ.ГГГГ. Директором общества был Тупиков А.В., бухгалтером – Земцова В.А.. Земцова В.А. выдавала ему заработную плату и деньги на бензин, иные хозяйственные нужды, за которые потом отчитывался в бухгалтерии. В 2009 году заработная плата выплачивалась ему не регулярно по причине судебных споров. В июне 2009 года ему и другим рабочим директор Тупиков А.В. погасил задолженность. Претензий к Тупикову А.В. он не имеет. Малявкина и Карпунова никогда не выплачивали ему заработную плату.

В материалах дела № по иску Галушко В.Ф. о восстановлении на работе имеется табель учета рабочего времени за период ДД.ММ.ГГГГ/л.д.68/ на имя Тупикова А.В.. ДД.ММ.ГГГГ Галушко В.Ф. дает пояснения о причинах отсутствия на работе директору ООО Тупикову В. Ф. /л.д.69/. На дату ДД.ММ.ГГГГ директором зарегистрирован Тупиков А.В. /см. выписку из налоговой инспекции/. В ДД.ММ.ГГГГ Галушко В.Ф. и другие работники обращаются в прокуратуру Брянского района, просят обязать директора ООО Тупикова А.В. выплатить им задолженность заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ директор Тупиков А.В. в своих пояснениях прокурору указывает, что на его предприятии работает 5 человек: он, юрист Косушко Г.А., бухгалетр Земцова В.А., водитель Гавриков Г.Н., слесарь Масленко В.Н.. О задолженности по заработной плате Галушко В.Ф. он не знает, так как ему не передана бухгалтерская документация от Карпуновой Л.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ задолженность работникам была Тупиковым А.В. ликвидирована. Данные обстоятельства подтверждаются истребованными судом материалами прокурорской проверки.

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил указанные обстоятельства. Вместе с тем, возражения ответчика считает правильными, объясняя это фактом многовластия директоров, из которых директором он признает Малявкину и Карпунову. Приговором Брянского райсуда за 2011 год установлено, что в ООО «Стройотделка» на протяжении длительного времени имеется затяжной корпоративный конфликт с участием Тупикова А.В., Косушко Г.А. с одной стороны и Карпуновой Л.Ф., Малявкиной Т.В., Галушко В.Ф. с другой стороны. Следственными органами изъята документация /перечень содержится в приговоре суда/.

В расходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 75.820 руб. 00 коп. за подписью Тупикова А.В. содержатся перечь лиц и размер заработной платы, в том числе Тупикову А.В. – 26.100 рублей, Земцовой В.А. 14790 руб., Косушко 26100 руб.., исходя из утвержденных директором окладов по штатным расписаниям /директору и зам.директору по 30000 рублей /л.д. /. По данным налоговой инспекции заработная плата истцу начислялась, и с нее выплачивались налоги /л.д. /. Следственными органами были изъяты кассовые книги ООО «Стройотделка» за ДД.ММ.ГГГГ, последний лист которых опечатан бумажной биркой с подписью директора Тупикова А.В., бухгалтера Земцовой В.А.. Как доказательство по приговору суда принят и оспариваемый ответчиком расходный кассовый ордер на выплату заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый по протоколу выемки. Оценены судом в уголовном процессе и расходование денежных средств, полученных с расчетного счета ООО «Стройотделка» в Брянском филиале ОАО «Промсвязьбанк», в сумме 740000 рублей и 310000 рублей на выплату заработной платы, уплату налогов, коммунальных платежей и другие нужды общества. Суд исследовал в данном гражданском процессе том 6 уголовного дела л.л. 251-256, 235-238. Платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ носит характер юридически значимого доказательства. Довод ответчика о фальсификации доказательств надуман.

Согласно протоколу выемки в отделе государственной регистрации налогоплательщиков МИФНС № 4 по Брянской области изъято регистрационное дело ООО «Стройотделка» /приговор и материалы уголовного дела т.1 л.д.165-166), в котором находится сопроводительное письмо за подписью Тупикова А.В./директора ООО/ к копии искового заявления Косушко Г.А. о признании недействительным решения общего собрания ООО «Стройотделка» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ; а также заявление Тупикова А.В., поступившее в МИФНС ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит не производить регистрационные действия по внесению изменений в учредительные документы ООО «Стройотделка» на основании заявлений Малявкиной Т.В., не являющейся надлежащим лицом (т.6 л.д. 251-258). Данные документы были осмотрены в судебном заседании.

Из материалов исполнительного производства № /см. приговор суда/ следует, что данное исполнительное производство открыто ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного арбитражным судом Брянской области, о взыскании 549737 рублей 80 копеек с ООО «Стройотделка» в пользу Малявкиной Т.В. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на перерегистрацию и отчуждение всего недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО «Стройотделка». ДД.ММ.ГГГГ в Брянский районный отдел судебных приставов поступило заявление от имени директора ООО «Стройотделка» Тупикова А.В. о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением обязательств. /см. приговор суда/. Следовательно, именно Тупиков А.В. как директор ООО исполнял обязательства в пользу Малявкиной Т.В..

Трудовой договор заключается по соглашению сторон по ст. 59 и 275 ТК РФ. Участники процесса не представили суду трудовой договор Тупикова А.В. и частично документы о финансовой и бухгалтерской деятельности в подлинном виде. Сторона ответчика находит в этом виновное бездействие Тупикова А.В.. Суд отклоняет данный довод, так как по Уставу ООО общество обязано хранить документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Обязанность доказывать свои возражения по трудовым спорам возложена на работодателя. Налоговая инспекция сообщила суду, что копии документов из регистрационного дела ООО изъяты милицией ДД.ММ.ГГГГ. /ответ ДД.ММ.ГГГГ №/.

В доказательство исковых требований сторона истца представила штатные расписания с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, изменение окладов с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства утверждены Тупиковым А.В. в силу полномочий, установленных Уставом. Из них прослеживается размер должностного оклада истца 10000 рублей, 13000 рублей, 30000 рублей. Табели учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штатные расписания, платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ с отметками банка, оценены судом в совокупности со свидетельскими пояснениями работников общества и установленными приговором суда обстоятельства, которые по ст. 61 ГПК РФ не требуют иных доказательств.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Ст. 273 ТК РФ. Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «Стройотделка» от ДД.ММ.ГГГГ директором общества избран Тупиков А.В. ДД.ММ.ГГГГ Тупиков А.В. провел еще одно собрание участников общества и повторно был избран директором, о чем в трудовой книжке Тупикова А.В. имеется соответствующая запись. Таким образом, правоотношения сторон возникли на основании назначения истца на должность органом, уполномоченным на это уставом общества, что соответствует порядку возникновения трудовых отношений, установленному ст.ст.16 и 19 ТК РФ.

В доказательство возражений против иска Тупикова А.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в суд представлен впервые приказ ООО от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Тупикова А.В. по ст. 278 п. 1 ТК РФ досрочное прекращение полномочий с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола внеочередного собрания. До 26 сентября представители ответчика заявляли суду об отсутствии приказа. Руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 55 и ст.60 ГПК РФ, суд исключает данный приказ из доказательств, не считает его юридически значимым для разрешения спора. Вывод суда основан на следующем.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередное собрание состоялось с повесткой дня: выборы председателя и секретаря собрания; досрочное прекращение полномочий директора Тупикова А.В., выборы исполнительного органа ООО. Арбитражный суд установил, что решение принято с существенным нарушением норм Закона и своим решением арбитражного суда Брянской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение внеочередного собрания участников общества, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признал недействительным. Решения о прекращении трудового договора по ст. 278, ст. 83 ТК РФ уполномоченным органом юридического лица не принималось.

Обстоятельства увольнения истца должны быть доказаны ответчиком строго определенными доказательствами. В нарушение ст.ст. 66, 84.1, 140, 178, 280 ТК РФ работодатель не ознакомил Тупикова А.В.с приказом под роспись, не выдал надлежащим образом заверенную копию указанного приказа и причитающуюся заработную плату работнику, не выдал работнику трудовую книжку и не произвел с ним расчет. Запись о невозможности довести до сведения работника или запись об отказе работника ознакомиться с приказом под роспись отсутствует. Суд считает приказ недопустимым доказательством по ст.ст. 55 и 60 ГПК РФ. Суд не считает ДД.ММ.ГГГГ днем увольнения истца по ст. 84.1 ТК РФ. В суде Тупиков А.В. заявил о своем нежелании обжаловать данный приказ. Трудовой спор на предмет восстановления на работе отсутствует.

Коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка и комиссия по трудовым спорам в ООО «Стройотделка» отсутствует. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Ст. 20 ТК РФ. По настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с работодателем ООО «Стройотделка».

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Ст. 129 ТК РФ. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Ст. 132 ТК РФ. Ответчик начислял Тупикову А.В. заработную плату и частично ее выплачивал в период 2008-09 годы /см. налоговое извещение/. По ст. 135 ТК РФ истцу установлен оклад в 2009 году 30000 рублей. Выплата заработной платы Тупикову А.В. прекращена с июня 2009 года, что подтверждается ведомостью на получение заработной платы и свидетельскими пояснениями. Иных доказательств стороной ответчика не представлено. Заявлений о пропуске срока обращения в суд по ст. 392 ТК РФ не заявлено. Ответчик нарушил ст. 136 ТК РФ, права истца по ст. 274 ТК РФ и должен нести за эту ответственность.

При разрешении спора суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 3/с изм./ «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации». Право истца требовать взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда основано на ст.ст. 3, 21, 237, 352, 383, 391, 394 ТК РФ.

При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере. Ст. 395 ТК РФ. Суд считает иск Тупикова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате обоснованным. Расчет взысканной в пользу истца суммы таков. В период с июня по декабрь 2009 года 30000 руб. х 7 мес. = 210000 рублей, с января по декабрь 12 мес. Х 30000 руб. = 360000 рублей, с января по июнь 2011 года 6 мес. Х 30000 рублей = 180000 рублей плюс за 21 день июля /16 рабочих дней/ 22.857 руб. 14 коп. = 202857 руб. 14 копеек, итого 772.851 рубля 14 копеек. Сторона ответчика не использовала свое право по ст. 55 ГПК РФ на предоставление других доказательств, в том числе получения Тупиковым А.В. начисленной с июня 2009 года заработной плате.

Размер компенсации морального вреда в пользу истца Тупикова А.В. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в сумме 2.000 рублей из заявленных 100 тыс. рублей. В этом заключается частичное удовлетворение иска.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Стройотделка» в пользу Тупикова А.В. задолженность по заработной плате в сумме 772857 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, итого 774857 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказывает.

Доводы ответчика направлены на иную оценку доказательств. Между тем право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона принадлежат суду по ст. 59 ГПК РФ.

Стороной ответчика в доказательство представлены постановления судов.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «Стройотделка» от ДД.ММ.ГГГГ директором общества избран Тупиков А.В. По решению арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения постановлениями арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение внеочередного собрания участников ООО «Стройотделка» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

По протоколу внеочередного собрания участников ООО «Стройотделка» от 16.06.2008 года директором общества избран Тупиков А.В. Согласно решению арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения постановлением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение внеочередного собрания участников ООО «Стройотделка» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании директором ООО «Стройотделка» Тупикова А.В. признано недействительным.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания участников ООО «Стройотделка» от ДД.ММ.ГГГГ директором общества избрана Малявкина Т.В. и согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Малявкина Т.В. вступила в должность директора с ДД.ММ.ГГГГ. По делу № /2009 год/ Брянский райсуд Брянской области вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска Галушко В.Ф. к ООО о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы 90505 руб. 10 коп, о компенсации морального вреда 100.000 рублей с датой поступления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда ДД.ММ.ГГГГ производство по кассационной жалобе за подписью Тупикова А.В. прекратила, поскольку по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ директором признана Малявкина Т.В..

В удовлетворении иска Карпуновой Л.Ф. к ООО по гражданскому делу № за 2008 год о восстановлении на работе, взыскании заработной платы отказано только за пропуском срока обращения.

По приговору Брянского райсуда Брянской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Тупикова А.В. признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Представители ответчика считают данные судебные акты доказательством отсутствия трудовых отношений между Тупиковым А.В. и ООО «Стройотделка» и, соответственно, права требования на взыскание задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда с ООО.

Суд отклоняет данные доводы.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания участников ООО «Стройотделка» от ДД.ММ.ГГГГ директором общества избрана Малявкина Т.В. и согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Малявкина Т.В. вступила в должность директора с ДД.ММ.ГГГГ. Однако решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда, данное решение внеочередного собрания участников ООО «Стройотделка» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании директором общества Малявкиной Т.В. признано действительным. Арбитражный суд запрещал Малявкиной Т.В. осуществлять денежные операции в банках. По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ решения о досрочном прекращении полномочий истца в тот день не выносилось. Довод об отсутствии у Тупикова А.В. права требования не подтверждается.

В приговоре суда постановлено следующее. В решениях арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделок купли-продажи зданий недействительными указано, что судом установлено и не оспорено истцами, то есть Малявкиной Т.В. и Карпуновой Л.Ф., что средства, которые поступили по платежным поручениям во исполнение условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, были израсходованы Тупиковым А.В. на выплату заработной платы и иные нужды общества, то есть денежные средства в размере 3000000 рублей были фактически использованы Тупиковым А.В. не в личных целях, как физическим лицом, заключившим сделку, а для функционирования финансово-хозяйственной деятельности общества и его материально-технического обеспечения, несмотря на наличие в этот период спора о лице, наделенном правом единоличного исполнительного органа ООО «Стройотделка». Как следует из выписки по счету ООО «Стройотделка», полученные по сделкам купли-продажи денежные средства израсходованы на выплату заработной платы, страховые взносы в пенсионный фонд, оплату за аренду земельного участка, оплату за коммунальные услуги и другие хозяйственные нужды. Следовательно, истец выполнял свои трудовые функции как директор ООО.

ДД.ММ.ГГГГ Карпунова Л.Ф. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в должности директора, указав в заявлении, что она с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд работает директором ООО. Данных о работе в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 12000 рублей ею не представлено. /л.д. 4 дело № за ДД.ММ.ГГГГ/. ДД.ММ.ГГГГ по делу № год/ по гражданскому делу по иску Карпуновой Л.Ф. к ООО «Стройотделка» о восстановлении на работе, о признании не законным приказа о расторжении трудового договора, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда вынесено определение о прекращении производства по делу в части иска о восстановлении на работе. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Карпуновой Л.Ф. отказано. Решение вступило в законную силу. Представитель ООО Карпунова Л.Ф. пояснила суду, что ей суд отказал только по причине пропуска срока обращения в суд, но при этом признан факт отсутствия у Тупикова А.В. полномочий директора ООО. Суд отклоняет данный довод. По ст. 202 ГПК РФ только суд вправе разъяснять свое решение. Кроме того, из материалов данного дела усматривается, что интересы ООО представлял представитель по доверенности от директора Тупикова А.В.. Справка о задолженности по заработной плате исх. № от ДД.ММ.ГГГГ подписана директором Тупиковым А.В. и бухгалтером Земцовой В.А. и представлена истицей в суд. Карпунова А.В. признавала эту справку своим доказательством и ходатайствовала перед судом о возложении на директора обязанностей предоставить подлинные документы как основания справки /ведомости, кассовую книгу и другие/. Таким образом, материалы гражданского дела № год/ по гражданскому делу по иску Карпуновой Л.Ф. не являются доказательством доводов стороны ответчика и не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела по ст. 61 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Брянского судебного участка № 21 Брянской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ООО в пользу Карпуновой Л.Ф. задолженности по заработной плате в сумме 178.364 руб. 00 коп. Из справки, выданной Малявкиной Т.В., следует, что Карпунова Л.Ф. работает в ООО в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 12000 рублей. В заявлении о выдаче судебного приказа значится расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на ограничения суда в совершении банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ. Сопоставив иски Карпуновой Л.Ф., суд установил, что в период трудовой деятельности директором с ДД.ММ.ГГГГ по иску от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, она работала с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ООО, что противоречит Уставу. Противоречивые доказательства работодателя судом принимаются в пользу истца Тупикова А.В..

По делу № /2009 год/ Брянский райсуд Брянской области вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска Галушко В.Ф. к ООО о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы 90505 руб. 10 коп, о компенсации морального вреда 100.000 рублей с датой поступления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика считает выводы суда по тексту решения доказательством отсутствия полномочий у Тупикова А.В. как директора. Представитель ответчика ссылается на следующие фразы из решения. Так, в решении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Карпунова Л.Ф. избрана директором на срок 2 года на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО является Малявкина Т.В.. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано арбитражным судом недействительным./период полномочий Малявкиной Т.В./. Однако, как доказательства Галушко В.Ф. представил суду приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Тупикова А.В. /л.д.10/; интересы ООО представлял по доверенности представитель от Тупикова А.В. /л.д.49-50/. К пояснениям свидетеля Галушко В.Ф.. который подтверждал факт отсутствия полномочий у Тупикова А.В. как директора, суд выражает свое критическое отношение. Его пояснения – есть результат созданный в ООО конфликтной ситуации, в которой Галушко В.Ф. выступает на стороне Карпуновой и Малявкиной.

По приговору суда действия Тупикова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ. В период трудовых правоотношений, участник общества Тупиков А.В. действовал самовольно при совершении сделок, правомерность которых оспорено ООО в арбитражных судах. По приговору суда прекращено производство по гражданскому иску представителя Карпуновой Л.Ф. к Тупикову А.В. о взыскании 10.543.332 рубля, поскольку данный вопрос уже разрешен арбитражными судами. Гражданско-правовые последствия, установленные по приговору суда, обязательны для суда по ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Уголовно-наказуемое деяние не носит характер последствий по ст. 61 ГПК РФ.

Для трудовых правоотношения с участием Тупикова А.В. по данному гражданскому делу.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Ст. 60 ГПК РФ. Суд истребовал выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на август 2011 год № 9234А/2011 год, которую суд по ст. 60 ГПК РФ считает доказательством.

Тупикова А.В. зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области директором ООО в периоды с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ /л. 24 выписки/;

Карпунова Л.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ /л. 27/,

Тупиков А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ /л. 27/

Карпунова Л.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ /л. 27/,

Тупиков А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ /л. 29/,

Карпунова Л.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ /л. 30/,

Тупиков А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ /л. 31/.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрещено осуществление регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ полномочия не директора Тупикова А.В., а Карпуновой Л.Ф. прекращены; избрана Малявкина на основании внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ.

Малявкина Т.В. зарегистрирована директором ООО с ДД.ММ.ГГГГ\л.34/

ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд запрещает осуществление регистрационных действий \л.35/.

Малявкина Т.В. зарегистрирована директором ООО с ДД.ММ.ГГГГ\л.34/

ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд запрещает осуществление регистрационных действий \л.37/.

Тупиков А.В. зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области директором ООО с ДД.ММ.ГГГГ /л. 37/.

Малявкина Т.В. - директором ООО с ДД.ММ.ГГГГ\л.38/

Тупиков А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ /л. 39/.

Малявкина Т.В. - директором ООО с ДД.ММ.ГГГГ\л.40/

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суды запрещают осуществление регистрационных действий \л.41-42/.

Тупиков А.В. зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области директором ООО с ДД.ММ.ГГГГ /л. 43/.

Малявкина Т.В. - директором ООО с ДД.ММ.ГГГГ\л.44/

Тупиков А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ /л. 45/.

Малявкина Т.В. - директором ООО с ДД.ММ.ГГГГ\л.46/

Тупиков А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ /л. 47/.

Малявкина Т.В. - директором ООО с ДД.ММ.ГГГГ\л.48/

Тупиков А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ /л. 49/

Малявкина Т.В. - директором ООО с ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ\л.50-55/.

Сопоставив даты регистрации полномочий указанных лиц как директоров, даты вынесения судебных актов, в том числе и определения Брянского областного суда о прекращении кассационного производства по делу Галушко В.Ф., суд оценивает обстоятельства, как носящие технический характер регистрации в налоговой инспекции и не считает, что по ст. 61 ГПК РФ представленные стороной истца судебные постановления носят преюдициальный характер для разрешения спора по иска Тупикова А.В..

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Тупикова А.В., о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате пошлины в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тупикова А.В.

удовлетворить частично.

Взыскать в его пользу с ООО «Стройотделка»

задолженность по заработной плате в сумме 772857 рублей 14 копеек,

компенсацию морального вреда 2000 рублей,

итого 774857 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройотделка» госпошлину в доход государства в сумме 10948 руб. 57 коп.

На решение суда в течение 10ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий

Судья

Брянского райсуда Г.В. Лабеко