Дело № 2-938 /2011г./

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2011 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Сехина М.В.,

при секретаре Дудниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Зенюков Т.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился в суд, с настоящим иском указывая на то, что в соответствии с договором № получил кредит в размере 17394 руб. 34 коп. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23.40 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту, окончательная дата возврата ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Зенюков Т.А.обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил. Просит суд взыскать с ответчика Зенюкова Т.А. в пользу ЗАО МКБ «Москоприватбанк» задолженность в размере 57937 руб. 38 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Тотай Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зенюков Т.А. в судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Зенюков Т.А. ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в размере 17394 руб. 34 коп. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23.40 % годовых, окончательная дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом исковой давности, по требованиям о взыскании задолженности.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.196 ГК РФ и составляет три года.

Суд соглашается с доводом ответчика, что поскольку срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, а соответствующий иск подан лишь ДД.ММ.ГГГГ то срок исковой давности истцом пропущен.

Поскольку в договоре речь идет о процентах как о плате за пользование кредитом, требование о взыскании таких процентов в силу ст. 809 ГК связано с основным требованием о погашении кредита. При таких обстоятельствах согласно ст. 207 ГК с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию - о взыскании процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

Надлежащих доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 152 п. 6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19 июня 2007 г. N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Ст. 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в связи с пропуском истцом ЗАО МКБ «Москомприватбанк» срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Сехин